Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 15АП-20380/20 по делу N А53-4411/2019

город Ростов-на-Дону

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф08-2935/21 настоящее постановление оставлено без изменения

03 февраля 2021 г.

дело N А53-4411/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

от ООО "Гранд Табак": представителя Выговского Е.Э. по доверенности от 20.01.2020,

от конкурсного управляющего Балашовой И.В.: представителя Фильчагова Е.Д. по доверенности от 01.06.2020,

от ООО "Электрострой": представителя Амарян А.А. по доверенности от 01.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Балашовой Инны Владимировны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2020 по делу N А53-4411/2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего должника Балашовой Инны Владимировны к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Табак" (ИНН 2310179560, ОГРН 1142310006805) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экстра" (ИНН 6165214534, ОГРН 1186196029799)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экстра" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Балашова Инна Владимировна с заявлением о признании недействительным договора поставки товаром N 1395 от 13.08.2018, заключенного между ООО "Экстра" и ООО "Гранд Табак" (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 8 512 044 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 13.11.2020 по делу N А53-4411/2019 в удовлетворении заявления отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Экстра" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с определением от 13.11.2020, конкурсный управляющий должника Балашова Инна Владимировна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел совокупность следующих обстоятельств: транспортное средство, указанное в ТТН от 28.08.2018 не передвигалось по дорогам общего пользования города Ростова-на-Дону и Ростовской области; ООО "Гранд Табак" не выставляло счета-фактуры должнику, соответствующие счета-фактуры не отражены в книге продаж общества; ответчиком не представлены в материалы дела товарно-транспортные накладные; у ответчика отсутствовала фактическая возможность принять и разместить поставленные товары для хранения; у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие дальнейшую реализацию продукции; перечисление денежных средств произведено до заключения договора; торговля табачной продукцией не является видом деятельности должника. Указанные доводы, по мнению управляющего, свидетельствуют о мнимости договора.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Электрострой" просит обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Гранд Табак" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Балашовой И.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Электрострой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Гранд Табак" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения от 13.11.2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.02.2019 возбуждено дело о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью "Экстра".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2019 (резолютивная часть от 29.05.2019), требования общества с ограниченной ответственностью "Электрострой" признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Экстра" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура Балашовой Инны Владимировны.

Информация о признании должника банкротом и введении наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 99 от 08.06.2019, стр. 17.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Балашовой Инны Владимировны.

31.01.2020 в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Балашова Инна Владимировна с заявлением о признании недействительным договора поставки товаром N 1395 от 13.08.2018, применении последствий его недействительности.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на мнимость спорного договора.

Оценивая доводы управляющего о ничтожности сделки, коллегия учитывает следующее.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 87 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Из материалов дела следует, что 13.08.2018 между ООО "Гранд Табак" и ООО "Экстра" заключен договор поставки товаров N 1395, предметом договора являлась поставка товара, а именно - табачной продукции.

Согласно пункту 1.3 договора поставки количество, ассортимент, комплектность и стоимость товаров, включая НДС, указываются в накладных, счетах, счетах-фактурах, которые являются неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 4.2. договора поставки оплата товара, поставляемого поставщиком, осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 5.1 договора установлено, что поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с поступившими заявками не позднее 2-х дней с момента оплаты товара.

В силу пункта 8.1 договора поставки заключенный договор вступает в силу с 25.06.2018 и действует в течение 12 месяцев.

Платежными поручениями N 1 от 25.07.2018 на сумму 1 899 309,88 рублей, N 2 от 25.07.2018 на сумму 895 000 рублей, N 3 от 26.07.2018 на сумму 709 000 рублей, N 5 от 27.07.2018 на сумму 750 000 рублей, N 3 от 15.08.2018 на сумму 900 000 рублей, N 4 от 15.08.2018 на сумму 599 000 рублей, N 8 от 20.08.2018 на сумму 665 300 рублей, N 9 от 20.08.2018 на сумму 1 730 000 рублей, N 10 от 21.08.2018 на сумму 364 450 рублей должник перевел ответчику денежные средства в счет оплаты по договору.

Суд первой инстанции верно указал, что ошибочное указание назначения платежа не может являться безусловным основанием для признания отсутствия договорных обязательств и встречных исполнений.

Статья 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402 -ФЗ "О бухгалтерском учете" устанавливает, что на основании первичных документов ведется бухгалтерский учет, однако не содержит указания на то, что факт совершения каких-либо действий или операций может быть подтвержден только лишь наличием первичного учетного документа, тем более для целей статей 68, 71 АПК РФ, то есть для подтверждения данного факта в арбитражном суде.

Следовательно, несоответствие такого документа требованиям Закона о бухгалтерском учете не является безусловным основанием для признания факта отсутствия соответствующей хозяйственной операции.

Согласно универсальному передаточному документу, счету-фактуре N УТ-40758 от 13.08.2018 и N УТ-44414 от 28.08.2018, заверенных подписью и печатью руководителя должника, ответчик передал должнику сигареты марки Triumph Black Slims в общем объеме 105 295 пачек исходя из стоимости 65,19 рублей за одну единицу товара на общую сумму в размере 8 512 044,12 рублей.

С 01.01.2013 применение унифицированных форм первичной учетной документации в виде товарной накладной по форме ТОРГ-12 не является обязательным.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни.

Согласно письму ФНС от 21.10.2013 хозяйствующий субъект вправе использовать разработанную Федеральной налоговой службы России форму универсального передаточного документа, которая может одновременно выполнять функцию счета-фактуры и первичного учетного документа, заменяющего собой унифицированный бланк.

Из материалов дела следует, что ООО "Гранд Табак" в соответствии со своей учетной политикой применяет форму универсального передаточного документа (УПД), рекомендованную письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры" в связи с чем, доводы конкурсного управляющего о неправильном заполнении товарной накладной (унифицированной формы ТОРГ 12) и счет-фактура от 28.08.2018 и непредставлении товарных накладных на поставку товара на сумму 4 253 291,28 рублей являются необоснованными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника указал, что согласно оспариваемому договору поставки товаров N 1395 от 13.08.2018, предметом договора являлась поставка табачной продукции в адрес должника, однако фактическая возможность для принятия, хранения и реализации вышеуказанного вида товаров у должника - отсутствовала.

Также управляющий указывает, что согласно сведениям, указанным в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Экстра", деятельность организации не связана с розничной или оптовой торговлей табачной продукцией, так как отсутствуют соответствующие коды ОКВЭД.

Вместе с тем, присвоение налогоплательщиком какого-либо кода вида деятельности по ОКВЭД не лишает его права на осуществление других видов деятельности и не свидетельствует о получении им необоснованной налоговой выгоды. Как указано во введении к Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, принятому постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.11.2001 N 454-ст, присвоение кодов по ОКВЭД имеет своей целью лишь классификацию и кодирование видов экономической деятельности и информации о них и используется при решении задач, связанных с осуществлением государственного статистического наблюдения по видам деятельности за развитием экономических процессов и подготовкой статистической информации.

Следовательно, довод о том, что согласно сведениям, указанным в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Экстра" деятельность организации не связана с розничной или оптовой торговлей табачной продукции подлежит отклонению, поскольку действующее гражданское и налоговое законодательство не ограничивают возможность осуществления предпринимательской деятельности без присвоения кодов по ОКВЭД и не внесенных в данные ЕГРЮЛ.

Также в обоснование заявленных требований управляющий указал, что у должника отсутствовали помещения, для хранения и дальнейшей реализации товаров, полученных от ООО "Гранд Табак". По адресам, указанным в товарно-транспортной накладной N 40758 от 13.08.2018 и товарно-транспортной накладной N 44414 от 28.08.2018, должник не мог осуществлять прием и хранение товара.

В соответствии с пунктом 1.1. договора субаренды N 04-0/Б80-2018 от 01.08.2018 ООО "Экстра" арендовано 5 м2 нежилого помещения по адресу: 344018, г. Ростов-на-Дону, пр. Будённовский, 80, оф. 546. Иные арендуемые помещения у должника отсутствовали.

В период с 13.08.2020 по 31.08.2018 отсутствовала дальнейшая реализация вышеуказанного товара в пользу третьих лиц, согласно выпискам по расчётным счетам ООО "Экстра". Товар не был выявлен и по итогам инвентаризации имущества, проведенной конкурсным управляющим в соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, отсутствие у конкурсного управляющего полной информации о судьбе приобретенного товара обусловлено неисполнением бывшим руководителем ООО "Экстра" обязанности по передачи документации, что не является основанием для признания заключенной сделки недействительной.

При этом из отзыва Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области следует, что сведения о приобретении товара у ООО "Гранд Табак" отражены должником при заполнении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2018 года. Неотражение данных покупок в декларации за 2 квартал 2018 года не может свидетельствовать об отсутствии реальности договора поставки.

Перевозка товара по транспортной накладной от 28.08.2018 N 44414 осуществлялась с использованием ТС: Mercedes-Benz 2543 государственный знак У932ОО150, в связи с чем судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании информации о прохождении автомобиля (Mercedes-Benz 2543 Государственный знак N У932ОО150) через рубежи контроля аппаратно-программных комплексов фотофиксации административных правонарушений, расположенных на дорогах города Ростова-на-Дону и Ростовской области - с 00 часов 00 минут 28.08.2018 по 00 часов 00 минут 29.08.2018.

Согласно ответу ГУ МВД России по Ростовской области от 03.11.2020 согласно базе данных Госавтоинспекции "Трафик", передвижение транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ 2543 государственный регистрационный знак У932ОО150 на территории города Ростова-на-Дону и Ростовской области в период с 00.00 28.08.2018 по 00.00 29.08.2018 средствами фото-видеофиксации административных правонарушений в области дорожного движения не зафиксировано.

Вместе с тем указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности передвижения спорного транспортного средства по территории Ростовской области в иное время кроме как 28.08.2018.

В соответствии Федеральным законом Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, а также Перечнем форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, одним из основных первичных документов, на основании которого производятся хозяйственные операции и ведется бухгалтерский учет, является товарно-транспортная накладная, содержащая специальные реквизиты.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной N 1 -Т.

В подтверждение договора поставки представлены, в том числе, первичные документы, содержащие необходимые реквизиты.

Кроме того, ответчиком представлены в материалы дела документы о поставках табачной продукции иным покупателям в спорный период, что также свидетельствует о реальной хозяйственной деятельности ответчика.

Таким образом, ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие реальность сделки между должником и ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае конкурсным управляющим в материалы дела не представлены безусловные доказательства ничтожности сделки по поставке, факт невозможности ответчика поставить табачную продукцию должнику конкурсным управляющим не доказан.

Решений налоговых органов, свидетельствующих о том, что должник является участником формального документооборота, в материалах дела не имеется.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В рамках настоящего дела конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия какого-либо вида заинтересованности должника и предпринимателя.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в книге продаж сделка по реализации табачной продукции не отражена, а также об отсутствии сведений о реализации такой продукции должником, не свидетельствуют о ничтожности сделки, поскольку, не являясь аффилированным к должнику лицом, ООО "Гранд Табак" ответственность за правильность ведения должником бухгалтерского учета нести не может.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предложил заявителю жалобы представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Ввиду того, что заявителем доказательств об уплате государственной пошлины в материалы дела не представлено, надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экстра" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2020 по делу N А53-4411/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экстра" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева