Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 15АП-17507/20 по делу N А53-4411/2019

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2020 г.

дело N А53-4411/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Балашовой Инны Владимировны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.09.2020 по делу N А53-4411/2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего Балашовой Инны Владимировны

к ответчику: ИП Кузнецову Дмитрию Вячеславовичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экстра" (ИНН 6165214534, ОГРН 1186196029799),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности банкротстве ООО "Экстра" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 310 802 руб. с расчетного счета ООО "Экстра" в пользу ИП Кузнецова Дмитрия Вячеславовича (далее - ответчик, предприниматель), применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу.

Определением суда от 21.09.2020 по делу N А53-4411/2019 в удовлетворении заявления отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Экстра" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда от 21.09.2020, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Экстра" Балашова Инна Владимировна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел, что ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие реальную возможность поставить товар должнику. При этом имущество, поставленное по договору в пользу должника, третьим лицам реализовано не было. Кроме того, товарная накладная N 00258 от 07.09.2018, представленная в обоснование спорного платежа, оформлена с нарушением.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2020 по делу N А53-4411/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 20.02.2019 возбуждено дело о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью "Экстра".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2019 (резолютивная часть от 29.05.2019), требования общества с ограниченной ответственностью "Электрострой" признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Экстра" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура Балашовой Инны Владимировны.

Информация о признании должника банкротом и введении наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 99 от 08.06.2019, стр. 17.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Балашовой Инны Владимировны.

09.04.2020 конкурсный управляющий должника обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление 08.08.2018 по платежному поручению N 11 индивидуальному предпринимателю Кузнецову Дмитрию Вячеславовичу 310 802 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурную массу денежных средств.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, должником на основании платежного поручения N 11 от 08.08.2018 осуществлен платеж в пользу ИП Кузнецова Д.В. в размере 310 802 руб., в назначении платежа которого указано: "оплата по счету N 00045 от 08.08.2018 г., за мебель".

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Экстра" (ОГРН 1186196029799, ИНН 6165214534) зарегистрировано 13.07.2018.

01.08.2018 между ООО "Экстра" (покупатель) и ИП Кузнецов Д.В. (продавец) заключен договор поставки N 000319, по условиям которого по товарной накладной от 07.09.2018 N 00258 поставлена бытовая техника стоимостью 310 802 руб.

Полученный товар оплачен должником 08.08.2018 в размере 310 802 руб. (платежное поручение N 11), что, по мнению конкурсного управляющего, является недействительной сделкой, поскольку доказательства наличие у предпринимателя объективной возможности поставить товар отсутствуют, также отсутствуют документы о реализации указанного имущества третьим лицам, сделка ничтожна.

Оценивая доводы управляющего о ничтожности сделки, коллегия учитывает следующее.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 87 Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Довод конкурсного управляющего о подписании товарной накладной неустановленным лицом опровергается наличием печати должника и не является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной. В данном случае отсутствие у конкурсного управляющего полной информации о судьбе приобретенного товара обусловлено неисполнением бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации и не является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ИП Кузнецов Д.В. в соответствии с выпиской из ЕГРИП осуществляет деятельность по торговле розничной мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах, в связи с чем основания для вывода о невозможности поставки в адрес должника бытовой техники либо о необычном для ответчика виде деятельности у коллегии отсутствуют.

Доказательств того, что ответчик является аффилированным к должнику лицом, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах основания возлагать бремя доказывания обстоятельств доставки товара на ответчика у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Коллегия учитывает, что договор, заключенный с должником, является типовым, какие-либо особенности сделки, ее нестандартность судом апелляционной инстанции не усматриваются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства необоснованности цены поставляемой продукции, отсутствуют безусловные доказательства ничтожности сделки по поставке.

Коллегия учитывает, что управляющим не доказан факт невозможности ответчика поставить бытовую технику должнику.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В рамках настоящего дела конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия какого-либо вида заинтересованности должника и предпринимателя.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в книге покупок и продаж должника сделка по приобретению бытовой техники не отражена, а также об отсутствии сведений о реализации такой продукции, не свидетельствуют о ничтожности сделки, поскольку, не являясь аффилированным к должнику лицом, ИП Кузнецов Д.В. ответственность за правильность ведения должником бухгалтерского учета нести не может.

В свою очередь данные обстоятельства могут являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Суд первой инстанции верно указал, что должник зарегистрирован 13.07.2018, оспариваемый платеж совершен 08.08.2018.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 25.05.2020 в реестр включены требования двух кредиторов: уполномоченного органа и ООО "Электрострой".

Требования уполномоченного органа недоимка в размере 14 690 руб. и пени 1 384,99 руб. включены по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2018 года.

Требования ООО "Электрострой" в размере 1 976 751,31 рубля включены на основании решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-27565/18, в соответствии с которым взыскано неосновательное обогащение, основанное на перечислении должнику 25.07.2018 денежных средств.

При совокупности указанных обстоятельств не имеется оснований для вывода о том, что сделка по оплате 08.08.2018 приобретенного товара направлена на вывод средств должника с целью причинения вреда интересам кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предоставил заявителю отсрочку уплаты государственной пошлины. Ввиду того, что апелляционная жалоба рассмотрена по существу, надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экстра" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2020 по делу N А53-4411/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экстра" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева