Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2020 г. N 15АП-15445/20 по делу N А53-4411/2019

город Ростов-на-Дону

25 октября 2020 г.

дело N А53-4411/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от ИП Сунгатова С.К.: представителя Андреевой И.Л. по доверенности от 12.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экстра" Балашовой Инны Владимировны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2020 по делу N А53-4411/2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экстра" Балашовой Инны Владимировны к индивидуальному предпринимателю Сунгатову Салимхану Казыйхановичу (ОГРНИП 304301930100071, ИНН 300900113887) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экстра" (ОГРН 1186196029799, ИНН 6165214534)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности банкротстве ООО "Экстра" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление 24.07.2018 индивидуальному предпринимателю Сунгатову Салимхану Казыйхановичу (далее - предприниматель, ответчик) 700 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурную массу денежных средств.

Определением суда от 28.08.2020 по делу N А53-4411/2019 в удовлетворении заявления отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Экстра" в доход федерального бюджета взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда от 28.08.2020, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Экстра" Балашова Инна Владимировна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел доводы управляющего о мнимости сделки по поставке лука репчатого должнику, не учел сведения из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области об отсутствии сведений о прохождении транспортными средствами по автомобильным договорам Ростовской области, доставлявшим лук покупателю. Кроме того, спорная поставка не отражена в книге покупок должника, отсутствуют доказательства реализации должником полученного товара, наличия у должника площади для хранения такого объема лука. Отсутствуют доказательства фактической поставки товара.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Сунгатов Салимхан Казыйханович просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Сунгатова С.К. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2020 по делу N А53-4411/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 20.02.2019 возбуждено дело о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью "Экстра".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2019 (резолютивная часть от 29.05.2019), требования общества с ограниченной ответственностью "Электрострой" признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Экстра" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура Балашовой Инны Владимировны.

Информация о признании должника банкротом и введении наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 99 от 08.06.2019, стр. 17.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Балашовой Инны Владимировны.

23.04.2020 конкурсный управляющий должника обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление 24.07.2018 по платежному поручению N 3 индивидуальному предпринимателю Сунгатову Салимхану Казыйхановичу (далее - предприниматель, ответчик) 700 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурную массу денежных средств.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Как следует из материалов дела, должником на основании платежного поручения N 3 от 24.07.25018 осуществлен платеж в пользу ГКФХ Сунгатова С.К. в размере 700 000 руб., в назначении платежа которого указано: "оплата по счету N 12 от 24 июня 2018 г., за сельхоз продукцию. НДС не облагается".

Для оспаривания действий по осуществлению платежа по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, а суду на основании представленных доказательств установить наличие у должника гражданско-правового обязательства, на прекращение которого был направлен совершенный платеж (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2015 N Ф08-570/2015 по делу N А32-40387/2012; постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 г. по делу N А32-39869/2012, от 05.02.2016 по делу N А32-12313/2014, от 23.09.2015 г. по делу N А32-12769/2012).

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Экстра" (ОГРН 1186196029799, ИНН 6165214534) зарегистрировано 13.07.2018.

24.07.2018 между ООО "Экстра" (покупатель) и ИП Сунгатовым С.К. (поставщик) заключен договор поставки овощей, по условиям которого по товарной накладной от 30.07.2018 N 94 поставлено 77 777 кг лука репчатого стоимостью 700 000 рублей.

Полученный товар оплачен должником 24.07.2018 в размере 700 тыс. рублей (платежное поручение N 3), что, по мнению конкурсного управляющего, является недействительной сделкой, поскольку доказательства факта поставки товара отсутствуют, сделка ничтожна.

Оценивая доводы управляющего о ничтожности сделки, коллегия учитывает следующее.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 87 Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В обоснование доводы о ничтожности сделки конкурсный управляющий указал на неверное назначение платежа в платежном поручении N 3 от 24.07.2018.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в основание платежа должником ошибочно указан счет от 24.06.2018 вместо 24.07.2018, поскольку возможность указания реквизитов юридического лица до момента его регистрации (13.07.2018) отсутствует.

Ответчиком в материалы дела предоставлены копии договора поставки овощей от 24.07.2018, счет на оплату N 12 от 24.07.2018 на сумму 700 000 руб., спорное платежное поручение, товарная накладная N 94 от 30.07.2018, свидетельствующая об отгрузке в адрес должника лука репчатого свежего в количестве 77 777 кг.

Довод конкурсного управляющего о подписании товарной накладной неустановленным лицом опровергается наличием печати должника и не является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной. В данном случае отсутствие у конкурсного управляющего полной информации о судьбе приобретенного товара обусловлено неисполнением бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации и не является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ИП Сунгатов С.К. осуществляет сельскохозяйственную деятельность по выращиванию овощей, в том числе лука репчатого. В собственности предпринимателя находятся земельные участки площадью 492723 кв.м, 507602 кв.м, на которых осуществляется деятельность по выращиванию сельскохозяйственных культур.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не доказан факт поставки продукции в адрес должника не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки овощей от 24.07.2018 поставка продукции осуществляется силами и транспортном покупателя.

Из пояснений ответчика также следует, что загрузка товара осуществлялась в транспортные средства покупателя в месте сбора урожая.

Доказательств того, что ответчик является аффилированным к должнику лицом, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, основания возлагать бремя доказывания обстоятельств доставки товара, а также обеспеченности должника местами хранения такого объема сельхозпродукции на ответчика у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В материалы дела представлены договоры на поставку овощей, заключенные ИП Сунгатовым С.К. с иными контрагентами. Коллегия учитывает, что договор, заключенный с должником, является типовым, какие-либо особенности сделки, ее нестандартность судом апелляционной инстанции не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства необоснованности цены поставляемой продукции, отсутствуют безусловные доказательства ничтожности сделки по поставке.

Коллегия учитывает, что управляющим не доказан факт невозможности ответчика исполнить обязательства по поставке лаку репчатого свежего должнику. Напротив, ответчиком представлены документы, свидетельствующие о наличии технологических мощностей для производства и сбыта сельхозпродукции в заявленных объемах.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В рамках настоящего дела конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия какого-либо вида заинтересованности должника и предпринимателя.

Суд первой инстанции верно указал, что должник зарегистрирован 13.07.2018, оспариваемый платеж совершен 24.07.2018.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 25.05.2020 в реестр включены требования двух кредиторов: уполномоченного органа и ООО "Электрострой".

Требования уполномоченного органа недоимка в размере 14 690 руб. и пени 1 384,99 руб. включены по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2018 года.

Требования ООО "Электрострой" в размере 1 976 751,31 рубля включены на основании решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-27565/18, в соответствии с которым взыскано неосновательное обогащение, основанное на перечислении должнику 25.07.2018 денежных средств.

При совокупности указанных обстоятельств основания полагать, что сделка по оплате 24.07.2018 приобретенного товара носит мнимый характер и направлена на вывод средств должника, отсутствуют.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в книге покупок и продаж должника сделка по приобретению лука репчатого у предпринимателя не отражена, а также об отсутствии сведений о реализации такой продукции, не свидетельствуют о ничтожности сделки, поскольку, не являясь аффилированным к должнику лицом, ИП Сунгатов С.К. ответственность за правильность ведения должником бухгалтерского учета нести не может.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Между тем какие-либо доказательства, подтверждающие, что предприниматель располагал сведениями о приготовлении должника к возможным негативным последствиям признания сделки по перечислению обществом ему денежных средств недействительной и, заключая договор поставки от 24.07.2018, действовал с намерением причинить вред кредиторам должника, конкурсным управляющим не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предоставил отсрочку уплаты государственной пошлины. Ввиду того, что жалобы рассмотрена по существу, с общества с ограниченной ответственностью "Экстра" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2020 по делу N А53-4411/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экстра" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева