Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 15АП-11503/21 по делу N А53-4411/2019

город Ростов-на-Дону

26 июля 2021 г.

дело N А53-4411/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Севкавгипроводхоз" Пушкарского Григория Григорьевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.06.2021 по делу N А53-4411/2019 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению акционерного общества "Севкавгипроводхоз" в лице конкурсного управляющего Пушкарского Григория Григорьевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экстра" (ИНН 6165214534, ОГРН 1186196029799),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экстра" (далее - должник) акционерное общество "Севкавгипроводхоз" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 2 050 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2021 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов, отказано.

Определение мотивировано тем, что между заявителем и должником имелись обязательства по поставке, оплата со стороны заявителя произведена за поставленный товар, что подтверждается книгой продаж, соответственно, обязательства исполнены обеими сторонами договора.

Акционерное общество "Севкавгипроводхоз" в лице конкурсного управляющего Пушкарского Григория Григорьевича обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем оплата по счетам подтверждена и не оспаривается должником, однако должником факт поставки не подтвержден, в связи с чем денежные средства получены необоснованно.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника возражал в отношении заявленных доводов, ссылался на то, что факт договорных отношений и осуществления поставки подтверждается первичной документацией, в связи с чем просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2019 (резолютивная часть оглашена 30.09.2019) должник - общество с ограниченной ответственностью "Экстра" - признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Экстра" утверждена кандидатура Балашовой Инны Владимировны.

29.04.2021 в суд поступило заявление акционерного общества "Севкавгипроводхоз" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 2 050 000,00 рублей. Требование мотивировано неосновательным обогащением на стороне должника, поскольку заявителем в отсутствие факта поставки осуществлена оплата по договору.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В таком случае, основанием ко включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, Верховного суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, N А32-16155/2011).

Как указывает заявитель, 23.07.2018 ООО "Экстра" выставило АО "Севкавгипроводхоз" два счета на оплату за поставку строительных материалов: N 16 на 1 200 000 рублей и N 17 на 850 000 рублей. Всего на 2 050 000 рублей.

Платежными поручениями N 1228 и 1230 от 23.07.2018 АО "Севкавгипроводхоз" оплатило ООО "Экстра" выставленные счета в полном объеме на сумму 2 050 000 рублей.

Какой-либо договор поставки между сторонами не заключался. Поставка строительных материалов со стороны ООО "Экстра" произведена не была.

Таким образом, по мнению заявителя, задолженность ООО "Экстра" перед АО "Севкавгипроводхоз" на настоящий момент составляет 2 050 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт перечисления денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 1228 от 23.07.2018 и N 1230 от 23.07.2018, и не оспаривается должником.

Между тем, должник указывает на то, что им обязательства по поставке исполнены, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне должника отсутствует.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил следующее:

- денежные средства на сумму 1 200 000 руб. по платежному поручению N 1228 от 23.07.2018 перечислены на основании счета на оплату N 16 от 23.07.2018. Согласно счета на оплату N 16 от 23.07.2018 должником в адрес заявителя произведена поставка строительных материалов.

- денежные средства на сумму 850 000 руб. по платежному поручению N 1230 от 23.07.2018 перечислены на основании счета на оплату N 17 от 23.07.2018. Согласно счета на оплату N 17 от 23.07.2018 должником в адрес заявителя произведена поставка строительных материалов.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Также пунктом 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации на продавца - плательщика НДС возложена обязанность составлять счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж при ведении операций, образующих объект налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Факт поставки строительных материалов подтверждается сведениями из книги продаж ООО "Экстра" за 3ий квартал 2018 года, согласно которой 23.07.2018 должник осуществил в адрес АО "Севкавгипроводхоз" поставку на сумму 1 100 000 руб. и на сумму 1 298 000 руб.

Также поставка строительных материалов согласуется с дополнительным видом деятельности должника, отраженной в сведениях из ЕГРЮЛ: 46.73.6 Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что АО "Севкавгипроводхоз" не подтвердило факт необоснованного сбережения денежных средств должником, не обосновало ненадлежащее исполнение договора поставки, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о включении требований в реестр.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2021 по делу N А53-4411/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян