Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф08-2508/21 по делу N А63-19633/2018

г. Краснодар

13 апреля 2021 г.

Дело N А63-19633/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Мацко Ю.В. и Сороколетова Н.А., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества "Ставропольпромстройбанк" - Фурсиной Н.Н. (доверенность от 13.12.2020), в отсутствие финансового управляющего индивидуального предпринимателя Корытина С.В. - Гвоздковой Н.В., извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Корытина С.В. - Гвоздковой Н.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А63-19633/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Корытина С.В. (далее - должник) финансовый управляющий должника Гвоздикова Н.В. (далее - финансовый управляющий) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 15.08.2017 N 6-Ф, заключенного ПАО "Ставропольпромстройбанк" и должником в части предоставления должником транспортного средства 783840 полуприцепа-цистерны, VIN X89783840D0EY6006 в качестве отступного и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "Ставропольпромстройбанк" в конкурсную массу должника разницу между рыночной стоимостью имущества (783840 полуприцепа-цистерны, VIN X89783840D0EY6006) по состоянию на 15.08.2017 и стоимостью имущества, полученного по сделке (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заявителем пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит исключить из мотивировочной части обжалуемых судебных актов выводы о том, что запрос в ГУ ГИБДД МВД о предоставлении договоров в отношении имущества, переданного в качестве отступного, направлен финансовым управляющим лишь 06.02.2020, что свидетельствует о непринятии управляющим надлежащих мер по выявлению имуществом, а также отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Финансовый управляющий ссылается на то, что суды не учли, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты, когда лицо узнало о нарушенном праве; в мае-июне 2017 года у должника уже наблюдались признаки неплатежеспособности и банк не мог не знать об их наличии. Финансовый управляющий полагает, что ходатайство о восстановлении срока исковой давности подлежало удовлетворению. Кроме того, управляющий обратился в суд с заявленными требованиями в интересах кредиторов, следовательно, отказ в удовлетворении требований по формальным основаниям является незаконным. Суды не приняли во внимание недобросовестность в действиях сторон.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Ставропольпромстройбанк" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы финансового управляющего.

В судебном заседании посредством вэб-связи представитель банка поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ОАО "Солид-товарные рынки" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.11.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 12.02.2019 (резолютивная часть от 05.02.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, на должность финансового управляющего должника утверждена Гвоздкова Н.В.

Соответствующе сведения опубликованы финансовым управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в газете "Коммерсантъ" 01.02.2020 N 18.

17 апреля 2020 года финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Ставропольпромстройбанк" и должник заключили договор предоставления потребительского кредита по программе "Расчетная карта с установленным кредитным лимитом для клиентов категории УГР" от 04.04.2017 N 03, согласно которому банк предоставил Корытину С.В. денежные средства в размере 500 тыс. рублей, под 20% годовых, со сроком кредитования - в соответствии со сроком действия банковской карты, но не более 12 месяцев.

15 августа 2017 года ПАО "Ставропольпромстройбанк" и должник заключили соглашение об отступном N 6-ф, согласно которому в счет исполнения обязательств, вытекающих из договора потребительского кредита Корытин СВ. предоставил отступное в виде транспортного средства - 783840, п/прицепа-цистерны, государственный регистрационный знак ЕТ 981823, идентификационный номер VIN Х 89783840D0ЕY6006, 2013 года выпуска, цвет - белый, стоимостью (по соглашению сторон) в размере 519 951 рубля 34 копеек.

Общая сумма задолженности по неисполненным должником обязательствам по договору потребительского кредита составила 519 рубль 34 копейки, из которых 499 622 рубля 90 копеек - остаток ссудной задолженности; 20 328 рублей 44 копейки - текущие проценты по текущей задолженности по 15.08.2017.

Полагая, что указанная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 181, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктами 4, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"", статьями 61.2, 213.9, 213.32 Закона о банкротстве, правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1959.

Суды исходили из пропуска финансовым управляющим срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Суды указали, что определением суда от 12.02.2019 (резолютивная часть от 05.02.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий, следовательно, с даты открытия в отношении должника процедуры реструктуризации долгов финансовый управляющий имел право знакомиться с материалами дела о банкротстве и предпринимать меры по своевременному выявлению и запросу у должника сведений о совершенных в течение периода подозрительности сделках.

Из материалов дела следует, что управляющий обращался в суд с заявлением об истребовании у должника документов. Определением суда от 21.05.2019 заявленные требования удовлетворены, выдан исполнительный лист на его принудительное исполнение. При этом, арбитражный управляющий должника, действуя разумно и добросовестно, должен был предпринимать меры по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе посредством направления запросов в органы государственной власти в целях получения необходимых сведений; управляющий не ограничен возможностями по поиску и выявлению имущества должника.

Так, материалами дела подтверждено, что запрос в ГУ ГИБДД МВД о предоставлении договоров в отношении имущества, переданного в качестве отступного, направлен финансовым управляющим лишь 06.02.2020. Поскольку доказательства более раннего обращения в ГИБДД в материалы дела не представлены, выводы судов о длительном не направлении соответствующих запросов, являются правомерными.

Судами принято во внимание, что определением суда от 22.02.2018 признано обоснованным заявление ООО "Петролеум Трейдинг" о признании ООО "Ставгазоборудование" несостоятельным (банкротом), временным управляющим утверждена Гвоздкова Н.В.

Решением суда от 29.01.2020 ООО "Ставгазоборудование" признано банкротом, конкурсным управляющим утверждена Гвоздкова Н.В.

В рамках указанного дела конкурсным управляющим Гвоздковым Н.В. подано заявление о признании недействительными соглашений об отступном от 15.08.2017 N 5-Ю, N 7-Ю, заключенных ПАО "Ставропольпромстройбанк", ООО "Ставгазоборудование" и должником, применении последствий ее недействительности.

В материалах обособленного спора по делу N А63-20063/2017 по заявлению конкурсного управляющего Гвоздковой Н.В. к ПАО "Ставропольпромстройбанк" о признании недействительными соглашений об отступном от 15.08.2017 N 5-Ю и N 7-Ю (т. 3, л. д. 1) имеется копия письма банка от 18.05.2018 N 08-03/1376 о направлении в адрес Гвоздковой Н.В. копий документов, в том числе оспариваемого соглашения об отступном от 15.08.2017 N 6-Ф. В письме содержится информация о передаче банком спорного транспортного средства 783840 полуприцепа-цистерны, VIN Х89783840D0ЕY6006 в аренду Калинину В.Г. К письму банка приложена таблица с перечнем всех кредитных договоров, заключенных банком с ООО "Ставгазоборудование", а также всех обеспечительных сделок, включая договор залога от 20.02.2017 N ЮЛ/00-16/КД-5 6/3-1, заключенный между банком и должником.

Кроме того, в материалах обособленного спора по делу N А63-20063/2017 по заявлению конкурсного управляющего Гвоздковой Н.В. к ПАО "Ставропольпромстройбанк" о признании недействительными соглашений об отступном от 15.08.2017 N 5-Ю и N 7-Ю (т. 3, л. д. 5) имеется копия письма банка от 15.08.2018 N 08-01/2335 о направлении в адрес Гвоздковой Н.В. копий документов, включая заключенные банком и должником договоры: залога от 20.02.2017 N ЮЛ/00-16/КД-56/3-1 9 (пункт 28 письма); поручительства от 26.02.2016 N ЮЛ/00-16/КД-40/П-1, от 02.08.2016 N ЮЛ/00-16/КД-46/П-1, от 28.10.2016 N ЮЛ/00-16/КД-56/П-1, от 06.03.2017 N ЮЛ/00-17/КД-10/П-1 (пункты 2, 13, 23, 31 письма); банком и ООО "Ставгазоборудование" кредитные договоры от 01.07.2016 N ЮЛ/00-16/КД-40, от 02.08.2016 N ЮЛ/00-16/КД-46, от 28.10.2016 N ЮЛ/00-16/КД-56, от 06.03.2017 N ЮЛ/00-17/КД-10, обеспеченные указанными залогом имущества и поручительством должника (пункты 1, 9, 22, 30 письма).

Указанные письма банка представлены в дело N А63-20063/2017 самой Гвоздковой Н.В. в составе приложений (пункты 11, 12) к заявлению конкурсного управляющего от 20.03.2019 N 180/31 об оспаривании сделки должника.

Таким образом, осведомленность управляющего относительно наличия оспариваемого договора подтверждается тем, что указанное соглашение об отступном является предметом оспаривания по заявлению конкурсного управляющего Гвоздковой Н.В. в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ставгазоборудование" (N А63-20063/2017; заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению определением суда от 25.04.2019).

Следовательно, являясь с 29.01.2019 конкурсным управляющим ООО "Ставгазоборудование", Гвоздкова Н.В. обладала информацией о принадлежности должнику 100 % доли в уставном капитале указанного общества и ее стоимости, а также наличии обеспечительных сделок, заключенных банком и должником, включая договора залога и поручительства. Спорный полуприцеп (VIN Х89783840D0ЕY6006) обременен залогом, в целях обеспечения обязательств ООО "Ставгазоборудование" по договору залога от 20.02.2017 N ЮЛ/00-16/КД-56/З-1.

Кроме того, 02.03.2019 финансовым управляющим получено письмо ГУ МВД РФ N 50/815 с приложением информации о транспортных средствах должника поставленных и снятых с учета за период с 05.02.2016 по 02.03.2019, с приложением копий документов, послуживших основанием для совершения регистрационных действий, включая сведения об отчуждении транспортного средства 783840 полуприцепа-цистерны, VIN Х 89783840D0ЕУ6006 на основании соглашения об отступном от 15.08.2017 N 6-Ф.

С учетом изложенных обстоятельств, суды верно заключили о том, что на 02.03.2019 финансовый управляющий обладал сведениями относительно заключения должником оспариваемой сделки.

Суды отметили, что неисполнение должником обязанности по передаче финансовому управляющему информации о составе имущества должника, сделках, совершенных им в трехлетний период с момента принятия заявления о признании должника банкротом, о местонахождении принадлежащих ему транспортных средств, не влияло на осведомленность Гвоздковой Н.В. о совершении должником спорной сделки и наличии у нее признаков подозрительности, предусмотренных статьей 61.2. Закона о банкротстве, с учетом указанных выше обстоятельств.

Действуя разумно и проявляя требующуюся от него в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего осмотрительность, управляющий обязан был установить предмет сделок и провести соответствующий анализ, оценив реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника. Будучи профессиональным участником, арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Из материалов дела следует, что управляющий знал об оспариваемой сделке 02.03.2019, при этом, обратился в суд с заявленными требованиями только лишь 17.04.2020, т.е. с пропуском срока исковой давности. В свою очередь, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доказательства того, что у управляющего не имелось объективной возможности обратиться в суд с заявлением об оспаривании указанной сделки в пределах годичного срока после того как он узнал об указанной сделки в материалы дела не представлены.

Поскольку о пропуске срока исковой давности по спорной сделке заявлено ответчиками, суды пришли к правомерному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве пропущен; правовые основания для удовлетворения заявленных требований финансового управляющего, отсутствовали.

Из текста заявления видно, что в рассматриваемом случае финансовый управляющий не ссылался на обстоятельства, выходящие за пределы подозрительности статьи 61.2. Таким образом, применение к сделкам, указанным в статье 61.2 Закона о банкротстве, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлено на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Довод финансового управляющего о том, что судом первой инстанции не было учтено, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты, когда лицо узнало о нарушенном праве, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен как основанный на неверном понимании норм права.

Ссылка финансового управляющего на недобросовестность действий сторон, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку не предоставление какой-либо информации относительно обжалуемой сделки, не лишило управляющего права на обращение в государственные органы для получения информации относительно состава имущества в пределах трехлетнего срока; при этом с такими запросами управляющий обратился только в феврале 2020 года.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Поскольку при принятии кассационной жалобы удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, расходы по ее уплате подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А63-19633/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Корытина С.В. в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Ю.В. Мацко Н.А. Сороколетова