Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 16АП-203/20 по делу N А63-19633/2018

г. Ессентуки

08 декабря 2020 г.

Дело N А63-19633/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Годило Н.Н., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Гвоздковой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2020 по делу N А63-19633/2018, принятое по заявлению Русских Надежды Александровны, с. Лизиновка, об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Корытина Сергея Владимировича (г. Ставрополь, ИНН 263403742614), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Солид-товарные рынки" (далее - ОАО "Солид-товарные рынки") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Корытина Сергея Владимировича (далее - ИП Корытин С.В., предприниматель, должник).

Определением суда от 12.02.2019 в отношении ИП Корытина С.В. введена процедура реструктуризации долгов, на должность финансового управляющего должника утверждена Гвоздкова Наталья Владимировна (далее - Гвоздкова Н.В.).

11.03.2020 в суд поступило заявление Русских Надежды Александровны (далее - Русских Н.А., кредитор, заявитель) о признании установленными и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 400 000 рублей, основанных на договоре займа от 17.09.2017.

Определением суда от 30.09.2020 заявление Русских Н.А. удовлетворено. Признаны обоснованными требования Русских Н.А. к ИП Корытину С.В. в размере 1 400 000 руб. Суд обязал финансового управляющего включить требования Русских Н.А. в общей сумме 1 400 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что Русских Н.А. является пенсионером по старости и ее финансовое положение не позволяло предоставить должнику заем в размере 1 400 000 руб. В материалах дела отсутствуют доказательства расходования займа, полученного от Русских Н.А. Также условиями договора займа не предусмотрена экономическая выгода заявителя, так как срок возврата займа установлен до момента востребования и без определения графика погашения платежей. Кроме того, Русских Н.А. является родной тетей должника, что подтверждается постановлением от 23.04.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ИП Корытина С.В. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требований Русских Н.А. в реестр требований кредиторов должника.

От Русских Н.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также оригиналы документов в подтверждение наличия у нее финансовой возможности предоставления займа должнику, копии которых уже имеются в материалах настоящего обособленного спора, в связи с чем, указанные документы подлежат возврату апеллянту.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2020 по делу N А63-19633/2018 подлежит отмене ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, согласно расписке от 17.09.2017 ИП Корытин С.В. взял в долг у Русских Н.А. денежные средства в размере 1 400 000 руб. по договору займа (расписка) до момента востребования, без определения графика погашения платежей (т. 1, л.д. 40).

06.12.2019 Русских Н.А. в адрес должника направлено требование о возврате суммы долга в течении 30 дней с момента получения требования.

Поскольку Корытин С.В. не исполнил требование о возврате денежных средств, Русских Н.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Требование о включении в реестр задолженности, по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности. Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть, установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требования по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием для включения требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалась ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В обоснование наличия финансовой возможности предоставить должнику в заем спорные денежные средства заявитель представила следующие документы:

- справка Администрации Лизиновского сельского поселения Россошанского муниципального района Воронежской области о том, что Русских Н.А. с 2011 года по 2015 год имела в личном подсобном хозяйстве 2 коровы, 2 бычка. С 2016 года до настоящего времени в личном подсобном хозяйстве Русских Н.А. имеется одна корова, один бычок, 4 МРС, на земельном участке общей площадью 0,44 га Русских Н.А. выращивает картофель, капусту, кукурузу, клубнику, бахчевые культуры и прочее (т. 1, л.д. 26);

- справка Администрации Лизиновского сельского поселения Россошанского муниципального района Воронежской области о том, что Русских Н.А. зарегистрирована и проживает по адресу: Воронежская область, Россошанский район, село Лизиновка, ул. Мира, д.60. Вместе с ней по данному адресу зарегистрированы муж, дочь и мать (т. 1, л.д. 25);

- справка из УПФР в Россошанском районе Воронежской области, согласно которой Русских Н.А. с 16.09.2009 по настоящее время получает страховую пенсию по старости, общий размер которой за период с 01.04.2014 года по 31.12.2017 года составил 282 576,25 руб., также Русских Н.А. получает федеральную социальную доплату, размер которой с 01.01.2015 до 31.12.2017 составил 31 440,61 руб., также получила единовременную выплату в январе 2017 года в размере 5 000 руб. (т. 1, л.д. 27);

- справка из УПФР в Россошанском районе Воронежской области, согласно которой Котова Мария Кузьминична (мать Русских Н.А.) с 16.04.1985 по настоящее время получает страховую пенсию по старости, общий размер которой за период с 01.04.2014 по 31.12.2017 составил 710 962,48 руб., также получает компенсационную выплату лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, общий размер которой с 01.04.2014 по 31.12.2017 составил 54 000 руб.; также в январе 2017 года получила единовременную выплату в размере 5 000 руб. (т. 1, л.д. 29);

- справка из УПФР в Россошанском районе Воронежской области, согласно которой Русских Виктор Васильевич (муж Русских Н.А.) в период с 24.02.2010 до 17.05.2016 получал страховую пенсию по инвалидности, общий размер которой с 01.04.2014 до 17.05.2016 составил 146 568,06 руб., также с 18.05.2016 по настоящее время получает страховую пенсию по старости, общий размер которой в период с 18.05.2016 до 31.12.2017 составил 172 062,97 руб., также получает федеральную социальную доплату, общий размер которой в период с 01.01.2016 до 31.05.2016 составил 1 938,96 руб., также в январе 2017 года получил единовременную выплату в размере 5 000 руб., также получал ежемесячно денежную выплату инвалидам, общий размер которой за период с 01.04.2014 до 31.12.2017 составил 83 624,10 руб. (т. 1, л.д. 28);

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Корытина С.В. от 23.04.2020, вынесенное следователем отдела N 1 СУ УМВД России по городу Ставрополю Дебелой Ю.С., в котором указано, что Корытин СВ. пояснил, что он взял денежные средства у Русских Н.А. в качестве займа в размере 1 400 000 руб. для решения финансовых проблем в предпринимательской деятельности ИП Корытина СВ. и ООО "Ставгазоборудование", учредителем и руководителем которого являлся Корытин СВ. (т. 1, л.д. 47);

- письменные пояснения Русских Н.А., согласно которым денежные средства в размере 1 400 000 руб., выданные Корытину С.В. в качестве займа, копились в семье Русских Н.А. годами, что подтверждается справками Администрации Лизиновского сельского поселения Россошанского муниципального района Воронежской области, из УПФР в Россошанском районе Воронежской области.

Оценив данные документы, суд первой инстанции посчитал их достаточными для подтверждения финансовой возможности Русских Н.А. для предоставления займа в размере 1 400 000 руб. Также суд первой инстанции принял во внимание доводы Русских Н.А. о том, что ей при ведении личного подсобного хозяйства получался дополнительный доход. Кроме того, суд посчитал недоказанным факт аффилированности Русских Н.А. и должника.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в указанный период) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункты 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа.

Следовательно, наличие или отсутствие фактов передачи истцом, и получения ответчиком денежных средств, составляющих предмет названного договора займа, являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:

позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

С учетом приведенных разъяснений, для проверки факта выдачи займа, его действительного представления необходимо установить следующие обстоятельства:

- финансовая возможность заимодавца на момент предоставления займа позволяла ему представить заем в размере, оговоренном в договоре займа и указанном в расписке, при этом достоверность финансового положения должна быть подтверждена такими бесспорными и не вызывающими сомнения доказательствами, которые бы свидетельствовали о реальности передачи денег.

- как полученные средства были истрачены должником.

Таким образом, заявитель должен не только подтвердить факт передачи денежных средств, но также указать их реалистичный (а не формальный) источник, свидетельства того, что денежные средства реально были потрачены должником, а не прошли по счетам должника транзитом, никак не отразившись на его дальнейшем финансовом положении.

Апелляционным судом установлено, что согласно представленным документам общая сумма выплат на семью Русских Н.А. на 31.08.2017 включительно составила 1 344 257 руб. 94 коп.

При этом, с учетом социального назначения страховой пенсии по старости в удовлетворении основных жизненных потребностей граждан, апелляционный суд полагает, что совокупность всех выплат на трех пенсионеров, с учетом разумных трат па необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, никак не может быть достаточно для накопления Русских Н.А. оспариваемой суммы займа в размере 1 400 000 руб.

Так, 1 344 257,94 руб. / 41 месяц (с апреля 2014 года по август 2017 года) / трех совершеннолетних членов семьи = 10 928,93 руб. в месяц на каждого члена семьи заявителя, что явно недостаточно чтобы дополнительно накопить сумму в размере 1 400 000 руб. и передать ее Корытину С.В. в сентябре 2017 года на неопределенный срок без каких-либо экономических выгод для себя.

При этом, справка Администрации Лизиновского сельского о наличии с 2011 по 2015 год у Русских Н.А. рогатого скота в личном подсобном хозяйстве сама по себе не является безусловным подтверждением получения прибыли от продажи или иного способа извлечения дохода от скота, а также не является надлежащим доказательством финансовой возможности кредитора выдать должнику заем.

В материалы дела кредитором не представлены доказательства, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику в полном объеме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В свою очередь, общность экономических интересов, в т.ч. повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга.

Следовательно, взаимосвязь кредитора с должником определяется не только на основании формальных критериев, но и с учетом общности экономических интересов, а также фактического поведения сторон мнимых взаимоотношений.

В соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Корытина С.В. от 23.04.2020, вынесенное следователем отдела N 1 СУ У МВД России по городу Ставрополю, Корытин С.В. пояснил, что является родственником Русских Н.А.

Следовательно, заявитель в силу статьи 19 Закона о банкротстве является аффилированным по отношению к должнику лицом.

В свою очередь, учитывая заинтересованность лиц и действующий принцип повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве, выдача займа должна быть подтверждена не только соответствующими доказательствами, а и иными доказательствами, подтверждающими фактическое расходование полученной суммы займа.

В частности, из поведения должника и кредитора усматривается злоупотребление правом. Так, должником признается наличие долга перед родственником, не подтвердившим наличие реальной возможности предоставления займа; обращение Русских Н.А. с заявлением о привлечении ИП Корытина С.В. к уголовной ответственности обусловлено необходимостью подтверждения должником факта получения денег по расписке и получения пояснений, согласно которым полученные в качестве займа денежные средства были потрачены на решение финансовых проблем в предпринимательской деятельности, в том числе проблем ООО "Ставгазоборудование", директором которого являлся Корытин С.В.

Должнику неоднократно предлагалось представить доказательства расходования спорной суммы займа на предпринимательские цели. Однако, таких доказательств не представлено.

При отсутствии доказательств отражения спорной суммы в финансовой отчетности как ИП Корытина С.В., так и ООО "Ставгазоборудование", такое поведение сторон свидетельствует о заинтересованности должника и кредитора во включении Русских Н.А. в реестр требований кредиторов, а также о фиктивности выдачи займа.

Кроме того, согласно расписке денежные средства предоставлены до момента востребования, без определения графика погашения платежей, а с просьбой возвратить денежные средства заявитель обратился к должнику лишь 06.12.2019.

Предоставление займа на указанных условиях (без срока возврата, процентов за пользование займом) и столь длительное невостребование заемных средств лицом, находящимся в родственных отношениях с должником, следует расценивать как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором. Более того, предполагаемое финансирование осуществлялось в условиях имущественного кризиса должника, о котором заявителю было безусловно известно в силу наличия родственных отношений.

Таким образом, заявителем также не обоснована экономическая целесообразность предоставления займа по расписке от 17.09.2017, не были раскрыты и документально не подтверждены цели расходования данного займа должником.

С учетом вышеизложенного, материалами дела подтверждается факт недобросовестного поведения должника.

Следовательно, действительность требований кредитора надлежащими доказательствами не подтверждена.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Русских Н.А. и включении ее требований в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2020 по делу N А63-19633/2018, в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований Русских Н.А.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ: