Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2020 г. N 16АП-203/20 по делу N А63-19633/2018

г. Ессентуки

3 марта 2020 г.

Дело N А63-20063/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании представителя ООО "Торговый дом Оптнефтепродукт" - Иващенко В.Ю. (доверенность от 30.10.2019), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом Оптнефтепродукт" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2019 по делу N А63-19633/2018,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Солид-товарные рынки" (далее - ОАО "Солидтоварные рынки") обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании Корытина С.В. несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.11.2018 заявление кредитора было принято судом к производству.

Определением от 12.02.2019 (резолютивная часть объявлена 05.02.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Гвоздкова Наталья Владимировна.

Сведения о введении в отношении Корытина С.В. процедуры реструктуризации долгов опубликованы финансовым управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в периодическом издании "Коммерсантъ" N 29 от 16.02.2019.

28 марта 2019 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Оптнефтепродукт" (далее - заявитель, кредитор, ООО "ТД Оптнефтепродукт") об установлении и включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 5 556 088,14 руб., в обоснование которого представлено утвержденное Преображенским районным судом г. Москвы мировое соглашение по делу N 2-4894/17.

Дело N А63-19633/2018 о банкротстве должника находится в производстве судьи Якунь В.Д. На основании пункта 46 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с учетом нагрузки судьи Якунь В.Д. требование кредитора ООО "ТД Оптнефтепродукт" передано на рассмотрение судье Ермиловой Ю.В.

Заявитель направил в суд первой инстанции ходатайство об изменении размера заявленного требования, согласно которому просит суд признать установленной и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 9 058 566,18 руб.

Суд принял уточненные требования кредитора к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2019 по делу N А63-19633/2018 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ОПТНЕФТЕПРОДУКТ" об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 058 566,18 руб. отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2019 по делу N А63-19633/2018 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ОПТНЕФТЕПРОДУКТ" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ООО "ТД Оптнефтепродукт" поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2019 по делу N А63-19633/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2019 по делу N А63-19633/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом ВС РФ 20.12.2016)

При наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела 01 февраля 2017 года между ООО "ТД Оптнефтепродукт" и ООО "Ставгазоборудование" заключен договор поставки N 2691/IIIA, в соответствии, с условиями которого кредитор обязался поставлять нефтепродукты, а ООО "Ставгазоборудование" своевременно оплачивать поставляемые нефтепродукты.

В целях обеспечения исполнения обязательств по оплате нефтепродуктов по договору поставки между кредитором, ООО "Ставгазоборудование" и генеральным директором ООО "Ставгазоборудование" Корыгиным Сергеем Владимировичем 20.04.2017 заключен договор 4 поручительства N 2691/1ПА/П (далее - договор поручительства), в соответствии с условиями которого Корыгин С.В. поручился за надлежащее исполнение условий договора поставки ООО "Ставгазоборудование".

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 01.12.2017 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N 2-4894/17 по иску ООО "ТД ОПТНЕФТЕПРОДУКТ" к ООО "Ставгазоборудование" и Корытину С.В. о взыскании задолженности по договору поставки от 01.02.2017 N 2691/ША в размере 7 156 178 руб. 40 коп., неустойки в размере 1 185 768 руб. 96 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 49 909 руб. 74 коп.

Согласно условиям утвержденного мирового соглашения ООО "Ставгазоборудование" и Корытин С.В. признали наличие задолженности перед ООО "ТД ОПТНЕФТЕПРОДУКТ" в общей сумме 8 391 857 руб., в том числе: 7 156 178 руб. 40 коп. основной долг, 1 185 768 руб. 96 коп. неустойка, 49 909 руб. 74 коп. расходы по уплате государственной пошлины; и обязались погасить задолженность в размере 5 556 088 руб. 14 коп., из них: 5 506 178 руб. 40 коп. основной долг, 49 909 руб. 74 коп. расходы по уплате государственной пошлины, в срок до 25.01.2018; ООО "ТД ОПТНЕФТЕПРОДУКТ" отказалось от исковых требований в части основного долга в размере 1 650 000 руб. и неустойки в размере 1 185 768 руб. 96 коп.

Ссылаясь на неисполнение условий утвержденного мирового соглашения, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 9 058 566,18 руб.

Требования общества, как указано ранее, основаны на договоре поручительства от 20.04.2017.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума N 42, в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.

В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя с учетом законодательства о банкротстве.

Судом было установлено, что решением суда по делу N А63-20063/2017 от 29.01.2019 (резолютивная часть решения объявлена 22.01.2019) ООО "Ставгазоборудование" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

В рамках рассмотрения Преображенским районным судом г. Москвы гражданского дела N 2-4894/17 фактические обстоятельства совершения договора поставки нефтепродуктов от 01.02.2017 N 2691/ША, которые могли бы иметь преюдициальное значение для рассматриваемого спора, не устанавливались (часть 3 статьи 69 АПК РФ), поскольку определением данного суда от 01.12.2017 утверждено мировое соглашение.

В предмет спора по делу N 2-4894/17 не входили вопросы о реальности отношений между заявителем и должником, правовой квалификации этих отношений и состояния расчетов по ним.

Также судом было установлено, что 16.09.2019 определение Преображенского районного суда г. Москвы отменено судом апелляционной инстанции, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления ООО "ТД Оптнефтепродукт" Преображенским районным судом г. Москвы делу присвоен номер 02-6995/19, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 30.01.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Материалами настоящего спора не подтвержден факт реальности поставки товара ООО "Ставгазоборудование" и, как следствие, наличие обязательств Корытина С.В. как поручителя по погашению задолженности ООО "Ставгазоборудование" перед кредитором.

ООО "ТД Оптнефтепродукт" не предоставлены доказательства, подтверждающие оплату приобретенных на торгах нефтепродуктов и наличие реальной возможности для осуществления их поставки должнику.

Кроме того, как следует из пункта 4 приложений N 1 и N 2 к договору поставки N 2691/ША базис поставки - франко-вагон станция назначения. Согласно пункту 3.2 договора поставки N 2691/ША поставщик (заявитель) обязался обеспечить доставку товара покупателю до железнодорожной станции назначения, при этом право собственности на товар, риск случайной гибели, утраты, недостачи, порчи переходит от поставщика к покупателю в момент сдачи товара перевозчику.

Таким образом, именно на ООО "ТД Оптнефтепродукт" лежит обязанность обеспечить доставку товара должнику.

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Поскольку передаче товара в любом случае должна предшествовать его перевозка, то товарные накладные и счета-фактуры, представленные в обоснование требования, не могут являться достаточными доказательствами реальности рассматриваемой сделки.

Также, из пункта 4.3 договора поставки N 2691/ША следует, что поставщик подает в ОАО "РЖД" заявку на перевозку грузов по форме ГУ-12.

Доказательств, подтверждающих подачу заявления на перевозку грузов, доставку товара до железнодорожной станции назначения, ООО "ТД Оптнефтепродукт" не предоставило.

Доказательств, подтверждающих наличие у заявителя подлинных документов, в том числе: первичных документов по отгрузке, книг покупок-продаж за период взаимоотношений между должником и заявителем - не предоставлено

Факт оформления договоров, товарных накладных, с учетом установленных фактических обстоятельств, не является безусловным доказательством передачи товара и наличия задолженности, в условиях банкротства должника.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией, суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие какого-либо иного подтверждения реальности правоотношений пришел к верному выводу о недоказанности факта осуществления поставки товара (реальности хозяйственных операций) надлежащими, бесспорными доказательствами и, как следствие, наличия долговых обязательств по договору поставки в заявленном размере.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2019 по делу N А63-19633/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов