Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 16АП-203/20 по делу N А63-19633/2018

г. Ессентуки

27 ноября 2020 г.

Дело N А63-19633/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жириковой Э.И., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Оптнефтепродукт" - Перелыгиной Я.С. (доверенность от 17.06.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ИП Корытина С.В. Гвоздиковой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2020 по делу N А63-19633/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Оптнефтепродукт" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Корытина Сергея Владимировича, г. Ставрополь (ИНН 263403742614) о пересмотре определения суда от 17.12.2019 в связи с вновь открывшимися обстоятельствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Солид-товарные рынки" (далее - ОАО "Солидтоварные рынки") обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании Корытина С.В. несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.02.2019 (резолютивная часть объявлена 05.02.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Гвоздкова Наталья Владимировна.

Сведения о введении в отношении Корытина С.В. процедуры реструктуризации долгов опубликованы финансовым управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в периодическом издании "Коммерсантъ" N 29 от 16.02.2019.

28 марта 2019 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Оптнефтепродукт" (далее - заявитель, кредитор, ООО "ТД Оптнефтепродукт") об установлении и включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 5 556 088,14 руб., в обоснование которого представлено утвержденное Преображенским районным судом г. Москвы мировое соглашение по делу N 2-4894/17.

Определением от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 03.03.2020, суд отказал в удовлетворении заявления ООО "Торговый дом Оптнефтепродукт" об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 058 566,18 руб.

12 мая 2020 года от ООО "Торговый дом Оптнефтепродукт" поступило заявление о пересмотре определения суда от 17.12.2019 в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2020 заявление удовлетворено, определение суда от 17.12.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебный акт мотивирован наличием оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, судом не учтено, что преюдиция судебных актов, вынесенных по уголовным делам ограничена в арбитражном процессе тем, что вступивший в законную силу приговор суда общей юрисдикции обязателен лишь в части установления определенных действий, а не наличие и размер задолженности должника перед кредиторами.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Оптнефтепродукт" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 13.10.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ООО "Торговый дом Оптнефтепродукт" и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2020 по делу N А63-19633/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В качестве оснований для пересмотра определения заявитель указывает на то, что в рамках уголовного дела N 1-4/2020 доказано, что Корытин С.В. являясь единственным участником ООО "СтавГазоборудование" совершил хищение имущества - сжиженного углеводородного газа, принадлежащего ООО "Торговый дом Оптнефтепродукт".

Приговором суда доказан факт получения ООО "Ставгазоборудование" по договору поставки нефтепродуктов N 2691/IIIA от 01.02.2017 и приложений к нему N1 от 14.02.2017, N 2 от 07.02.2017 сжиженного углеводородного газа, принадлежащего ООО "Торговый дом Оптнефтепродукт" в количестве 301,568 тонн, который передан ООО "Ставгазоборудование" в лице генерального директора Корытина С.В. на территории газонаполнительной станции, расположенной по адресу Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, пер. Ростовский, 2а.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

При этом, согласно указанному постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, имеющими значение для этого суда будут являться такие обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным. Это касается и формы вины как элемента субъективной стороны состава преступления, что при разрешении гражданского дела установлению не подлежит. Именно поэтому уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

В данном случае, приговором суда установлены фактические обстоятельства получения товара ООО "Ставгазоборудование" от ООО "Торговый дом Оптнефтепродукт", также установлены признаки состава преступления, а именно установлено, что Корытин С.В. являясь единственным участником ООО "СтавГазоборудование" совершил хищение имущества - сжиженного углеводородного газа, принадлежащего ООО "Торговый дом Оптнефтепродукт".

Следовательно, указанный выше приговор суда применительно к рассматриваемому делу обладает признаками вновь открывшихся обстоятельств в том смысле, которое придается этому понятию нормами пункта 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Выводы суда, изложенные в приговоре суда, в соответствии с выраженной в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельством.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление и отменил ранее принятый им судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка апеллянта об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку наличие приговора суда в силу части 3 пункта 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод апеллянта о том, что судом не учтено, что преюдиция судебных актов, вынесенных по уголовным делам ограничена в арбитражном процессе тем, что вступивший в законную силу приговор суда общей юрисдикции обязателен лишь в части установления определенных действий, а не наличие и размер задолженности должника перед кредиторами, судебной коллегией отклоняется, поскольку наличие оснований для пересмотра судебного акта не является безусловным основанием, подтверждающим обоснованность и размер требований. Вопрос относительно размера заявленных требований и его обоснованность подлежит проверке при рассмотрении заявления по существу. В данном случае на стадии рассмотрения обоснованности заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит оценке доказательство, подтверждающее наличие вновь открывшихся обстоятельств, вопрос по существу требований не рассматривается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что требования ООО "Торговый дом Оптнефтепродукт" об установлении и включении в реестр требований кредиторов задолженности рассмотрены по существу, с принятием определения от 28.09.2020 об удовлетворении заявленных требований и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 8 630 392,55 руб., из них: 5 502 820,95 руб. - основной долг, 3 127 571,60 руб. - неустойка, с указанием, что сумма неустойки пени, штрафы) и иные финансовые санкции подлежат включению в группу "финансовые санкции" третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Управляющий воспользовался предусмотренным ему процессуальным правом на апелляционное обжалование определения от 28.09.2020, апелляционная жалоба которого принята к производству и назначено судебное заседание по ее рассмотрению. Следовательно, поскольку требования заявителя рассмотрены по существу, отмена обжалуемого решения не приведет к восстановлению нарушенных прав апеллянта.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены при подачи жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2020 по делу N А63-19633/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков