Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2020 г. N Ф08-8643/20 по делу N А63-19633/2018

г. Краснодар

30 октября 2020 г.

Дело N А63-19633/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании должника - Корытина С.В. (лично, паспорт, до перерыва), кредитора Хамхоева Г.А. (лично, паспорт, до перерыва), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Корытина С.В. - Гвоздковой Н.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу N А63-19633/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Корытина С.В. (далее - должник) Хамхоев Г.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании установленными и включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требований в размере 25 308 125 рублей, из которых 23 908 125 рублей основного долга, 1340 тыс. рублей за пользование денежными средствами по договору займа, 60 тыс. рублей расходов по уплате госпошлины, подтвержденных решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 14.03.2018 по делу N 2-2214/18.

Определением суда от 28.11.2019 к участию в рассмотрении заявления кредитора привлечены ООО "Ставгазоборудование", ООО "Экосистема", МРУ Росфинмониторинга по СКФО.

Определением суда от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2020, в удовлетворении ходатайства на участие в первом собрании кредиторов отказано, требование Хамхоева Г.А. признано обоснованным, включено в третью очередь реестра в заявленном размере. Судебные акты мотивированы тем, что представленными в дело доказательствами подтверждаются заявленные требования.

В кассационной жалобе финансовый управляющий должника просит принятые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды нарушили нормы права, не оценили все имеющиеся в деле доказательства. Податель жалобы считает, что суды необоснованно включили требования Хамхоева Г.А. в реестр.

В отзыве на кассационную жалобу Хамхоев Г.А. просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании Хамхоев Г.А. поддержал доводы отзыва, должник, ссылаясь на реальность заемных отношений с Хамхоевым Г.А., просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением окружного суда от 09.09.2020 кассационная жалоба управляющего на определение суда от 26.02.2020 постановление апелляционного суда от 30.07.2020 делу N А63-19633/2018 принята к производству, судебное разбирательство в заседании арбитражного суда кассационной инстанции назначено на 21.10.2020 в 09 часов 50 минут.

В судебном заседании объявлен перерыв до 28.10.2020 до 17 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Управляющий обратился в суд кассационной инстанции с ходатайством о выдаче аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 21.10.2020.

Согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 35 Кодекса, которая не устанавливает обязательности ведения протокола заседания арбитражного суда кассационной инстанции.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункта 17 постановления от 17.12.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи в федеральном арбитражном суде округа осуществляется при рассмотрении заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, а также при рассмотрении кассационных жалоб лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт (статья 42 Кодекса). Протоколирование судебного заседания суда кассационной инстанции с использованием средств аудиозаписи по усмотрению суда также может вестись и в других случаях, при этом протокол в письменной форме не составляется.

Окружной суд учитывает, что решение о необходимости ведения аудиозаписи судом не принималось. У суда кассационной инстанции в данном случае отсутствовали основания для протоколирования с использованием средств аудиозаписи судебного заседания кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства управляющего о выдаче аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 21.10.2020, надлежит отказать.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в арбитражный суд обратилось ОАО "Солид-товарные рынки" с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 07.11.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением от 12.02.2019 (резолютивная часть оглашена 05.02.2019) в отношении Корытина С.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Гвоздкова Н.В. Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.02.2019 N 29. Решением суда от 23.01.2020 (резолютивная часть оглашена 16.01.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Гвоздкова Н.В. Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.02.2020 N 18.

Суды установили, что 20.06.2017 Хамхоев Г.А. и должник заключили договор денежного займа, согласно которому Хамхоев Г.А. передал должнику денежные средства в размере 9 млн рублей и 250 тыс. долларов США. В пункте 2.2 указанного договора предусмотрено, что заемщик возвращает займодавцу сумму займа не позднее 25.12.2017 включительно. Согласно расписке от 20.06.2017 Хамхоев Г.А. передал, а должник получил 9 млн рублей и 250 тыс. долларов США.

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату полученных заемных средств Хамхоев Г.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа. Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14.03.2018 по делу N 2-2214/18 с должника в пользу Хамхоева Г.А. взыскано 25 308 125 рублей, из которых 23 908 125 рублей основного долга, 1340 тыс. рублей за пользование денежными средствами по договору займа, 60 тыс. рублей расходов по уплате госпошлины. Во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС N 000966409, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 7224/18/26037-ИП.

В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, посчитав, что задолженность должника по возврату суммы займа и уплате процентов является реестровой, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 65, 69, 71, 223 Кодекса, статьями 16, 32, 71, 100, 213.1, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Суды установили, что Хамхоев Г.А. обратился в суд с заявлением об установлении и включении его требований в реестр 27.09.2019, то есть с нарушением предусмотренного статьей 71 Закона о банкротстве срока. При обращении в суд с рассматриваемым заявлением кредитор ходатайствовал о восстановлении срока на включение требований в реестр и участие в первом собрании кредиторов должника. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на участии в первом собрании кредиторов. В указанной части кассационная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с принятыми по делу судебными актами.

Принимая во внимание, что решением суда от 23.01.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества, суды в соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве рассмотрели требования кредитора в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований Хамхоев Г.А., представил договор денежного займа от 20.06.2017, расписку в получении денежных средств и соглашение о досрочном расторжении договора денежного займа от 20.10.2017.

Суды установили, что в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14.03.2018 по гражданскому делу N 2-2214/18 в пользу Хамхоева Г.А. с должника взыскана денежная сумма в размере 25 308 125 рублей, в том числе 23 908 125 рублей основного долга, 1340 тыс. рублей процентов за пользование денежными средствами, 60 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Возможность обжалования вступивших в судебную силу актов, которыми подтверждены требования кредиторов к должнику, арбитражными управляющими или конкурсным кредитором соответствует также правовой позиции, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Таким образом, как правильно указали суды, финансовый управляющий должника или кредиторы не лишены права обжаловать решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 14.03.2018 по делу N 2-2214/8, а также при наличии надлежащих доказательств обратиться в суд с заявлением об оспаривании договора займа от 20.06.2017 в рамках дела о банкротстве должника.

Кроме того, суды учли, что Хамхоев Г.А. представил в материалы обособленного спора в качестве подтверждения наличия у него финансовой возможности предоставить денежные средства по договору займа от 20.06.2017 сведения из ПАО "Сбербанк России", согласно которым по состоянию на 10.04.2009 имелся вклад в банке, остаток по которому составлял 200 тыс. долларов США. Впоследствии, учитывая кризисные явления возникшие в 2008 - 2009 году, Хамхоев Г.А. снял со счета, отрытого в ПАО "Сбербанк России", указанные денежные средства и хранил их в частном порядке у себя дома.

В 2016 году Хамхоев Г.А. по договору беспроцентного займа от 25.11.2016 N 01, заключенному с ООО "Экосистема" (заемщик), передал ООО "Экосистема" денежные средства в размере 350 тыс. долларов США. В подтверждение внесения указанных денежных средств в кассу ООО "Экосистема" в материалы обособленного спора представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.11.2016. Согласно дополнительному соглашению от 20.03.2017 N 02 к договору займа от 25.11.2016 N 01 ООО "Экосистема" 20.03.2017 возвратило Хамхоеву Г.А. денежные средства в размере 350 тыс. долларов США, о чем в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 20.03.2017 N 1.

Суды указали, что нарушения кассовой дисциплины, допущенные ООО "Экосистема", при составлении документов, свидетельствующих о получении и оприходовании денежных средств от Хамхоева Г.А., не могут являться доказательством отсутствия самого факта их передачи, учитывая, что Хамхоев Г.А., не является хозяйствующим субъектом и, как следствие, не мог судить о правильности составления документов и соблюдения кассовой дисциплины ООО "Экосистема". При этом, финансовым управляющим должника не представлены в материалы дела какие-либо доказательства, свидетельствующие о невозможности предоставлении займа Хамхоевым Г.А., не заявлены ходатайства о фальсификации доказательств, представленных Хамхоевым Г.А., ООО "Экосистема" и проведении соответствующих судебных экспертиз.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требовании кредитора в заявленной сумме и включению данных требований в третью очередь реестра.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов;

по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 делу N А63- 19633/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

А.Н. Герасименко М.Г. Калашникова