Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 16АП-203/20 по делу N А63-19633/2018

г. Ессентуки

30 июля 2020 г.

Дело N А63-19633/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жириковой Э.И., при участии в судебном заседании Хамхоева Гарона Асултановича (лично) и представителя Хамхоева Гарона Асултановича - Сиушкина Д.С. (доверенность от 17.10.2019), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Гвоздковой Н.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2020 по делу N А63-19633/2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось открытое акционерное общество "Солид-товарные рынки" (далее - ОАО "Солид-товарные рынки") с заявлением о признании Корытина С.В. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.11.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу N А63-19633/2018 о несостоятельности (банкротстве) Корытина С.В.

Определением от 12.02.2019 (резолютивная часть оглашена 05.02.2019) в отношении Корытина С.В. введена процедура реструктуризации долгов, на должность финансового управляющего должника утверждена - Гвоздкова Н.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве в периодическом издании газете - "Коммерсантъ" от 16.02.2019 N 29.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Корытина Сергея Владимировича (далее по тексту - должник, Корытин С.В.), Хамхоев Гарон Асултанович (далее по тексту - Хамхоев Г.А., кредитор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании установленными и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 25 308 125 руб., из которых: 23 908 125 руб. основного долга, 1 340 000 руб. за пользование денежными средствами по договору займа, 60 000 руб. расходов по уплате госпошлины, подтвержденных решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 14.03.2018 по делу N 2-2214/18.

Определением суда от 28.11.2019 к участию в рассмотрении заявления кредитора привлечены ООО "Ставгазоборудование", ООО "Экосистема", МРУ Росфинмониторинга по СКФО.

Решением суда от 23.01.2020 (резолютивная часть оглашена 16.01.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Гвоздкова Н.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 01.02.2020 N 18.

Определением суда от 26.02.2020 в удовлетворении ходатайства на участие в первом собрании кредиторов отказано, требования Хамхоева Г.А. признано обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Корытина С. В. включены требования Хамхоева Г. А. в сумме 25 308 125 руб., из которых: 23 908 125 руб. основного долга, 1 340 000 руб. за пользование денежными средствами по договору займа, 60 000 руб. расходов по уплате госпошлины (т.2, л.д. 127-138).

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника - Гвоздкова Н.В. просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего обособленного спора. Из доводов апелляционной жалобы следует, что представленные Хамхоевым Г. А. документы в обоснование своих требований, не могут подтверждать наличие у Хамхоева Г.А. финансовой возможности предоставить должнику займ в заявленном размере. Финансовый управляющий должника полагает, что правоотношения сторон, возникшие из заключенного между ИП Корытиным С.В. и Хамхоевым Г. А. договора займа не существовали в реальности.

В отзыве на апелляционную жалобу Хамхоев Г.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Хамхоев Г.А. и представитель озвучили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2020 по делу N А63-19633/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, 20.06.2017 между Хамхоевым Г.А. и Корытиным С.В. заключен договор денежного займа, согласно которому Хамхоев Г.А. передал Корытину С.В. денежные средства в размере 9 000 000 руб. и 250 000 долларов США.

В пункте 2.2 указанного договора предусмотрено, что заемщик возвращает займодавцу сумму займа не позднее 25.12.2017 включительно.

Согласно расписке от 20.06.2017 Хамхоев Г.А. передал, а Корытин С.В. получил денежные средства в сумме 9 000 000 руб. и 250 000 долларов США.

В связи с неисполнением Корытиным С.В. обязательств по возврату полученных заемных средств Хамхоев Г.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 14.03.2018 по делу N 2-2214/18 с Корытина С.В. в пользу Хамхоева Г.А. взыскано 25 308 125 руб., из которых: 23 908 125 руб. основного долга, 1 340 000 руб. за пользование денежными средствами по договору займа, 60 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС N 000966409, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 7224/18/26037-ИП.

В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, посчитав, что задолженность ИП Корытина С.В. по возврату суммы займа и уплате процентов является реестровой, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127- ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X 3 "Банкротство граждан"), регулируются главами I - III.1. VII, VIII. параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона. В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как указано выше, определением от 12.02.2019 в отношении ИП Корытина С.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Гвоздкова Н.В.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в периодическом издании газете - "Коммерсантъ" от 16.02.2019 N 29.

Хамхоев Г.А. обратился в суд с заявлением об установлении и включении его требований в реестр требований кредиторов ИП Корытина С.В. 27.09.2019, то есть с нарушением предусмотренного статьей 71 Закона о банкротстве срока.

При обращении в суд с рассматриваемым заявлением кредитор ходатайствовал о восстановлении срока на включение требований в реестр и участие в первом собрании кредиторов должника. В обоснование ходатайства Хамхоев Г.А. указал, что не получал от финансового управляющего должником уведомление о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Суд, верно, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на участии в первом собрании кредиторов на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Абзацем 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) установлено, что вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Из представленных в материалы дела финансовым управляющим должником документов следует, что 10.01.2020 проведено первое собрание кредиторов ИП Корытина С.В. На указанном собрании присутствовал кредитор, обладающий 6,94% голосов, ввиду чего собрание было неправомочно принимать решения.

На основании изложенного, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления N 45, суд отказал в восстановлении срока на участие в первом собрании кредиторов ИП Корытина С.В.

В соответствии с абзацем 4 пункта 23 Постановления N 45 предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для не рассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, что решением суда от 23.01.2020 в отношении ИП Корытина С.В. введена процедура реализации имущества, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве рассматривает требования кредитора в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г.. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований Хамхоев Г.А., представил договор денежного займа от 20.06.2017 г. расписку в получении денежных средств и соглашение о досрочном расторжении договора денежного займа от 20.10.2017 года.

В соответствии с решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14.03.2018 г.. по гражданскому делу N 2-2214/18. в пользу Хамхоева Г.А. с Корытина СВ.. взыскана денежная сумма в размере 25 308 125.00 рублей, в том числе: 23 908 125 рублей - основного долга: 1 340 000 рублей - проценты за пользование денежными средствами; 60 000 - расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц. граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г.. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они. а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Возможность обжалования вступивших в судебную силу актов, которыми подтверждены требования кредиторов к должнику, арбитражными управляющими или конкурсным кредитором соответствует также правовой позиции, изложенной в пункте 37 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)". утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 года.

Таким образом, финансовый управляющий должника или кредиторы не лишены права обжаловать решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 14.03.201 К г., по делу N 2-2214/8. которым подтверждены требования Хамхоева Г.С. в предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также при наличии надлежащих доказательств обратиться в суд с заявлением об оспаривании договора займа от 20.06.2017 года, в рамках дела о банкротстве должника.

Аналогичные выводы, приведены в постановлении Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд от 23.07.2018 по делу N А63-16268/2017.

Кроме того, в суд первой инстанции - Хамхоев Г.А., представил в материалы обособленного спора в качестве подтверждения наличия у него финансовой возможности предоставить денежные средства по договору займа от 20.06.2017 г.. сведения из ПАО "Сбербанк России", согласно которым по состоянию на 10.04.2009 г.. имелся вклад в банке, остаток по которому составлял 200 000 долларов США.

В последствии, учитывая кризисные явления возникшие в 2008-2009 годах, Хамхоев Г.А., снял со счета, отрытого в ПАО "Сбербанк России", вышеуказанные денежные средства и хранил их в частном порядке у себя дома.

В 2016 году Хамхоев Г.А., по договору N 01 беспроцентного займа от 25.11.2016 г., заключенному с ООО "Экосистема" (заемщик), передал ООО "Экосистема" денежные средства в размере 350 000 долларов США.

В подтверждение внесения указанных денежных средств в кассу ООО "Экосистема" в материалы обособленного спора представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.11.2016 года.

Согласно дополнительному соглашению N 02 от 20.03.2017 г., к договору N 01 займа от 25.11.2016 г.. ООО "Экосистема" 20.0.3.2017 г.. возвратило Хамхоеву Г.А. денежные средства в размере 350 000 долларов США, о чем в материалы дела был представлен расходный кассовый ордер от 20.03.2017 г. N 1.

Нарушения кассовой дисциплины, допущенные ООО "Экосистема", при составлении документов свидетельствующих о получении и оприходовании денежных средств от Хамхоева Г.А., не могут являться доказательством отсутствия самого факта их передачи, учитывая, что Хамхоев Г.А., не является хозяйствующим субъектом и как следствие не мог судить о правильности составления документов и соблюдения кассовой дисциплины ООО "Экосистема".

При этом, финансовым управляющим Корытина СВ. Гвоздиковой Н.В не представлены в материалы дела какие-либо доказательства, свидетельствующие о невозможности предоставлении займа Хамхоевым Г.А., не заявлены ходатайства о фальсификации доказательств представленных Хамхоевым Г.А.. ООО "Экосистема" и проведении соответствующих судебных экспертиз.

На основании выше изложенного суд, верно, пришел к выводу об удовлетворении требовании кредитора в заявленной сумме и включению данных требований в третью очередь реестра требований кредиторов.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Кредитором в материалы дела представлены нотариально заверенные копии договора займа от 25.11.2016 N 01, дополнительных соглашений от 25.11.2016 N 01 и от 20.03.2017 N 02 к договору займа от 25.11.2016 N 01, а также оригиналы указанных дополнительных соглашений.

Апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности Ддовода финансового управляющего должником о необходимости истребования у Хамхоева Г.А. пояснений относительно наличия (отсутствия) родственной связи между Хамхоевым Г.А. и Хамхоевым Х.Х., являющимся генеральным директором ООО "Экосистема", ввиду следующего.

В рамках настоящего обособленного спора рассматривается вопрос о включении в реестр требований кредиторов ИП Кортина С.В. требований Хамхоева Г.А., подтвержденных вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 14.03.2018 поделу N 2-2214/18.

Исследование вопроса о реальности договора займа от 25.11.2016 N 01, заключенного между Хамхоевым Г.А. и ООО "Экосистема", не является предметом рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2020 по делу N А63-19633/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов