Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 ноября 2023 г. N С01-2257/2023 по делу N А01-4464/2022 Суд оставил без изменения судебные решения о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, поскольку сравниваемый образец этикетки товара, производимого ответчиком, ассоциируется с товарными знаками истца в силу графического тождества

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 ноября 2023 г. N С01-2257/2023 по делу N А01-4464/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давидовской М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майкопский пивоваренный завод" Конкорд" (ул. Индустриальная, д. 9, г. Майкоп, Республика Адыгея, 385000, ОГРН 1100105000940) на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.06.2023 по делу N А01-4464/2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МПК" Пивоваренный завод Майкопский" (ул. Гоголя, д. 2, г. Майкоп, Республика Адыгея, 385000, ОГРН 1060107004759) к обществу с ограниченной ответственностью "Майкопский пивоваренный завод" Конкорд" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Майкопский пивоваренный завод" Конкорд" - Рябов М.Е. (по доверенности от 03.04.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "МПК" Пивоваренный завод Майкопский" - Горностаев Ю.А. (по доверенности от 02.07.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МПК" Пивоваренный завод Майкопский обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Майкопский пивоваренный завод" Конкорд" о признании товара контрафактным и взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 5 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023, суд признал произведенный обществом "Майкопский пивоваренный завод "Конкорд" товар категории "пиво", содержащий на этикетках обозначение сходного до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 677614, N 892033, контрафактным, обязал общество "Майкопский пивоваренный завод "Конкорд" прекратить использование обозначения сходного до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 677614, N 892033, в отношении товаров категории "пиво" на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, продаются и вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в предложениях о продаже товаров на вывесках, в рекламе и сети "Интернет"; взыскал с общества "Майкопский пивоваренный завод "Конкорд" в пользу общества "МПК" Пивоваренный завод Майкопский" компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 5 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 54 000 рублей, а всего 5 054 000 рублей.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по делу, общество "Майкопский пивоваренный завод" Конкорд" обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу N А01-4464/2022 отменить, вынести новый судебный акт, которым об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании кассационной жалобы, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество "МПК" Пивоваренный завод Майкопский" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

До начала судебного заседания в суд от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, до рассмотрения Федеральной службой по интеллектуальной собственности возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 965238.

Суд по интеллектуальным правам определил отказать в удовлетворении указанного ходатайства, ввиду отсутствия оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не обосновал невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения Роспатентом возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 965238, что само по себе не является безусловным основанием для приостановления производства по делу.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. При определении размера компенсации учитываются вышеуказанные обстоятельства.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки, в защиту которых предъявлен иск по настоящему делу, а именно:

"" по свидетельству Российской Федерации N 677614, зарегистрированного 25.10.2018 с приоритетом от 27.06.2017 по заявке N 2017725621 в отношении товаров и услуг 32-го, 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

"" по свидетельству Российской Федерации N 892033, зарегистрированного 12.09.2022 с приоритетом от 15.05.2022 по заявке N 2022730878 в отношении товара "пиво светлое" 32-го класса МКТУ.

В ходе осуществления торговой деятельности, истец обнаружил предложение к продаже в розничной сети аналогичного товара (пива) с наименованием "Майкопское", произведенного обществом "Майкопский пивоваренный завод" Конкорд".

Полагая, что ответчик нарушил исключительные права на вышеуказанные товарные знаки, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием прекратить незаконное использование средств индивидуализации.

Претензию ответчик оставил без ответа и удовлетворения, в силу чего истец обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности нарушений ответчиком исключительных прав истца, признав обоснованным заявленный размер компенсации.

Суд первой инстанции, сравнив используемое ответчиком обозначение с принадлежащими истцу товарными знаками, установил высокую вероятность смешения средств индивидуализации истца и обозначения, использованного ответчиком на предлагаемом к продаже продукции ввиду однородности товаров; при этом реализуемый ответчиком товар признан однородным с товаром, в отношении которого зарегистрированы товарные знаки, в связи, с чем пришел к выводу о том, что реализация ответчиком товара (пива) с наименованием "Майкопское" влечет возможность возникновения у потребителей представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам истца, нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами первой и апелляционной инстанций доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанции не проведено детальное сравнение спорных товарных знаков.

Вопреки указанному доводу, суды в обжалуемых судебных актах указали, что сравниваемый образец этикетки, товара, производимого ответчиком, ассоциируется с товарными знаками истца в целом в силу графического тождества словесных элементов, их композиционного и цветографического исполнения (вида шрифта, порядка написания букв и их цвета). Этикетка товара, производимого ответчиком и этикетки товаров, производимых истцом, производят одинаковую композицию, общее зрительное впечатление, общее построение надписи "Майкопское" по центру одинаковым шрифтом, которая расположена на плашке с прогибом по центру, использована одна и та же цветовая гамма, сверху присутствуют изобразительные элементы, идентичная форма этикетки и сходные словесные элементы.

Суд первой инстанции сравнив используемое ответчиком обозначение, в указанный в претензии истца период времени, с принадлежащими истцу знаками обслуживания с учетом положений Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также разъяснений высшей судебной инстанции, содержащимися в Постановлении N 10, установил, что реализация ответчиком товара (пива) с наименованием "Майкопское" влечет возможность возникновения у потребителей представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Суд по интеллектуальным правам считает необходимым указать на то, что суд кассационной инстанции проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153 по делу N А60-44547/2015).

Суд по интеллектуальным правам считает, что методология установления сходства сравниваемых обозначений и определения степени такого сходства судом первой инстанции соблюдена. При этом выводы суда первой инстанции достаточным образом мотивированы.

В кассационной жалобе ответчик также ссылается на то, что в качестве основания исковых требований заявил нарушение ответчиком права на зарегистрированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 677614, за использование которого ответчик ранее был привлечен к ответственности решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.08.2021 по делу N A01-119/2021 и решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.08.2022 по делу N А01-503/2022, в то же время использование товарного знака прекращено с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N A01-119/2021, то есть с 07.12.2021, истец в материалы дела не предоставило доказательств использования данного товарного знака.

Аналогичный довод ответчик приводил в апелляционной жалобе, однако указанный довод верно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из материалов дела, 21.10.2022, 24.10.2022, 25.10.2022 в розничной сети истец повторно обнаружил на этикетках продукции "пиво", произведенной обществом "Майкопский пивоваренный завод" Конкорд", обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 677614, а именно: в магазинах общества "Титан" по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Степная, 192; "Пиво у Боцмана", по адресам г. Майкоп, ул. 12 Марта, 3 Б, г. Майкоп, ул. Железнодорожная, 166 Б; магазине предпринимателя Мурадьян Н.В., по адресу г. Курганинск, ул. Д. Бедного, 189, что подтверждается товарными чеками от 21.10.2022, 24.10.2022, 25.10.2022, видеозаписью закупки продукции.

Истец 28.10.2022 направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал прекратить введение в оборот товара с этикеткой, до степени смешения тождественной с товарным знаком общества "МПК" Пивоваренный завод Майкопский", выплатить компенсацию за незаконное использование товарного знака, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ответчик указывает на одновременное изменение истцом предмета и основания исковых требований, которое, по его мнению, принято судом первой инстанции в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Указанная норма позволяет субъектам права осуществлять выбор между изменением либо основания, либо предмета исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46), изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

В рассматриваемом случае основание иска - незаконное использование ответчиком обозначения сходного до степени смешения с товарными знаками истца не претерпело изменения.

Как следует из обжалуемых судебных актов, в судебном заседании истец заявил об уточнении предмета исковых требований, в частности, кроме взыскания компенсации в размере 5 000 000 рублей просил: признать произведенный ответчиком товар категории "пиво" содержащий на этикетках обозначение сходного до степени смешения с товарными знаками истца контрафактным.

С учетом изложенного ссылка ответчика на то, что истец одновременно изменил основание и предмет иска, не может быть признана обоснованной.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установлено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.06.2023 по делу N А01-4464/2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майкопский пивоваренный завод" Конкорд" (ОГРН 1100105000940) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова