Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 сентября 2021 г. N Ф08-9485/21 по делу N А63-4453/2019

г. Краснодар

22 сентября 2021 г.

Дело N А63-4453/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Крован-КМВ" (ИНН 2632064549, ОГРН 1022601625243) - Титова Андрея Владимировича, кредитора - Куриловой Натальи Николаевны, арбитражного управляющего Казан И.И., иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Крован-КМВ" Казан И.И. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу N А63-4453/2019 (Ф08-9485/2021), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Крован-КМВ" (далее - должник) Курилова Наталья Николаевна (далее - кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований должника о передаче жилых помещений (далее - реестр) ее требования о передаче двухкомнатной квартиры с условным N 11 (далее - квартира N 11), расположенной на 3-м этаже, планируемой площадью всех помещений (в том числе площадь балконов и лоджий) 89,3 кв. м, планируемой общей площадью 80,6 кв. м, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Стрелковой дивизии, 295.

Определением от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2021, заявление признано обоснованным, суд обязал конкурсного управляющего включить требование Куриловой Н.Н. в реестр о передаче жилых помещений; сумма, уплаченная застройщику по договору, составляет 2 004 159 рублей.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Казан И.И. (далее - конкурсный управляющий) просит отменить принятые по делу судебные акты. Заявитель указывает на то, что ООО "Сорприз" является по отношению к должнику дружественным кредитором, а последующая уступка требований между Куриловой Н.Н. и ООО "Сюрприз" совершена для скрытия данного факта. Суды не истребовали у сторон оригиналы документов. Суды не выяснили, как ООО "Сорприз" оприходовало денежные средства, полученные от Куриловой Н.Н., и не установили намерения сторон на исполнение сделки, в частности, была ли сделка безденежной.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 16.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, применены правила параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Решением суда от 20.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Казан И.И. Определением от 05.08.2021 новым конкурсным управляющим должника утвержден Титов Андрей Владимирович.

3 февраля 2016 года ООО "Крован-КМВ" (застройщик) и ООО "Сюрприз" (дольщик) заключили договор N 11/сд, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по строительному адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Стрелковой дивизии, 295, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику двухкомнатную квартиру N 11, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Общий размер взноса участника долевого строительства составляет 2 004 159 рублей (пункт 2.1 договора). В соответствии с пунктом 2.2 договора уплата дольщиком цены договора осуществляется путем зачета сторонами встречных требований по инвестиционному договору от 28.01.2013 в размере 2 004 159 рублей. Договор участия в долевом строительстве N 11/сд зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 08.02.2016 (регистрация N 2626/02826/028/201/2016-1510/1).

Между Куриловой Н.Н. и ООО "Сюрприз" 15.04.2013 заключен договор займа, согласно которому Курилова Н.Н. предоставила ООО "Сюрприз" займ в сумме 2 млн рублей. Это подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.04.2013 N 5, а ООО "Сюрприз" обязалось возвратить указанную сумму или взамен отдать площадь (жилую/нежилую по цене не выше 23 тыс. рублей за 1 кв. м) по адресу:

г. Пятигорск, ул. Стрелковой дивизии, 295. Дополнительным соглашением от 02.04.2016 к договору займа ООО "Сюрприз" уступило Куриловой Н.Н. право требования по договору от 03.02.2016 N 11/сд в отношении квартиры N 11.

4 апреля 2016 года ООО "Сюрприз" (сторона 1) и Курилова Н.Н. (сторона 2) заключили договор об уступке прав по договору N 11/сд, в соответствии с которым сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие стороне 1 как участнику долевого строительства по договору N 11/сд. В подтверждение исполнения Куриловой Н.Н. обязательств по оплате уступленного права представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.04.2016 N 5 на сумму 2 млн рублей, которая перечислена ООО "Сюрприз" по договору займа от 15.04.2013. Договор уступки прав и обязанностей от 05.07.2016 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 07.04.2016 за N 26-26/028-26/028/201/6654.

Курилова Н.Н. направила конкурсному управляющему заявление о включении её требований в реестр требований о передаче жилого помещения. Однако конкурсный управляющий отказал заявителю во включении его требований в реестр, направив уведомление от 13.01.2020. Это послужило основанием для обращения Куриловой Н.Н. с заявлением в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 201.1, 201.4, 201.6 и 201.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 384 и 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", выводами, содержащимися в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 и от 17.09.2015 N 307-ЭС15-5012.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований кредитора. Суды установили, что в подтверждение исполнения ООО "Сюрприз" договорных обязательств представлены инвестиционный договор на строительство многоквартирного жилого дома от 28.01.2013, договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях субаренды от 15.08.2013, акт приема-передачи земельного участка от 15.08.2013, выписки из ЕГРН, а также письмо застройщика об отсутствие задолженности по договору участия в долевом строительстве от 04.04.2016. Доказательства, свидетельствующие об аффилированности заявителя и должника, отсутствуют. Доказательств того, что спорная квартира, подлежащая передаче участнику строительства, передана иным лицам, материалы дела не содержат. Обстоятельства двойной регистрации или наличия каких-либо правопритязаний иных лиц на эту же квартиру суды не установили.

В качестве доказательств наличия финансовой возможности оплаты договора уступки от 04.04.2016 Курилова Н.Н. представила договор займа от 15.04.2013 и дополнительное соглашение к нему от 02.04.2016, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15.04.2013 N 5. Также в качестве доказательств наличия финансовой возможности на момент заключения договора займа от 15.04.2013 кредитор представил договоры купли-продажи квартир от 09.04.2010 на сумму 900 тыс. рублей и от 14.09.2012 на сумму 1 млн рублей. При этом суды отметили, что договор долевого участия и последующий договор цессии в отношении спорной квартиры зарегистрированы в установленном законом порядке. Соответственно, Курилова Н.Н., действуя добросовестно и разумно, проверив факт государственной регистрации первого договора долевого участия, исходя из требований пункта 1 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве, в любом случае, не могла предположить факт возможного отсутствия оплаты по договору долевого участия, заключенного должником и ООО "Сюрприз".

Как обоснованно указали суды, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Довод кассационной жалобы относительно отсутствия доказательств оплаты по первоначальному договору участия в долевом строительстве был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен. Кроме того, данный довод не является основанием для отмены судебных актов с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности Куриловой Н.Н. о ненадлежащем исполнении ООО "Сюрприз" обязательства перед должником по договору долевого участия. Напротив, как установили суды, соответствующий договор между сторонами был исполнен и в установленном порядке зарегистрирован. Действия Куриловой Н.Н. в такой ситуации являются добросовестными, обязательство перед цедентом она исполнила; договор долевого участия не признан недействительным или ничтожным. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа Куриловой Н.Н. в удовлетворении заявления о включении ее требования в реестр о передаче жилых помещений.

Суды правомерно исходили из того, что в данном случае заявитель не является профессиональным участником предпринимательской деятельности, у него не могло возникнуть разумных и обоснованных сомнений о недостоверности сведений об оплате ООО "Сюрприз", заявитель не мог знать о возможном неисполнении первоначальным участником строительства обязательств по оплате по договору долевого участия в строительстве, который был зарегистрирован в установленном законом порядке. Указанные обстоятельства в данном случае не лишают добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика исполнения договора. Кроме того, суды верно отметили, что договор долевого участия и последующий договор цессии в отношении спорной квартиры зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу N А63-4453/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина