Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2021 г. N Ф08-13057/21 по делу N А53-20250/2019

г. Краснодар

17 декабря 2021 г.

Дело N А53-20250/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу N А53-20250/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДОНЭКС" (далее - должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Габдулвагапов А.Н. (далее - конкурсный управляющий) с заявлением об изменении календарной очередности погашения второй очереди текущих требований и разрешении должнику осуществлять выплату заработной платы работникам должника ранее обязательств по уплате НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Определением суда от 17.08.2021, с учетом определения об исправлении опечатки от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2021, заявление удовлетворено. Суд разрешил отступить конкурсному управляющему от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), изменив календарную очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения и разрешил конкурсному управляющему осуществлять выплату заработной платы, образовавшейся после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), ранее обязательств по выплате задолженности по уплате налога на доходы физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование до полного погашения задолженности перед работниками должника. Суды пришли к выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление, уполномоченный орган) просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применили нормы материального права, нарушили интересы уполномоченного органа.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 26.03.2020 (резолютивная часть объявлена 17.03.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гвоздев О.А. Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 20.06.2020. Решением суда от 21.12.2020 (резолютивная часть оглашена 15.12.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Габдулвагапов А.Н. Информация о введении процедуры опубликована в газете "КоммерсантЪ" 26.12.2020 N 239(6960).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении календарной очередности погашения второй очереди текущих требований и разрешении должнику осуществлять выплату заработной платы работникам должника ранее обязательств по уплате НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Заявитель указал, что в настоящее время источник для единовременного погашения текущей задолженности по заработной плате, а также текущей задолженности по НДФЛ и страховым взносам в ПФР у должника отсутствует.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 32, 60, 129, 134 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 60), пунктах 8, 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (далее - Обзор N 3), определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 254-О, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П.

В соответствии с пунктом 40.1 постановления N 60 изложена правовая позиция, согласно которой, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре N 3, согласно которой в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности, при этом вопрос об изменении календарной очередности погашения текущий требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления N 60. По смыслу приведенных разъяснений арбитражный управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186). Таким образом, суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства. При этом отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, в случае необходимости принятия управляющим экстренных мер для сохранности имущества или производства.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что материалами дела подтверждается наличие долга по заработной плате перед работниками в процедуре наблюдения за период с 01.08.2019 по 15.12.2020 на дату вынесения определения в размере 5 180 901 рубля 74 копеек, НДФЛ за период с 01.08.2019 по 15.12.2020 - 2 632 425 рублей, ПФР за период с 01.08.2019 по 15.12.2020 - 6 266 219 рублей 64 копеек. Долг по заработной плате перед работниками в процедуре конкурсного производства за период с 15.12.2020 по 03.06.2021 составил 4 368 730 рублей 98 копеек, НДФЛ за период с 15.12.2020 по 03.06.2021 - 690 610 рублей, ПФР за период с 15.12.2020 по 03.06.2021 - 1 056 837 рублей 97 копеек.

Суды установили, что вопрос по выплате заработной платы работникам (бывшим работникам) предприятия находится на особом контроле в Правительстве Ростовской области, Прокуратуре Ростовской области.

Конкурсный управляющий указал, что согласно данным бухгалтерского учета по счету 01 "Основные средства" и 02 "Амортизация основных средств" по состоянию на 22.12.2020 в учете предприятия числится 311 инвентарных объектов первоначальной стоимостью 105 612 578 рублей 78 копеек, остаточной стоимостью 53 386 672 рубля 08 копеек; в учете должника отражено наличие 145 инвентарных объектов учетной стоимостью 14 655 437 рублей 08 копеек. Кроме того, по требованию уполномоченного органа с привлечением независимого оценщика проведена оценка рыночной стоимости движимого имущества должника, которая составила 2 747 344 рубля 50 копеек. Отчет об оценке от 12.04.2021 N 158- И/21 размещен на сайте ЕФРСБ (сообщение от 20.04.2021 N 6504795). Также по требованию уполномоченного органа проведена оценка недвижимого имущества должника, которая составила 15 128 657 рублей. Отчет об оценке от 12.04.2021 N 116-Н/21 размещен на сайт ЕФРСБ (сообщение от 20.04.2021 N 6503362).

Таким образом, результаты инвентаризации и оценки имущества свидетельствуют о наличии у должника значительного количества имущества, включенного в конкурсную массу, за счет средств от реализации которого в будущем будут производиться расчеты с кредиторами.

Поскольку погашение задолженности по выходным пособиям согласно календарной очередности возможно только после погашения задолженности перед ФНС России, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в случае распределения денежных средств в соответствии с требованиями статьи 134 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств для расчета со всей текущей кредиторской задолженностью возможность получения работниками выходных пособий может быть утрачена.

Суды установили, что дополнительным видом деятельности должника является передача электроэнергии (35.12.1). У должника в собственности имеются подстанция и высоковольтные линии, используемые для осуществления деятельности по передаче электроэнергии. Должник оказывает услуги в сфере передачи электрической энергии потребителям и сетевым организациям с использованием собственного электросетевого хозяйства. На предприятии в настоящее время работает 28 человек, в должностные обязанности которых входит, в том числе обслуживание названных объектов. Данное количество работников является минимальным для осуществления должником деятельности по передаче электроэнергии. На территории предприятия находятся такие объекты, как подстанция и высоковольтные линии, требующие постоянного обслуживания и обеспечения их безопасности.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что с учетом специфики имущества должника невыполнение требуемых мероприятий может создать угрозу жизни и здоровья граждан, причинить вред окружающей среде.

Суды также учли сложную социальную напряженность, сложившуюся из-за несвоевременной выплаты заработной платы бывшим работникам должника.

Поскольку в рассматриваемом случае конкурсный управляющий представил документально подтвержденное обоснование того, что отступление от очередности в данном случае носит вынужденный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей по погашению текущих обязательств в календарной очередности, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы уполномоченного органа об отсутствии в материалах дела сведений о временном периоде отступления от календарной очередности, так как в материалы дела представлены сведения о результатах инвентаризации имущества должника, отчеты оценщика, а также представлены пояснения, согласно которым подтверждается факт наличия у должника значительного количества ликвидного имущества, включенного в конкурсную массу, за счет средств от реализации которого будут производиться расчеты с кредиторами.

При названных обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что возможность последующего восстановления очередности погашения текущих требований второй очереди не утрачена в связи с наличием у должника достаточного имущества, т. е. по сути, указанная мера (изменение календарной очередности погашения текущих требований второй очереди) будет иметь временный характер до погашения задолженности по заработной плате перед работниками предприятия-банкрота.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином понимании заявителем норм права, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Нормы права применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу N А53-20250/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко