Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 15АП-5223/24 по делу N А53-20250/2019

город Ростов-на-Дону

17 мая 2024 г.

дело N А53-20250/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой В.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Томгипротранс" Субботина Дмитрия Михайловича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2024 по делу N А53-20250/2019

по заявлению открытого акционерного общества "Томгипротранс"

о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донэкс" (ИНН 6145010317,ОГРН 1106191000134),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДОНЭКС" (далее - должник) открытое акционерное общество "Томгипротранс" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "ДОНЭКС" в сумме 8 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2024 по делу N А53-20250/2019 требование открытого акционерного общества "Томгипротранс" к обществу с ограниченной ответственностью "ДОНЭКС" признано обоснованным в сумме 8 000 000 руб. и подлежащим удовлетворению после погашения требований к должнику, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с принятым судебным актом, и.о. конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Томгипротранс" Субботин Дмитрий Михайлович обжаловал определение суда первой инстанции от 14.03.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно понизил требование в очередности. По мнению подателя апелляционной жалобы, доводы об аффилированности и компенсационном финансировании не могут быть приняты во внимание, поскольку требования кредитора являются реституционными и происходят из разрешения спора в рамках дела N А67-10015/2020.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Габдулвагапов Айрат Назыпович просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДОНЭКС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гвоздев Олег Александрович.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 20.06.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Габдулвагапов Айрат Назыпович.

Информация о введении процедуры опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 239(6960) от 26.12.2020.

23.03.2023 ОАО "Томский проектно-изыскательский институт транспортного строительства "Томгипротранс" обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 8 000 000 руб. реституционного требования, основанного на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Томской области от 07.02.2023 по делу N А67-10015/2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2023 по делу N А53-20250/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 N 15АП-11481/2023, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2023 определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу N А53-20250/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При первоначальном рассмотрении, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в условиях аффилированности должника и кредитора передача денежных средств по договору займа по своему существу являлась транзитным движением денежных средств внутри группы компаний, не обусловленным реальным намерением исполнять гражданско-правовой договор, а имевшим место в связи с наличием иных мотивов, не раскрытых аффилированным лицом, в связи с этим такие действия подлежат квалификации по правилам, установленным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и направляя спор на новое рассмотрение, указал, что суды не выяснили вопрос о том, могли ли спорные перечисления являться компенсационным финансированием должника в период его нахождения в финансовом кризисе.

При новом рассмотрении суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В пунктах 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица; вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (части 2 и 3 статьи 69 Кодекса).

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. В силу пункта 22 постановления N 35 арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором требований к должнику.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 07.02.2023 по делу N А67-10015/2020 признаны недействительной сделкой платежи ОАО "Томгипротранс" в пользу ООО "ДОНЭКС" на сумму 8 000 000 руб., с общества в конкурсную массу ОАО "Томгипротранс" взыскано 8 000 000 руб. Указанным судебным актом установлено, что ОАО "Томгипротранс" безосновательно перечислило, а ООО "ДОНЭКС" безвозмездно приняло спорные денежные средства.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее - Обзор).

В Обзоре разъяснено, что требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

О возникновении неплатежеспособности (обстоятельства, упомянутого в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) может свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 N 308-ЭС18-3917 (2), 308-ЭС18-3917 (3, 4), по общему правилу, основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования. Так, в пункте 7 Обзора по субординации разъяснено, что если компенсационное финансирование было предоставлено в условиях имущественного кризиса должника и на момент его предоставления кредитор являлся мажоритарным акционером, последующая продажа этим кредитором пакета акций, прекратившая возможность осуществления им контроля над должником, не изменяет очередность удовлетворения требования бывшего мажоритарного акционера. Приведенный подход применим и тогда, когда последующая утрата контроля произошла по иным причинам - в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) контролирующего должника (аффилированного с ним) лица и передачей управления над имущественной массой последнего независимому конкурсному управляющему. Сам по себе тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования.

В рассматриваемом случае операции признаны недействительными в рамках дела о банкротстве института в связи с тем, что он, несмотря на наличие собственных кредиторов, передал должнику, являющемуся аффилированным по отношению к институту лицом, денежные средства в отсутствие встречного предоставления.

Как следует из определения Арбитражного суд Томской области, 21.06.2022 конкурсный управляющий ОАО "Томгипротранс" Субботин Д.М. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании сделки, совершенной ОАО "Томгипротранс" к ответчику ООО "ДОНЭКС" недействительной.

Данное заявление было мотивировано тем, что по результатам проведенного конкурсным управляющим ОАО "Томгипротранс" анализа движения денежных средств по расчетному счету ОАО "Томгипротранс" N... 0290, открытому 09.03.2015 в ПАО "РОСБАНК" установлено перечисление должником на расчетный счет ООО "ДОНЭКС" 30.05.2018 денежных средств в размере 10 000 000 руб.

Основания для перечисления денежных средств "Оплата за АО "КрЭВРЗ" (АО Красноярский электровагоноремонтный завод) по письму N 71 от 30.05.2018 по договору займа от 30.05.2018 (сумма по договору 10 000 000 руб.). Акционеры: ООО "СОЛО-Рент" 100%.".

ООО "ДОНЭКС" 12.10.2018 произведен частичный возврат суммы в размере 2 000 000 руб. с назначением платежа: "Возврат по договору займа от 30.05.2018 г. поступление от АО КрЭВРЗ".

При этом, Арбитражный суд Томской области установил, что ООО "ДОНЭКС" являлся заинтересованным лицом по отношению к ОАО "Томгипротранс".

Верховный Суд Российской Федерации в своем Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, сформировал ряд правовых позиций, согласно которым не любое из требований аффилированных лиц носит корпоративный характер. Так, требование аффилированного лица, основанное на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса должника, следует расценивать как требование о возврате компенсационного финансирования, подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов (пункты 3 и 4 названного Обзора).

В разъяснении, содержащемся в подпункте 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующего должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, Верховный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.4 Обзора судебной практики, не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. Контролирующее должника лицо, обладающее по сравнению с независимым кредитором значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами, в связи с чем бремя доказывания некомпенсационного характера финансирования лежит на контролирующем лице.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Очередность удовлетворения требования контролирующего лица понижается вследствие того, что оно, отклоняясь от стандарта поведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, принимает решение о предоставлении компенсационного финансирования на свой риск, относя на себя в том числе риск утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации этот риск не может перекладываться на других кредиторов.

С учетом аффилированности сторон договора определению подлежит финансовое состояние должника на момент заключения и исполнения договора, причины неистребования займа на протяжении длительного времени.

На момент перечисления денежных средств на счет должника должник находился в условиях имущественного кризиса, при это взаимосвязанные лица, в силу аффилированности, обладали сведениями о сложившейся экономической ситуации.

В условиях недостаточности имущества у должника и невозможности исполнения в полном объеме всех своих обязательств перед кредиторами (исполнение одного обязательства влекло возникновение задолженности по другому обязательству) предоставленные контролирующим лицом денежные займы являлись компенсационным финансированием.

Кредитор, несмотря на имеющуюся существенную задолженность должника и период неисполнения договорных обязательств, не прекращал договорные отношения с должником, не предъявлял требований о возврате долга, что сделал бы любой иной кредитор в условиях нормального хозяйственного оборота, а фактически предоставил должнику отсрочку исполнения обязательств на неопределенный срок, что не может быть объяснено с точки зрения такой цели как извлечение прибыли от своей деятельности.

При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Сам по себе тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования.

В рассматриваемом случае операции признаны недействительными в рамках дела о банкротстве ОАО "Томгипротранс" в связи с тем, что он, несмотря на наличие собственных кредиторов, передал должнику, являющемуся аффилированным по отношению к ОАО "Томгипротранс" лицом, денежные средства в отсутствие встречного предоставления.

При этом, как следует из обстоятельств дела, в частности, из представленной в материалы дела схемы перемещения денежных средств, являясь аффилированным лицом, кредитор был осведомлён о наличии у общества финансовых трудностей, которые в итоге привели к возбуждению дела о его несостоятельности (банкротстве), при этом не принял в разумные сроки надлежащих мер к истребованию задолженности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2024 по делу N А53-20250/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева