Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 апреля 2022 г. N Ф08-2313/22 по делу N А63-9805/2010

г. Краснодар

11 апреля 2022 г.

Дело N А63-9805/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании Дзыба Аллы Мазановны (лично), после перерыва Татарова Валерия Батрадзовича (лично), в отсутствие Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края (ИНН 2634101115, ОГРН 1172651021124), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" (ИНН 2635085145, ОГРН 1052604294313) Рузова Игоря Максимовича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А63-9805/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" (далее - должник, ООО "ИнтерСтрой") Дзыба Алла Мазановна (далее - Дзыба А.М., заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований о передаче жилых помещений двухкомнатной квартиры N 107, общей площадью 65,1 кв.м, находящейся в 1-ом подъезде на 9 этаже в многоквартирном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, д. 121.

Определением от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2022, требования Дзыба А.М. о передаче квартиры N 107, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 65,1 кв.м, находящейся на 9 этаже, подъезд N 1, по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 121, включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ИнтерСтрой". Сумма уплаченная застройщику по договору долевого участия в строительстве от 05.11.2009 N 2/107 определена в размере 1 627 500 рублей.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края (далее - Министерство) просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на пропуск заявителем срока исковой давности. Отмечает, что ввиду того, что Дзыба А.М. обратилась с заявлением лишь в 2021 году, о восстановлении пропущенного срока не ходатайствовала, то суду надлежало установить пропуск срока исковой давности по указанному требованию. Отдельно податель жалобы отмечает, что договор участия в долевом строительстве не содержит сведений о его государственной регистрации в установленном порядке; финансовая возможность Дзыба А.М. на приобретение квартиры не исследована. В настоящее время многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, д. 121 введен в эксплуатацию (разрешение от 10.06.2021 N 26-309000-1004-2014) обществом с ограниченной ответственностью жилищный комплекс "Парковый" (далее - ООО "ЖК Парковый").

В отзыве на кассационную жалобу Дзыба А.М. просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Рузов Игорь Максимович (далее - конкурсный управляющий) указал, что не располагает данными о наличии требований Дзыба А.М. к должнику, рассмотрение кассационной жалобы Министерства оставил на усмотрение суда. Одновременно с этим конкурсный управляющий ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие ее заявителя, конкурсного управляющего, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

В судебном заседании Дзыба А.М. поддержала ранее заявленную правовую позицию. Татаров В.Б. возражал относительно доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определением от 06.02.2012 (резолютивная часть объявлена 30.01.2012) в отношении ООО "ИнтерСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Зенченко Д.В. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в периодическом издании газете "КоммерсантЪ" 25.02.2012 N 34.

В отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 15.11.2012 (резолютивная часть объявлена 08.11.2012) в отношении ООО "ИнтерСтрой" введена процедура финансового оздоровления, на должность административного управляющего должника утвержден Зенченко Д.В.

Решением от 12.08.2014 (резолютивная часть объявлена 07.08.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 27.09.2014 N 175.

Определением от 17.09.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Рузов И.М.

Суды установили, что 05.11.2009 ООО "ИнтерСтрой" (застройщик) и Дзыба А.М. (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве N 2/107, по условиям которого застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства многоэтажного жилого дома, со встроено-пристроенными помещениями по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская 121 (2-я очередь строительства), а участник долевого строительства инвестирует объект в части двухкомнатной квартиры N 107, находящейся в 1-ом подъезде, на 9 этаже, площадью 65,1 кв.м.

Общий размер взноса участника долевого строительства составляет 1 627 500 рублей (пункт 2.2 договора).

Дзыба А.М. выполнила обязательства по внесению денежных средств в размере 1 627 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.11.2009 N 213.

Застройщик свои обязательства по передаче Дзыбе А.М. двухкомнатной квартиры не исполнил, оплаченные денежные средства в размере 1 627 500 рублей не возвратил, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствуясь статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 16, 201.1 и 201.4 Закона о банкротстве, статьями 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указали о наличии первичных документов, подтверждающих исполнение заявителем обязательств по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Суды установили, что Дзыба А.М. произвела оплату по договору в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.11.2009 N 213, а также карточкой счета 50.1, представленной в материалы дела Татаровым В.Б. Оригиналы приходного кассового ордера и договора долевого участия были обозрены судом первой инстанции, о фальсификации документов не заявлено.

Принимая во внимание представленный в материалы дела договора займа от 02.10.2009, пояснения заявителя о накоплении личных сбережений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Дзыба А.М. имелась финансовая возможность для внесения денежных средств по договору участия в долевом строительстве. Доказательств аффилированности сторон в материалах дела не имеется.

Относительно заявления Министерства о пропуске срока исковой давности судами с учетом статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса, пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" указано на то, что поскольку по условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязался построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру дольщику, значимым обстоятельством для определения начала течения срока исковой давности является момент сдачи застройщиком дома в эксплуатацию, после наступления которого у участника долевого строительства возникает право требовать исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры в построенном и введенном в эксплуатацию доме.

Принимая во внимание, что участнику долевого строительства ранее даты сдачи дома в эксплуатацию не может быть передана соответствующая квартира и до сдачи дома в эксплуатацию у застройщика отсутствует обязательство по передаче участнику долевого строительства квартиры, поскольку объект строительства как самостоятельный объект гражданского оборота до такой сдачи еще не существует, суды пришли к выводу о том, что течение срока исковой давности по требованию участника долевого строительства в рассматриваемом случае начинается не с момента планируемого срока окончания строительства (31.12.2010), а с момента фактического окончания строительства и с даты утверждения акта о сдаче объекта в эксплуатацию.

Суды не установили, что жилой дом введен в эксплуатацию.

Как отметили суды, уведомление участника строительства о возможности предъявления требования о передаче жилого помещения или денежного требования, о возможности одностороннего отказа от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего. Срок предъявления требования о передаче жилого помещения участником строительства исчисляется с даты получения последним соответствующего уведомления от арбитражного управляющего.

Суды установили факт отсутствия у Дзыба А.М. сведений, в том числе от конкурсного управляющего, о признании застройщика банкротом. Соответственно, Дзыба А.М., относящаяся к категории непрофессиональных инвесторов, требующих приоритетной защиты, не знала и не могла знать, исходя из конкретных обстоятельств дела, о наличии у нее права предъявления требования о передаче жилого помещения или денежного требования, как и о возможности одностороннего отказа от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

На основании изложенного суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о передаче жилого помещения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами обеих инстанций не были приняты во внимание и не были учтены следующие обстоятельства по настоящему обособленному спору.

Параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве установлены особенности рассмотрения дел при банкротстве застройщиков.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований с указанием сведений о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе, стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором (пункты 1 - 3 статьи 201.7 Закона о банкротстве).

Целью составления реестра является выявление того, кому и какие жилые помещения обязан передать должник для целей участия в деле о банкротстве застройщика.

Согласно пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

В силу пунктов 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из доводов кассационной жалобы и дополнении к ней, между ООО "Интерстрой" и ООО "ЖК Парковый" 25.03.2011 заключен договор о совместной деятельности N 25/03-11, предметом которого являлось объединение усилий сторон для строительства вышеуказанного многоквартирного жилого дома. ООО "Интерстрой" передает ООО "ЖК Парковый" для продолжения строительства незавершенный строительством объект, ООО "ЖК Парковый" обязалось самостоятельно получить разрешение на строительство и заключить договоры долевого участия в строительстве 4 позиции объекта с лицами, с которыми ООО "Интерстрой" заключены предварительные договоры долевого участия.

Министерство указывает, что постановлением администрации города Ставрополя от 04.05.2012 N 1167 земельный участок по ул. Шпаковской, 121 предоставлен ООО ЖК "Парковый" для продолжения строительства многоквартирного жилого дома. Строительство 14-этажного 44-квартирного дома по ул. Шпаковской, 121 в г. Ставрополе осуществлялось застройщиком ООО "ЖК Парковый" на основании разрешения на строительство от 11.12.2014 N RU 26309000- 1004-с. При этом, решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 29.07.2014 признано отсутствующим право собственности ООО ЖК "Парковый" на вышеназванный объект незавершенного строительства. Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 10.07.2015, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, признан недействительной (ничтожной) сделкой договор о совместной деятельности ООО "Интерстрой" и ООО ЖК "Парковый".

Как следует из пояснений подателя жалобы, в настоящее время многоквартирный жилой дом, расположенный по ул. Шпаковской, 121 в г. Ставрополе, введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 10.06.2021 N 26-309000-1004-2014).

Учитывая изложенное, при проверке обоснованности требований о передаче жилого помещения судам надлежало исследовать вопрос о гражданско-правовом режиме объекта долевого строительства, требования о передаче которого заявлены, т.е. юридической судьбе указанного объекта недвижимости.

Без установления данных обстоятельств может сложиться ситуация, при которой суд установит в реестре требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения, права на которое принадлежат лицу, отличному от должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды устранились от установления указанных обстоятельств.

Одновременно с этим, судами не исследован вопрос об объеме прав и обязанностей должника по принятым на себя (переданным иному лицу) обязательствам по отношению к участнику долевого строительства.

На основании изложенного, окружной суд находит выводы судов об удовлетворении заявленных требований о передаче жилого помещения преждевременными, не основанными на полном и всестороннем установлении всех обстоятельств по делу, и имеющихся в деле доказательств, в том числе о возможности кредитора установить свои требования в размере уплаченных денежных средств по договору долевого участия.

Суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права (пункт 1 статьи 288 Кодекса).

Поскольку суды сделали выводы без установления всех имеющих значение фактических обстоятельств по делу, определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд. При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств и оценки всей совокупности доказательств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А63-9805/2010 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

Ю.В. Мацко Е.Г. Соловьев