Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июня 2022 г. N Ф08-6023/22 по делу N А32-30565/2019

г. Краснодар

30 июня 2022 г.

Дело N А32-30565/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., без участия в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "СтройАвто" (ОГРН 1112366000110, ИНН 2320189408) - Штин Юлии Борисовны, заявителя жалобы - единственного участника должника - Доленко Александра Александровича, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "СтройАвто" - Доленко Александра Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А32-30565/2019, установил следующее.

Определением от 18.10.2019 по данному делу требования Муминова Н.Н. в размере 6 181 935 рублей основного долга и отдельно 805 269 рублей 66 копеек финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "СтройАвто", в отношении должника введено наблюдение, утвержден временный управляющий.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройАвто" (далее - должник, общество) общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 18.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 28.01.2021 суд принял отказ конкурсного управляющего и прекратил производство по заявлению общества. Постановлением апелляционного суда от 18.06.2021 удовлетворена жалоба единственного учредителя общества Доленко А.А., определение от 28.01.2021 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2022, в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 18.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Суды указали, что перечисленные Доленко А.А. основания не являются вновь открывшимися.

В кассационной жалобе Доленко А.А. просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на наличие оснований для пересмотра определения суда от 18.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением от 18.10.2019 в отношении общества ведена процедура наблюдения; требования индивидуального предпринимателя Муминова Насимджона Номоновича (далее - предприниматель) в размере 6 181 935 рублей основного долга и отдельно в размере 805 269 рублей 66 копеек финансовых санкций включены в третью очередь реестра, временным управляющим утверждена Штин Юлия Борисовна. Суд руководствовался решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2019 по делу N А32-38106/2018, которым с должника в пользу предпринимателя взыскана задолженность по договору от 06.01.2016 аренды оборудования.

Решением от 11.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Штин Юлия Борисовна.

Единственный учредитель должника Доленко А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 18.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Доленко А.А. ссылается на то, что суд апелляционной инстанции в постановлении от 15.12.2019 по делу А32-15090/2019 сделал вывод об оплате задолженности по договору от 06.01.2016 платежными поручениями от 13.03.2017 и от 16.03.2017 на общую сумму 850 тыс. рублей, в связи с чем включению в реестр подлежала сумма задолженности в размере 5 331 269 рублей 66 копеек, а не 6 181 269 рублей 66 копеек.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса. Как предусмотрено частью 1 статьи 311 Кодекса, основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленный частью 2 статьи 311 Кодекса, является исчерпывающим. В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 313 Кодекса в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса, и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства. Пунктом 1 части 2 статьи 311 Кодекса предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Согласно пункту 5 постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, вновь открывшимся может являться такое обстоятельство, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), которое сторона, по тем или иным причинам не могла представить ранее. Наличие данного обстоятельства должно неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Проверив обстоятельства, приведенные заявителем, суды пришли к выводу о том, что они не являются вновь открывшимися. Так, суды установили, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2019 по делу N А32-38106/2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.04.2019 и суда округа от 11.09.2019, с общества в пользу предпринимателя взыскано 6 181 935 рублей задолженности по договору от 06.01.2016 аренды оборудования и 805 269 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 23.01.2019 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении дела N А32-15090/2019 суд апелляционной инстанции в постановлении от 15.12.2019 пришел к выводу о проведении ООО "СтройАвто" оплат по договору от 06.01.2016 платежными поручениями от 13.03.2017 и от 16.03.2017 на общую сумму 850 тыс. рублей. Определением от 21.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 17.11.2021, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Кодекса.

Решением от 22.10.2019 по делу N А32-16399/2019 с предпринимателя в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 850 тыс. рублей, проценты в размере 141 954 рублей 11 копеек, госпошлина в размере 22 839 рублей. Суд указал, что платежные поручения от 13.03.2017 N 313 и от 16.03.2017 N 45 на сумму 850 тыс. рублей не являлись доказательством оплаты по договору аренды от 06.01.2016 и взыскание по делу N А32-38106/2018 произведено без их учета. Также в представленном счете отсутствует указание на договор аренды экскаватора, ссылки на который также не имеется в платежных поручениях.

Судами исследовались обстоятельства перечисления денежных средств по договору от 06.01.2016 и реальности сделки при принятии судебных актов по делам N А32-38106/2018 и N А32-16399/2019, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции в постановлении от 15.12.2019 по делу N А32-15090/2019 сами по себе не способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии определения от 18.10.2019. На основании изложенного вывод судов об отсутствии правовых оснований для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Кодекса соответствует положениям статей 309 - 311 данного Кодекса и разъяснениям, приведенным в постановлении N 52.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном понимании правового содержания статьи 311 Кодекса. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А32-30565/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

М.Г. Калашникова Е.Г. Соловьев