Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июля 2022 г. N Ф08-6025/22 по делу N А32-30565/2019

г. Краснодар

01 июля 2022 г.

Дело N А32-30565/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Резник Ю.О., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройАвто" (ИНН 2320189408, ОГРН 1112366001110) Штин Юлии Борисовны, Доленко Александра Александровича, индивидуального предпринимателя Муминова Насимджона Номоновича (ИНН 613301593673, ОГРНИП 316236600056174), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Доленко Александра Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А32-30565/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройАвто" (далее - должник, ООО "СтройАвто", общество) единственный участник общества Доленко Александр Александрович (далее - заявитель, Доленко А.А.) обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора аренды оборудования от 06.01.2016, заключенного ООО "СтройАвто" с индивидуальным предпринимателем Муминовым Насимджоном Номоновичем (далее - ответчик, ИП Муминов Н.Н.).

Определением от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2022, заявление о фальсификации отклонено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Доленко А.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на нереальность совершенной сделки, отсутствие доказательств передачи имущества по оспариваемому договору.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие заявителя, конкурсного управляющего, ответчика, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определением от 11.07.2019 принято заявление Муминова Н.Н. о признании ООО "СтройАвто" несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Штин Ю.Б.

Решением от 11.08.2020 ООО "СтройАвто" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Штин Ю.Б.

Судами установлено, что 06.01.2016 ООО "СтройАвто" (арендатор) заключило с ИП Муминовым Н.Н. (арендодатель) договор аренды оборудования, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору оборудование за плату во временное владение и пользование на период срока аренды. Арендодатель вправе предоставлять арендатору оборудование, принадлежащее на праве собственности третьим лицам.

Из акта от 06.01.2016 N 1 следует, что в пользование арендатора было передано оборудование: экскаватор Hyundai R170W-9S, 2012 года, VIN HHKHZ509EC0000322, двигатель S6S-088896, коробка передач 2Hl2902323621, основной ведущий мост MSE30602468392, MT-E30602450318, цвет серо-желтый, государственный регистрационный знак тип C код 23 серия ХВ N 2823.

Полагая, что указанная сделка является недействительной по основаниям статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) единственный учредитель должника обратился в суд с указанными требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 32, 61.1 Закона о банкротстве, статями 168, 170 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. Действительный смысл мнимой сделки суд устанавливает путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

По мнению единственного участника ООО "СтройАвто" Доленко А.А. договор аренды техники от 06.01.2016 недействителен, поскольку Доленко А.А. как директором ООО "СтройАвто" не подписывался, не заключался, данный договор является бестоварной сделкой, так как акт приема-передачи от 06.01.2016 также Доленко А.А. не подписывался, и техника по нему фактически не передавалась. Заявитель указывает, что подпись в договоре от 06.01.2016 выполненная от имени директора ООО "СтройАвто" Доленко А.А. ему не принадлежит. Считает, что подлинная воля стороны договора ИП Муминова Н.Н. была направлена не на фактическое осуществление передачи в аренду техники, а на создание искусственной задолженности должника и дебиторской задолженности ООО "СтройАвто" перед ИП Муминовым Н.Н.

Суды установили, что рамках дела N А32-38106/2018 рассматривалось требование ИП Муминова Н.Н. о взыскании с ООО "СтройАвто" суммы основного долга по договору аренды оборудования от 06.01.2016 в размере 6 181 935 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 805 269 рублей 66 копеек. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2019 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 11.09.2019, исковые требования ИП Муминова Н.Н. удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении вышеуказанного дела судебные инстанции установили наличие между ИП Муминовым Н.Н. и ООО "СтройАвто" арендных правоотношений в период с 06.01.2016 по 25.09.2017 в отношении оборудования - экскаватора Hyundai R170W-9S и пришли к выводу о том, что договор аренды оборудования от 06.01.2016 является заключенным, по акту приема-передачи от 06.01.2016 N 1 в пользование ООО "СтройАвто" было передано указанное оборудование - экскаватор Hyundai R170W-9S. Довод ООО "СтройАвто" о том, что подпись со стороны общества в названном договоре директору ООО "СтройАвто" Доленко А.А. не принадлежит, судами апелляционной и кассационной инстанций отклонен.

Кроме того, доводы о том, что указанные договор аренды и акт приема-передачи оборудования не содержат подписи руководителя ООО "СтройАвто" и в отсутствие иных доказательств не могут свидетельствовать о реальности задолженности, были предметом рассмотрения суда в рамках пересмотра решения от 23.01.2019 по делу N А32-38106/2018, в результате чего определением от 21.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2021 (по апелляционной жалобе ООО "Лекс") и суда округа от 17.11.2021, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Кодекса.

Одновременно с этим суды указали, что определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 28.10.2021, производство по апелляционной жалобе ООО "Лекс" на решение от 23.01.2019 прекращено. В указанном определении апелляционного суда отмечено, что жалоба не содержит указания на новые или вновь открывшиеся обстоятельства. Реальность договора аренды проверена судами трех инстанций. Подписи руководителя ООО "СтройАвто" в договоре аренды и акте приема-передачи оборудования дана надлежащая правовая оценка в постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций.

Суды также установили, что в рамках дела N А32-15090/2019 рассматривалось заявление ООО "СтройАвто" к ИП Муминову Н.Н. о признании оспариваемого договора незаключенным. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2019, в удовлетворении требований отказано. Суд апелляционной инстанции в указанном постановлении отметил, что истцом не было заявлено суду первой инстанции о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Гражданского кодекса. Указанное заявление не последовало и в суд апелляционной инстанции.

По указанным причинам апелляционный суд счел обоснованным отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы по делу, а также отказал в удовлетворении аналогичного ходатайства, заявленного в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать договор незаключенным (недействительным) по основанию неподписания его директором ООО "СтройАвто" Доленко А.А., а экскаватор Hyundai R170W-9S непереданным. Передача же указанного имущества, т.е. исполнение сделки сторонами, как указано выше, также исключает удовлетворение требования о признании договора незаключенным (недействительным).

При этом судом апелляционной инстанции приято во внимание, что сделка исполнялась не только посредством передачи экскаватора, но и путем внесения арендной платы. Так, согласно заявлению общества, сделанному 18.06.2019 в судебном заседании по делу N А32-16399/2019 по иску ООО "СтройАвто" к ИП Муминову Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения, ООО "СтройАвто" признало, что денежные средства в сумме 850 тыс. рублей, перечисленные на основании платежных поручений от 13.03.2017 N 313, от 16.03.2017 N 45, были перечислены им в рамках спорного договора аренды, т.е. фактически подтвердило те обстоятельства, которые оспаривает в рамках настоящего дела - заключение и исполнение договора аренды.

Судом учтено, что общество в рамках дела N А32-38106/2018, и в рамках дела N А32-16399/2019, в период их рассмотрения занимало процессуальную позицию, основанную на том, что денежные средства на общую сумму 850 тыс. рублей оплачены им платежными поручениями от 13.03.2017 N 313 и от 16.03.2017 N 45 именно по спорному договору от 06.01.2016.

Отклоняя доводы о том, что указанные средства перечислялись безосновательно, суд применил к спорным правоотношениям принцип эстоппеля, предполагающего утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А32-38106/2018 и N А32-15090/2019 установлена реальность передачи имущества от арендатора к арендодателю, кроме того, установлена частичная оплата по оспариваемому договору аренды, суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что сделка - договор аренды оборудования от 06.01.2016 является мнимой.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в условиях доказанности реальности сделки, вопрос о подлинности подписи руководителя не имеет значения для гражданско-правового разрешения спора, в связи с чем отклонил заявление о фальсификации доказательств, поданное Доленко А.А. в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

По аналогичным основаниям ходатайство о фальсификации доказательств отклонено судом апелляционной инстанции, при этом учтено, что при обращении с данным заявлением Доленко А.А. в материалы дела не представлены образцы подписи руководителя должника, не указана экспертная организация для проведения экспертизы, не внесены денежные средства на депозитный счет суда для проведения экспертизы.

Ввиду недоказанности того, что при заключении договора имели место обстоятельства предусмотренные статьей 170 Гражданского кодекса, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды оборудования от 06.01.2016 недействительным по названным основаниям.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно статье 110 Кодекса и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет три тысячи рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А32-30565/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Доленко Александра Александровича 3 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

С.М. Илюшников Ю.О. Резник