Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 15АП-3348/22 по делу N А32-30565/2019

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2022 г.

дело N А32-30565/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Доленко А.А.: представителя Державиной Н.А. по доверенности от 08.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Доленко Александра Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2021 по делу N А32-30565/2019 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению единственного участника должника Доленко Александра Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Лекс" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройАвто" (ОГРН 1112366000110, ИНН 2320189408),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройАвто" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился единственный участник общества Доленко Александр Александрович с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2019 по делу N А32-30565/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2021 по делу N А32-30565/2019 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта от 18.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам и о приостановлении производства по делу о банкротстве отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Доленко Александр Александрович в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2021, просил его отменить, удовлетворить заявление участника ООО "СтройАвто" Доленко Александра Александровича.

От конкурсного управляющего Штин Ю.Б. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить определение от 14.12.2021 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Доленко А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2021 по делу А32-30565/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.07.2019 Муминов Насимджон Номонович обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СтройАвто" (далее - должник), ссылаясь на наличие задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2019 заявление Муминова Насимджона Номоновича принято к рассмотрению, возбуждено дело о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройАвто".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2019 требования Муминова Насимджона Номоновича признаны обоснованными в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройАвто" введена процедура наблюдения. Требования Муминова Насимджона Номоновича в размере 6 181 935,00 рублей основного долга и отдельно в размере 805 269,66 рублей финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СтройАвто", временным управляющим утверждена Штин Юлия Борисовна.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2019 основано на решении Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2019 по делу N А32-38106/2018 о взыскании суммы долга с должника в пользу заявителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Штин Юлия Борисовна.

05.03.2020 должник обратился с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2021 суд принял отказ конкурсного управляющего и прекратил производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройАвто" о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2021 по делу N А32-30565/2019 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Кредитор ООО "Лекс" и единственный участник должника Доленко А.А. обратились в суд с заявлениями о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта от 18.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2021 по настоящему делу рассмотрение всех заявлений в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель сослался на то, что судом апелляционной инстанции в постановлении от 15.12.2019 по делу А32-15090/2019 на стр. 14 сделан вывод об оплате договора от 06.01.2016 платежными поручениями от 13.03.2017 и от 16.03.2017 на общую сумму 850 000 рублей, в связи с чем включению в реестр требований кредиторов по требованиям ИП Муминова Н.Н. подлежала включению сумма задолженности в размере 5 331 269,66 рублей, а не 6 181 269,66 рублей.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, выявлено при рассмотрении кассационных жалоб, представления или надзорных жалоб, представления, указанный трехмесячный срок исчисляется со дня размещения определения об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, определения об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются вновь открывшиеся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, существовавшие на момент принятия судебного акта.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52) установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении настоящего заявления входят следующие факты:

1) факт наличия обстоятельств, на которых основывает свои требования о пересмотре судебного акта заявитель;

2) факт возникновения обстоятельств после принятия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

3) факт наличия у обстоятельств такого существенного влияния на рассмотрение дела, что, в случае известности этих обстоятельств, это неоспоримо привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим, суду следует проверить не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2016 N 303-КГ15-17705 (2), раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

Существенность обстоятельств (как новых, так и вновь открывшихся) является обязательным условием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и суды обязаны дать оценку способности таких обстоятельств повлиять на выводы суда, послужившие основанием для принятия судебного акта.

Это основано на принципе res judicata - правовой определенности, то есть недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового решения. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера (постановление Европейского суда по правам человека от 24.07.2003 "Дело Рябых (Ryabykh) против Российской Федерации").

Таким образом, пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на эти обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

При этом следует отграничивать новые или вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относит судебную оценку к вновь открывшимся обстоятельствам.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных актов не может являться скрытой формой обжалования указанных судебных актов.

В данном случае апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2019, таковыми не являются.

Так, в рамках дела N А32-15090/2019 судом было установлено, что общество при рассмотрении настоящего дела - N А32-38106/2018 и дела N А32-16399/2019 занимало процессуальную позицию, основанную на том, что денежные средства на общую сумму 850 000 руб. оплачены им платежными поручениями N 313 от 13.03.2017 и N 45 от 16.03.2017 именно по спорному договору от 06.01.2016.

И, только в рамках дела N А32-15090/2019, под влиянием вынесенного в пользу общества решения по делу N А32-16399/2019 стало отрицать указанный факт, настаивая на безосновательном перечислении денежных средств.

В связи с чем, апелляционный суд при рассмотрении дела N А32-15090/2019 пришел к выводу, что судом первой инстанции был правильно применен принцип процессуального эстоппеля, делающего недобросовестным изменение процессуальной позиции лица относительно фактических обстоятельств спора в различных делах под влиянием обстоятельств и итогов рассмотрения этих дел.

Предприниматель же в рамках рассмотрения дела N А32-16399/2019 и в рамках дела N А32-15090/2019 последовательно указывал на то, что данные денежные средства перечислены обществом в счет оплаты по договору на основании выставленного предпринимателем счета.

Так, во вступившем в законную силу решении от 22.10.2018 по делу N А32-16399/2019 установлено следующее: "В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что 06.01.2016 между ИП Муминовым Н.Н. - (арендодатель) и ООО "СтройАвто" - (арендатор) был заключен договор аренды экскаватора HYUNDAI R170W-9S. В соответствии с п. 3.1 договора, арендная плата составляет 300 000,00 (триста тысяч) рублей в месяц. Согласно Акту N 1 от 06.01.2016 арендатор по договору аренды от 06.01.2016 принял в аренду экскаватор HYUNDAI R170W-9S, год выпуска 2012 г., VIN HHKHZ509EC0000322, двигатель S6S-088896, коробка передач 2HL2902323621, основной ведущий мост MSE30602468392, МТ-Е30602450318, цвет серо-желтый, гос. peг. знак тип С код 23 серия ХВ N 2823.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2019 по делу N А32-38106/2018 в пользу ИП Муминова Н.Н. по договору аренды взыскано основного долга - 6 181 935,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 805 269,66 рублей.

В связи с чем, как указывало ООО "СтройАвто", искомая сумма в размере 850 000 руб., не является неосновательным обогащением, так как является оплатой по договору аренды экскаватора HYUNDAI R170W-9S.

Кроме того, судом установлено, что в заседании апелляционного суда 12.12.2019 по делу N А32-15090/2019 представитель предпринимателя также подтвердил, что спорными платежами общество оплачивало именно использование экскаватора по договору аренды.

Решение суда по делу N А32-16399/2019 предприниматель не обжаловал по той причине, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-38106/2018 с общества была взыскана арендная плата без учета оплаченных им 850 000 руб., признаваемых предпринимателем и подлежащих зачету. Представитель ответчика пояснил также, что между ответчиком и истцом не существовало других правоотношений по использованию спецтехники, кроме спорного договора аренды экскаватора.

Из вышеприведенных судебных актов следует, что платежные поручения N 313 от 13.03.2017 и N 45 от 16.03.2017 на сумму 850 000 руб. не являются вновь открывшимися обстоятельствами по настоящему делу.

Таким образом, судами исследовались обстоятельства перечисления денежных средств по спорному договору от 06.01.2016. и реальности сделки.

Более того, они были исследованы судами и учтены при принятии судебных актов по настоящему делу и делу N А32-16399/2019, что обоснованно и детально изложено в постановлении суда апелляционной инстанции по делу N А32-15090/2019, в связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции в постановлении от 15.12.2019 по делу N А32-15090/2019 не порождают вновь открывшиеся обстоятельства и не способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта по настоящему делу.

Данные обстоятельства также были установлены при рассмотрении заявления ООО "Лекс" о пересмотре решения по делу N А32-38106/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от 21.05.2020 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2019 заявителю отказано.

Учитывая вышеизложенное, оснований для приостановления производства по делу о банкротстве у суда первой инстанции также не имелось.

В целом доводы заявителя, заявленные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявления.

Иных обстоятельств, которые могут явиться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям, содержащихся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приведено.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными. Предусмотренных законом оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2019 по делу N А32-30565/2019 не имеется.

В удовлетворении заявления учредителя ООО "СтройАвто" судом первой инстанции отказано законно и обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном понимании заявителем норм действующего законодательства Российской Федерации, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, а могут являться основанием для рассмотрения вопроса о внесении изменений в реестр требований кредиторов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2021 по делу N А32-30565/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко