Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 15АП-15926/20 по делу N А32-30565/2019

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2020 г.

дело N А32-30565/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройАвто"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2020 по делу N А32-30565/2019

по заявлению Муминова Насимджона Номоновича

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАвто"

(ОГРН 1112366000110, ИНН 2320189408)

о признании его несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройАвто" (далее - должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен отчет временного управляющего, результаты процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2020 по делу N А32-30565/2019 ООО "СтройАвто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Штин Юлия Борисовна.

Не согласившись с решением от 11.08.2020, ООО "СтройАвто" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вынесение судом первой инстанции решения о признании должника банкротом преждевременно, поскольку на рассмотрении арбитражного суда находится заявление о пересмотре определения от 18.10.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2020 по делу N А32-30565/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

От конкурсного управляющего ООО "СтройАвто" Штин Ю.Б. поступило заявление об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения и прекращения производства по жалобе. В обоснование заявления управляющий указал, что имеются большие сомнения в подлинности, выданной Державиной Н.А. доверенности, поскольку руководитель должника, подписавший ее, находится в исправительной колонии строго режима, с 10.11.2017 взят под стражу.

В возражениях на заявление представитель ООО "СтройАвто" указал, что у должника имеется право на обжалование решения по настоящему делу. Кроме того, по спорной доверенности Державина Н.А. представляла интересы общества по иным делам, полномочия представителя неоднократно проверялись.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует, в частности, представитель учредителей (участников) должника.

Таким образом, представитель учредителей (участников) должника либо соответственно единственный его учредитель относятся не к лицам, участвующим в деле о банкротстве, а к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Вместе с тем следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 41 постановления Пленума "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве" N 35 от 22.06.2012 установлено, что в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что единственный участник должника Доленко А.А. вправе обжаловать решение суда об открытии конкурсного производства.

В части довода об отсутствии у Державиной Н.А. соответствующих полномочий на представление интересов должника суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Доверенность Державиной Н.А. выдана директором и единственным участником ООО "Строй Авто" Доленко А.А. 08.11.2017, срок действия доверенности - 10 лет. Доверенность выдана до лишения свободы руководителя должника.

Кроме того, по указанной доверенности Державина Н.А. представляла интересы должника по иным делам, что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2019 по делу N А32-16399/2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2019 по делу N А32-38106/2018.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода об отсутствии полномочий у Державиной Н.А.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2019 принято поступившее 04.07.2019 заявление Муминова Насимджона Номоновича о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "СтройАвто".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Штин Ю.Б.

В рамках процедуры наблюдения временным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы в целях поиска имущества должника, предприняты меры к уведомлению кредиторов и уполномоченных органов о введении процедуры наблюдения, осуществлены меры к опубликованию сведений о введении процедуры наблюдения.

В рамках процедуры наблюдения должника предъявлены требования пяти кредиторов, из них установлено в реестр требования двух кредиторов на общую сумму 6 987,20466 тыс. руб.

На балансе предприятия по состоянию на 31.12.2018 по данным бухгалтерского баланса числится имущество общей стоимостью 19 809 тыс. руб.

В ходе проведения анализа финансового состояния должника управляющим сделаны следующие выводы:

- имеется большая вероятность того, что у ООО "СтройАвто" достаточно средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

- невозможно восстановить платежеспособность ООО "СтройАвто";

- целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры конкурсного производства, при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов имущество ООО "СтройАвто".

По результатам проведенного на основании ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ исследования по проверке наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "СтройАвто" установлено отсутствие признаков фиктивного банкротства ООО "СтройАвто" отсутствуют, наличие признаков преднамеренного банкротства должника.

На дату проведения судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего проведено первое собрание кредиторов должника, кредиторами принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Принимая решение о признании ООО "СтройАвто" несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу, в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 70 Закона о банкротстве установлено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, подготавливает предложения о возможности или невозможности восстановления.

Пунктом 3 статьи 74 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения отчета временного управляющего собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 указанного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, превышает 300 000 рублей, то есть превышает сумму требований, установленную статьей 6 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы об обращении в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, не свидетельствует об об отсутствии признаков банкротства. Коллегия учитывает, что в реестр требований кредиторов должника включены также требования ООО "Фортрент" на сумму 885 406,65 руб. Кроме того, в настоящее время рассматриваются заявления иных кредиторов об установлении требований.

Основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Учитывая проведенный временным управляющим анализ финансового состояния, а также принимая во внимание позицию кредиторов о введении процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости признания должника банкротом и открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Собранием кредиторов принято решение об определении кандидатуры конкурсного управляющего должника Штин Юлии Борисовны, члена Ассоциации "СОАУ "Меркурий".

Ассоциации "СОАУ "Меркурий" представила сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Штин Юлии Борисовны для утверждения в данном деле о несостоятельности (банкротстве), документы о его соответствии требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура Штин Юлии Борисовны соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд не располагает сведениями о том, что Штин Юлия Борисовна является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах, кандидатура Штин Юлии Борисовны правомерно утверждена в качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственность "СтройАвто" с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере тридцати тысяч рублей за счет имущества должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на должника.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предложил заявителю жалобы представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Ввиду того, что заявителем доказательств об уплате государственной пошлины в материалы дела не представлено, надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройАвто" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2020 по делу N А32-30565/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройАвто" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева