Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 15АП-3352/22 по делу N А32-30565/2019

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2022 г.

дело N А32-30565/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Доленко А.А.: представителя Державиной Н.А. по доверенности от 08.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Доленко Александра Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2021 по делу N А32-30565/2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению единственного участника должника Доленко Александра Александровича о признании сделки недействительной к ответчику Муминову Насимджону Номоновичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройАвто" (ОГРН 1112366000110, ИНН 2320189408),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройАвто" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился единственный участник общества Доленко Александр Александрович с заявлением о признании недействительным договора аренды оборудования от 06.01.2016 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2021 по делу А32-30565/2019 заявление о фальсификации подписи руководителя отклонено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Доленко Александр Александрович в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2021, просил его отменить, удовлетворить заявление участника ООО "СтройАвто" Доленко Александра Александровича.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не была проверена реальность обжалуемой сделки.

В судебном заседании представитель Доленко А.А. заявил о фальсификации доказательств, а именно: спорного договора аренды оборудования (экскаватора) от 06.01.2016 и назначении почерковедческой экспертизы, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил удовлетворить заявление о фальсификации и исключении договора аренды оборудования (экскаватора) от 06.01.2016 из числа доказательств по делу, обжалуемое определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2021 по делу А32-30565/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2019 принято поступившее 04.07.2019 заявление Муминова Насимджона Номоновича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СтройАвто" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Штин Юлия Борисовна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Штин Юлия Борисовна.

06.01.2016 между обществом с ограниченной ответственности "СтройАвто" (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Муминовым Нусимджоном Номовичем (арендодатель) заключен договор аренды оборудования, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору оборудование за плату во временное владение и пользование на период срока аренды. Арендодатель вправе предоставлять арендатору оборудование, принадлежащее на праве собственности третьим лицам.

Из акта N 1 от 06.01.2016 следует, что в пользование арендатора было передано оборудование: экскаватор Hyundai R170W-9S, 2012 года, VIN HHKHZ509EC0000322, двигатель S6S-088896, коробка передач 2Hl2902323621, основной ведущий мост MSE30602468392, MT-E30602450318, цвет серо-желтый, государственный регистрационный знак тип C код 23 серия ХВ N 2823.

По мнению единственного участника должника ООО "СтройАвто" Доленко А.А., кредитора ООО "Лекс" договор аренды техники от 06.01.2016 недействителен, поскольку Доленко А.А. как директором ООО "СтройАвто" не подписывался, не заключался, данный договор является бестоварной сделкой, поскольку акт приема-передачи от 06.01.2016 также Доленко А.А. не подписывался, и техника по нему фактически не передавалась.

В договоре от 06.01.2016 имеется подпись, выполненная от имени директора ООО "СтройАвто" Доленко А.А., однако сам Доленко А.А. такую подпись в договоре от 06.01.2016 не совершал.

Какие либо доказательства исполнения предпринимателем договора от 06.01.2016 представлены в материалы настоящего дела не были, и более того, как пояснял представитель предпринимателя, вообще отсутствуют.

В бухгалтерском учете ООО "СтройАвто" также отсутствуют сведения о совершении спорной операции. ООО "СтройАвто" не совершались факты оплаты по спорному договору.

Согласно экспертному заключению N 053 от 19.03.2019 изображение подписи от имени Доленко А.А. в копиях договора аренды оборудования от 06.01.2016, акта N 1 приема-передачи по договору аренды оборудования от 06.01.2016 и после записи, начинающейся и оканчивающейся словами: "получил свидетельство_" и "Доленко А.А.", выполнены не Доленко А.А. без подражания подписям Доленко А.А.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения единственного учредителя должника Доленко Александра Александровича в суд с заявлением об оспаривании договора на основании статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления Пленума N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) (п. 10), введение конкурсного производства в отношении акционерного общества не препятствует акционеру оспаривать сделку этого общества по основаниям, предусмотренным ГК РФ и Федеральным законом от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". По аналогии суд апелляционной инстанции считает, что единственный учредитель общества имеет право на обжалование сделок должника в рамках дела о банкротстве по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Заявитель указывает на то, что в качестве доказательства, подтверждающего факт приема-передачи техники, ИП Муминовым Н.Н. представлен акт от 06.01.2016. Поскольку акт от 06.01.2016 является бестоварным, в бухгалтерском учете данная операция не отражена, доказательства аренды техники должнику и его директору, учредителю не предоставлялись. В связи с изложенным, по мнению заявителя, следует прийти к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку сторонами не были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с передачей техники в аренду. Подлинная воля стороны договора ИП Муминова Н.Н. была направлена не на фактическое осуществление передачи в аренду техники, а на создание искусственной задолженности должника и дебиторской задолженности ООО "СтройАвто" перед ИП Муминовым Н.Н.

Вместе с тем, из Картотеки арбитражных дел следует, что между сторонами спора ранее имелись судебные разбирательства.

Так, в рамках дела N А32-38106/2018 рассматривалось требование индивидуального предпринимателя Муминова Насимджона Номоновича о взыскании с ООО "СтройАвто" суммы основного долга по договору аренды оборудования от 06.01.2016 в размере 6 181 935 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 805 269,66 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-38106/2018 от 23.01.2019, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования индивидуального предпринимателя Муминова Н.Н. удовлетворены в полном объеме.

При этом, оставляя решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-38106/2018 от 23.01.2019 без изменения, суд апелляционной инстанции указал на то, что вправе самостоятельно дать оценку заключенности спорного договора (абз. 4, стр. 4 названного постановления).

В рамках вышеуказанного дела судебные инстанции установили наличие между предпринимателем и обществом арендных правоотношений в период с 06.01.2016 по 25.09.2017 в отношении оборудования (экскаватора Hyundai R170W-9S) и пришли к выводу о том, что договор аренды оборудования от 06.01.2016 является заключенным, по акту приема-передачи от 06.01.2016 N 1 в пользование ООО "СтройАвто" было передано указанное оборудование - экскаватор Hyundai R170W-9S. Кроме того, довод истца о том, что подпись со стороны общества в названном договоре директору ООО "СтройАвто" Доленко А.А. не принадлежит, судами апелляционной и кассационной инстанций отклонен.

Доводы о том, что договор аренды и акт приема-передачи оборудования не содержат подписи руководителя ответчика и в отсутствие иных доказательств не могут свидетельствовать о реальности задолженности, были предметом рассмотрения суда в рамках пересмотра по указанному делу, в результате чего определением от 21.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2021 (по апелляционной жалобе ООО "Лекс") и суда округа от 17.11.2021, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция в постановлении от 08.10.2021 по делу NА32-38106/2018 указала, что заявитель жалобы ООО "Лекс" не заявил доводы и не указал на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных ООО "СтройАвто" и Муминовым Н.Н. в обоснование наличия задолженности. В этих условиях у Муминова Н.Н. отсутствовала необходимость опровержения таких сомнений. Данным решением не производилось ошибочное взыскание денежных средств с должника в целях последующего включения соответствующего требования в реестр требований кредиторов в противопоставление включенным в него требованиям ООО "Лекс".

ООО "Лекс" не доказало наличие злонамеренного сговора Муминова Н.Н. и ООО "СтройАвто", направленного на искусственное размывание требований недружественных кредиторов, в том числе ООО "Лекс".

Решение суда первой инстанции не основано на результатах оценки представленных Муминовым Н.Н. и ООО "СтройАвто" внешне безупречных, но порочных по сути доказательств.

Договор аренды не имеет признаков фиктивной сделки. При его исполнении стороны не преследовали противоправную цель перераспределения конкурсной массы ООО "СтройАвто" и уменьшения количества голосов его независимых кредиторов.

Стороны спора в ходе рассмотрения дела в судах трех инстанций занимали активные процессуальные позиции. ООО "СтройАвто" возражало против требований предпринимателя. Активным участием в деле ООО "СтройАвто" обеспечено соблюдение его процессуальных прав, в том числе права на обжалование судебного акта суда первой инстанции.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу N А32-38106/2018 производство по апелляционной жалобе ООО "Лекс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2019 прекращено со следующей мотивировкой "Апелляционная жалоба не содержит указания на новые или вновь открывшиеся обстоятельства. Реальность договора аренды проверена судами трех инстанций при рассмотрении дела. Подписи руководителя ООО "СтройАвто" в договоре аренды и акте приема-передачи оборудования дана надлежащая правовая оценка в постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций".

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках дела N А32-15090/2019 рассматривалось заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройАвто" к индивидуальному предпринимателю Муминову Насимджону Номоновичу о признании незаключенным договора аренды оборудования от 06.01.2016.

Из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2019 по делу А32-15090/2019 следует: "_ в настоящем деле истцом вообще не было заявлено суду первой инстанции о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное заявление не последовало и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах заявленный истцом довод о неподписании договора директором не может быть проверен судом в установленном законом порядке. Доказывание данного довода в ином порядке, в том числе путем представления заключения специалиста, законом не предусмотрено.

По указанным причинам апелляционный суд считает обоснованным отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы по делу, а также отказывает в удовлетворении аналогичного ходатайства, заявленного в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания считать договор незаключенным (недействительным) по основанию неподписания его директором ответчика Доленко А.А., а экскаватор Hyundai R170W-9S непереданным. Передача же указанного имущества, т.е. исполнение сделки сторонами, как указано выше, также исключает удовлетворение требования о признании договора незаключенным (недействительным).

При этом апелляционный суд считает, что сделка исполнялась не только посредством передачи экскаватора, но и путем внесения арендной платы.

В материалы настоящего дела в установленном законом порядке в суд первой инстанции и истцом, и ответчиком были представлены копии двух платежных поручений о перечислении денежных средств истцом ответчику: N 313 от 13.03.2017 на сумму 600 000 руб. и N 45 от 16.03.2017 на сумму 250 000 руб. (л.д. 143-144, 150-151). В назначении платежа данных платежных поручений указано, что оплата произведена за услуги спецтехники согласно счета N 1 от 13.03.2017. Данный счет на оплату суммы 600 000 руб. также представлен истцом в материалы дела. В качестве основания в нем указан "основной договор", а в качестве оказанных услуг - "оплата за услуги спецтехники" (л.д. 149).

В апелляционной жалобе истец ошибочно указывает, что суд необоснованно учел отзыв предпринимателя по делу N А32-16399/2019 о расчетах между сторонами платежными поручениями N 313 от 13.03.2017 и N 45 от 16.03.2017 на общую сумму 850 000 руб., согласно которому предприниматель указал, что истцом произведена оплата именно по спорному договору от 06.01.2016.

Суд учел не отзыв предпринимателя по указанному делу, а довод отзыва предпринимателя на иск о том, что согласно заявлению общества, сделанному 18.06.2019 в судебном заседании по делу N А32-16399/2019 по иску ООО "СтройАвто" к ИП Муминову Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения, ООО "СтройАвто" признало, что денежные средства в сумме 850 000 руб., перечисленные на основании платежных поручений N 313 от 13.03.2017, N 45 от 16.03.2017, были перечислены им в рамках спорного договора аренды, т.е. фактически подтвердило те обстоятельства, которые оспаривает в рамках настоящего дела: заключение и исполнение договора аренды. Указанный довод предпринимателя общество не опровергло.

В материалы же настоящего дела данные платежные поручения представлены в установленном законом порядке и подлежат оценке по существу их содержания.

Как следует из постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2019 по делу N А32-38106/2018 и, как указано выше, из отзыва предпринимателя на исковое заявление по настоящему делу, не опровергнутому обществом в соответствующей части, общество и в рамках дела N А32-38106/2018, и в рамках дела N А32-16399/2019, в период их рассмотрения занимало процессуальную позицию, основанную на том, что денежные средства на общую сумму 850 000 руб. оплачены им платежными поручениями N 313 от 13.03.2017 и N 45 от 16.03.2017 именно по спорному договору от 06.01.2016. И только в рамках настоящего дела, под влиянием вынесенного в пользу общества решения по делу N А32-16399/2019 стало отрицать указанный факт, настаивая на безосновательном перечислении денежных средств.

Апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применен принцип процессуального эстоппеля, делающего недобросовестным изменение процессуальной позиции лица относительно фактических обстоятельств спора в различных делах под влиянием обстоятельств и итогов рассмотрения этих дел.

Предприниматель же в рамках рассмотрения дела N А32-16399/2019 и в рамках настоящего дела последовательно указывал на то, что данные денежные средства перечислены обществом в счет оплаты по договору на основании выставленного предпринимателем счета.

Так, во вступившем в законную силу решении от 22.10.2018 по делу N А32-16399/2019 установлено следующее:

"В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что 06 января 2016 г. между ИП Муминовым Н.Н. - (Арендодатель) и ООО "СтройАвто" - (Арендатор) был заключен договор аренды экскаватора HYUNDAI R170W-9S.

В соответствии с п. 3.1 договора, арендная плата составляет 300 000,00 (триста тысяч) рублей в месяц.

Согласно Акту N 1 от 06.01.2016 г. арендатор по договору аренды от 06.01.2016 г. принял в аренду экскаватор HYUNDAI R170W-9S, год выпуска 2012 г., VIN HHKHZ509EC0000322, двигатель S6S-088896, коробка передач 2HL2902323621, основной ведущий мост MS-E30602468392, МТ-Е30602450318, цвет серо-желтый, гос. per. знак тип С код 23 серия ХВ N 2823.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2019 по делу N А32-38106/2018 в пользу ИП Муминова Н.Н. по договору аренды взыскано основного долга - 6 181 935,00 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами - 805 269,66 рублей.

В связи с чем, как полагает ответчик, искомая сумма в размере 850 000 руб., не является неосновательным обогащением, так как является оплатой по договору аренды экскаватора HYUNDAI R170W-9S".

В заседании апелляционного суда 12.12.2019 по настоящему делу представитель предпринимателя также подтвердил, что спорными платежами общество оплачивало именно использование экскаватора по договору аренды. Решение суда по делу N А32-16399/2019 предприниматель не обжаловал по той причине, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-38106/2018 с общества была взыскана арендная плата без учета оплаченных им 850 000 руб., признаваемых предпринимателем и подлежащих зачету.

Представитель ответчика пояснил также, что между ответчиком и истцом не существовало других правоотношений по использованию спецтехники, кроме спорного договора аренды экскаватора.

Данный довод ответчиком не опровергнут. В материалы дела не представлено доказательств существования между истцом и ответчиком иных правоотношений по использованию спецтехники, в счет которых могли бы быть внесены денежные средства. Не представлен также какой-либо иной счет N 1 от 13.03.2017 на оплату за услуги спецтехники.

При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие в платежных поручениях и счете указания на договор аренды оборудования от 06.01.2016, апелляционный суд приходит к выводу, что пользование экскаватором по спорному договору оплачивалось истцом, что в силу пункта 3 статьи 432 и пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает удовлетворение требования о признании договора незаключенным (недействительным) так же как и исполнение предпринимателем обязанности по передаче экскаватора".

Таким образом, вступившими в законную судебными актами по делам N А32-38106/2018 и NА32-15090/2019 установлена реальность передачи имущества от арендатора к арендодателю, кроме того, установлена частичная оплата по оспариваемому договору аренды, таким образом, оснований полагать, что сделка является мнимой у судебной коллегии не имеется.

В силу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Отклоняя заявление о фальсификации доказательств, заявленное Доленко А.А. в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в условиях доказанности реальности сделки, вопрос о подлинности подписи руководителя не имеет значения для гражданско-правового разрешения спора. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что в рамках вышеуказанных дел также заявлялись доводы о недействительности подписи директора, которые были отклонены судами трех инстанций.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения заявления апеллянта о фальсификации доказательств, при этом апелляционным судом кроме того учтено, что при обращении с настоящим заявлением Доленко А.А. в материалы дела не представлены образцы подписи руководителя должника, не указана экспертная организация для проведения экспертизы, не внесены денежные средства на депозитный счет суда для проведения экспертизы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2021 по делу N А32-30565/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Доленко Александра Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко