Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июля 2022 г. N Ф08-6898/22 по делу N А53-38108/2019

г. Краснодар

22 июля 2022 г.

Дело N А53-38108/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" (ИНН 6101031084, ОГРН 1026100513262) Ушанова Нарана Сергеевича -Григоряна М.Н. (доверенность от 19.11.2021), от открытого акционерного общества "Сахарный завод "Ленинградский"" (ИНН 2341006687, ОГРН 1022304292581) - Полянской О.А. (доверенность от 23.12.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сахарный завод "Ленинградский"" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу N А53-38108/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК "Победа" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Ушанов Н.С. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество от 02.10.2019, заключенного должником и ОАО "Сахарный завод "Ленинградский" (далее - общество), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника 13 503 895 рублей 40 копеек (уточненные требования).

Определением от 09.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.05.2022, спорное соглашение признано недействительным. С общества в пользу должника взыскано 13 441 214 рублей 55 копеек, составляющих стоимость переданного по соглашению имущества. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое соглашение заключено с аффилированным лицом при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в результате чего произошло уменьшение объема его имущества, повлекшее невозможность удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами договоры залога признаны недействительными.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды не установили действительную (рыночную) стоимость переданной по соглашению сельскохозяйственной продукции на дату заключения оспариваемой сделки. Представленная конкурсным управляющим справка Торгово-промышленной палаты по Ростовской области не может являться надлежащим доказательством, поскольку названная организация не является экспертным учреждением. Договор купли-продажи от 19.12.2016 не признан недействительным. Суды необоснованно не применили последствия недействительности сделки в виде восстановления положения, существовавшего до момента совершении соглашения, то есть не восстановили требования сторон сделки.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 25.10.2019 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением от 05.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ушанов Н.С.

Должник (залогодатель) и общество (залогодержатель) заключили договор залога движимого имущества от 10.12.2018 N СЗЛ/2019/4-З, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в залог, на условиях, определенных названным договором в обеспечение исполнения (надлежащего исполнения) обязательств должника по договору купли-продажи корнеплодов свеклы сахарной фабричной урожая 2017 - 2019 (с авансированием) от 19.12.2016 N СЗЛ/2017/6 и дополнительного соглашения от 10.12.2018 N 8.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что залогодатель передает в залог залогодержателю будущий урожай озимой пшеницы 2019 года, который будет выращен залогодателем, в количестве не менее 8 797,350 тонн, залоговая стоимость одной тонны составляет 6 364 рублей без НДС.

Согласно пункту 2.6 договора общая стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 55 986 335 рублей 40 копеек.

Должник (залогодатель) и общество (залогодержатель) заключили договор залога движимого имущества от 05.04.2019 N СЗЛ/2019/23-З, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в залог, на условиях, определенных названным договором, в обеспечение исполнения (надлежащего исполнения) обязательств должника по договору купли-продажи корнеплодов свеклы сахарной фабричной урожая 2017 - 2019 (с авансированием) от 19.12.2016 N СЗЛ/2017/6 и дополнительного соглашения от 10.12.2018 N 8.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что залогодатель передает в залог залогодержателю будущий урожай озимой пшеницы 2019 года, который будет выращен залогодателем, в количестве не менее 3 023,880 тонн, залоговая стоимость одной тонны составляет 7 тыс. рублей, в том числе НДС 10 %.

В соответствии с пунктом 2.6 договора общая стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 21 167 160 рублей

Должник (залогодатель) и общество залогодержатель) подписали дополнительное соглашение от 13.06.2019 N 1 к договору залога движимого имущества от 05.04.2019, в соответствии с которым стороны дополнили обязательства, обеспеченные предметом залога, включив обязательства по агентскому договору на организацию уборки, перевозки и хранения зерна от 31.05.2019 N 31/05/2019 и договору уступки права требования от 13.06.2019 N СЗЛ/2019/47/1, заключенному залогодержателем и Харитоновым С.Н.

Должник (залогодатель) и общество (залогодержатель) подписали дополнительное соглашение от 28.06.2019 N 2 к договору залога движимого имущества от 05.04.2019, в соответствии с которым стороны дополнили обязательства, обеспеченные предметом залога, включив обязательства по договору купли-продажи от 28.06.2019 N СЗЛ/2019/110.

Должник (залогодатель) и общество (залогодержатель) подписали дополнительное соглашение от 22.08.2019 N 3 к договору залога движимого имущества от 05.04.2019, в соответствии с которыми стороны дополнили обязательства, обеспеченные предметом залога, включив обязательства по агентскому договору на организацию уборки и перевозки сахарной свеклы от 22.08.2019 N СЗЛ/2019/82.

В соответствии с положениями пунктов 1.2 указанных договоров залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) залогодателем, своих обязательств по договору получить удовлетворение своих денежных требований по вышеуказанному договору из стоимости заложенного имущества залогодателя, преимущественно перед другими кредиторами.

02 октября 2019 года должник (сторона 1) и общество (сторона 2) заключили соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, в соответствии с которым сторона 1 передает стороне 2 во исполнение обязательств, предусмотренных подпунктом 1.3 (за недопоставленную сельхозпродукцию продукцию по договору купли-продажи сахарной свеклы фабричной урожая 2017 - 2019 года (с авансированием) от 19.12.2016 N СЗЛ/2017/6) названного соглашения, предмет залога в следующем порядке:

- пшеницу 3 класса урожая 2019 года в количестве 684,836 тонн на 6 983 272 рубля 69 копеек, в том числе НДС 10 % - 634 842 рубля 97 копеек;

- пшеницу 4 класса (клейковина не менее 20 %) в количестве 452,726 тонн на 4 435 356 рублей 62 копейки, в том числе НДС 10 % - 403 214 рублей 24 копейки.

Общее количество переданной пшеницы составило 1 137,562 тонн на 11 418 629 рублей 31 копейку, в том числе НДС 10% - 1 038 057 рублей 21 копейка.

Передача предмета залога подтверждается универсальным передаточным документом от 02.10.2019 N 91, подписанным уполномоченными представителями сторон.

Конкурсный управляющий, полагая, что соглашение от 02.10.2019 является недействительной сделкой, оспорил его в судебном порядке.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено: согласно абзацам второму - пятому пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления N 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 закона о банкротстве). Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 9.1 постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего - если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Спорное соглашение заключено 02.10.2019, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 25.10.2019, в связи с чем оспариваемое соглашение может быть признано недействительным на основании статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что в результате заключения оспариваемой сделки произошло уменьшение объема имущества должника, повлекшее невозможность удовлетворения требований кредиторов, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания соглашения от 02.10.2019 недействительным.

Суды установили, что, начиная с декабря 2018 года, должник стал отвечать признакам неплатежеспособности. Так, по состоянию на 10.12.2018 имелись просроченные обязательства перед кредиторами ООО "Победа", Погореловым А.П., ООО "ТД "Аверс"", ООО ЧОО "Скиф", ООО "ВИТОМЭК", налоговым органом и другими кредиторами, в последующем включенными в реестр требований кредиторов должника.

Судебные инстанции приняли во внимание, что соглашение заключено с обществом, фактически аффилированным по отношению к должнику лицом, входящим в группу компаний "Доминант". Отметили, что организация сельскохозяйственного производства в предприятии должника юридическими лицами, входящими в компанию "Доминант", выстроена таким образом, чтобы должник накапливал задолженность, погашение которой обеспечивалось залогом его основных средств - земельными участками, машинами и оборудованием, а также залогом урожая сельскохозяйственных культур, с последующим изъятием части предмета залога. Сотрудниками общества или других организаций, входящих в компанию "Доминант", направлялись в адрес должника электронные письма с указаниями о сроках и методах выполнения поручений, изготавливались от имени кооператива документы на подпись, в том числе протоколы правления об одобрении сделок. В свою очередь, сотрудниками должника направлялись в адрес общества отчеты о текущей деятельности, а также всю иную запрашиваемую информацию, в том числе содержащую персональные данные арендодателей земельных участков, членов предприятия должника, сведения о размере кредиторской задолженности. Указанное свидетельствует о том, что органы управления должника носили номинальный характер, фактически управленческие функции не выполняли.

Наряду с указанными обстоятельствами, суды нижестоящих инстанций оценили представленную конкурсным управляющим справку Торгово-промышленной палаты по Ростовской области от 21.10.2021 в качестве надлежащего и достоверного доказательства, в связи с чем использовали указанные в ней сведения для определения рыночной стоимости сельскохозяйственной продукции в Ростовской области в октябре 2019 года. Указали, что в результате соглашения должником передана пшеница 3, 4 классов общей стоимостью 13 503 895 рублей 45 копеек, тогда как размер задолженности перед обществом составлял 11 418 626 рублей 24 копейки.

Судами обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости пшеницы, переданной должником обществу по оспариваемому соглашению, со ссылкой на то обстоятельство, что в настоящий момент утрачена реальная возможность исследования конкретного имущества (пшеница урожая 2019 года). Суд апелляционной инстанции, отказывая в проведении экспертизы, обоснованно указал, что при производстве судебной экспертизы по определению рыночной стоимости 1 тонны пшеницы в Ростовской области на дату совершения оспариваемой сделки эксперт также будет руководствоваться данными, размещенными в официальных источниках, о рыночных ценах на аналогичные товары, которыми руководствовался специалист ТПП Ростовской области.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, судами принято во внимание, что определением от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.01.2022, признан недействительным договор залога движимого имущества от 05.04.2019 N СЗЛ/2019/23-З (с учетом дополнительных соглашений от 13.06.2019 N 1, от 28.06.2019 N 2, от 22.08.2019 N 3), применены последствия недействительности сделки в виде признания подлежащими погашению регистрационных записей уведомлений о залоге движимого имущества от 10.04.2019 N 2019-003-521847-398, произведенные на основании договора. Признавая недействительным договор залога от 05.04.2019, суды исходили из того, что посредством заключения оспариваемого договора в обеспечение заведомо неисполнимого обязательства обществу передано имущество должника на общую сумму 21 167 160 рублей. Заключение данного договора не было направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника и привело к уменьшению состава имущества, за счет которого будет производиться соразмерное удовлетворение требований иных кредиторов должника.

Определением от 03.11.2021 признан недействительным договор залога движимого имущества от 10.12.2018 N СЗЛ/2019/4-З, применены последствия недействительности сделки в виде признания подлежащими погашению регистрационных записей уведомлений о залоге движимого имущества от 12.12.2018 N 2018-002-938194-999, произведенные на основании договора. Признавая недействительным договор залога от 10.12.2018, суд исходил из того, что передача должником в залог наиболее ликвидного имущества должника (включая технику и объекты недвижимости - 34 земельных участка с/х назначения площадью более 250 га в Азовском районе Ростовской области) в своей совокупности свидетельствует о злоупотреблении правом, как со стороны кредитора, так и со стороны должника, и очевидной экономической невыгодности оспариваемой сделки.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что соглашение от 02.10.2019 подлежит признанию недействительным по части 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Учитывая, что переданное по оспариваемому соглашению имущество (озимая пшеница урожая 2019 года) в конкурсную массу не возвращено и в наличии отсутствует, суды правомерно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества стоимости имущества, переданного по оспариваемому соглашению. В рассматриваемом случае правомерно применена односторонняя реституция, поскольку договоры залога определениями от 03.11.2021 по рассматриваемому делу признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде признания подлежащими погашению регистрационных записей уведомлений о залоге движимого имущества, произведенных на основании договоров залога.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу N А53-38108/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

Ю.В. Мацко Е.Г. Соловьев