Определение Верховного Суда РФ от 16 января 2024 г. N 304-ЭС18-18753 (4) по делу N А46-4987/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 января 2024 г. N 304-ЭС18-18753 (4) по делу N А46-4987/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Кислой Натальи Викторовны (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2023, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2023 по делу N А46-4987/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кедр" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника заявитель обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 29.05.2019, которым она и Кущей Денис Владимирович привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2023, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", исходили из того, что приговор суда общей юрисдикции в отношении Кущея Д.В. являлся предметом судебного исследования и оценки в споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не подтверждал фактов добросовестности и разумности действий заявителя в интересах должника, не свидетельствовал об ошибочности содержащихся в пересматриваемом определении и правильных по существу выводов суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк