Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 декабря 2022 г. N Ф08-13030/22 по делу N А32-19749/2020

г. Краснодар

05 декабря 2022 г.

Дело N А32-19749/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании финансового управляющего должника - индивидуального предпринимателя Иваненко В.А. - Гречко В.В. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная организация "Тополь"" - Куватова К.В. (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы индивидуальных предпринимателей Гоголь Д.О. и Иваненко В.А., финансового управляющего Иваненко В.А. Гречко В.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2022 по делу N А32-19749/2020 (Ф08-13030/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Иваненко В.А. (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника Гречко В.В. (далее - финансовый управляющий) и заявлением о его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника (уточненные требования).

Определением суда от 25.07.2022 действия финансового управляющего признаны незаконными в части несоблюдения процедуры организации и проведения собрания кредиторов должника от 07.04.2021; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.09.2022 оставлено без рассмотрения заявление о фальсификации документов; отказано в удовлетворении заявлений о вынесении частных определений; определение суда от 25.07.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальные предприниматели Гоголь Д.О. и Иваненко В.А. просят отменить судебные акты в части отказа в отстранении финансового управляющего и в признании незаконным действия финансового управляющего по поддержанию своей кандидатуры при утверждении его в деле о банкротстве должника по заявлению ООО "МРК "Тополь" 14.09.2020, принять новый судебный акт. По мнению заявителей жалобы, суды неправильно применили положения статей 20, 20.2, 20.3, 20.4, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подпункт 6 пункта 15 и пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35); не разрешили вопрос о привлечении к участию в деле страховой организации, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего, и СРО СГАУ. Суды неправомерно отказали в исследовании оригиналов доказательств, подтверждающих виновность арбитражного управляющего, не исследовали довод об отсутствии у арбитражного управляющего полномочий на участие в деле о банкротстве; не рассмотрено заявление о фальсификации, об отсутствии в материалах дела на дату рассмотрения вопроса об утверждении арбитражного управляющего его согласия на вступление в дело и протокола экспертного совета СГАУ. Кроме того, апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении заявлений о вынесении частного определения в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить судебные акты в части несоблюдения процедуры организации проведения собрания кредиторов должника от 07.04.2021, принять новый судебный акт. По мнению заявителей жалобы, суды не установили, какие права и законные интересы должника нарушены; признание собрания кредиторов должника недействительным само по себе не свидетельствует о незаконности действий финансового управляющего.

От индивидуальных предпринимателей Гоголь Д.О. и Иваненко В.А. поступили пояснения о причине пропуска срока подачи кассационной жалобы. Финансовый управляющий и представитель ООО "Микрокредитная организация "Тополь"" возражали против восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. Признав причину пропуска срока уважительной, принимая во внимание, что просрочка процессуального срока незначительная (1 день), учитывая закрепленные в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права сторон на судебную защиту, арбитражный суд считает возможным восстановить пропущенный срок подачи кассационной жалобы и рассмотреть кассационную жалобу по существу.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе финансового управляющего и возражал против доводов кассационной жалобы индивидуальных предпринимателей Гоголь Д.О. и Иваненко В.А. Представитель ООО "Микрокредитная организация "Тополь"" просил жалобу финансового управляющего удовлетворить, в удовлетворении кассационной жалобы индивидуальных предпринимателей Гоголь Д.О. и Иваненко В.А. отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Микрокредитная компания "Тополь"" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 05.06.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. Определением суда от 14.09.2020 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Гречко В.В. Решением суда от 16.04.2021 введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гречко В.В.

Должник обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в нарушении прав и законных интересов должника при проведении первого собрания кредиторов должника, в поддержании своей кандидатуры при утверждении его в качестве финансового управляющего должника, а также заявлением об отстранении Гречко В.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

При рассмотрении жалобы суды правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Основанием для признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Рассматривая требования в части признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего при проведении первого собрания кредиторов, суды установили, что постановлением апелляционного суда от 25.01.2022 признано недействительным решение собрание кредиторов должника от 07.04.2021. При этом апелляционный суд установил, что финансовый управляющий нарушил процедуру организации и проведения собрания кредиторов, оспариваемое собрание кредиторов проведено с существенным нарушением установленного порядка, в отсутствие надлежащего извещения о времени и месте его проведения, тем самым нарушены права и законные интересы должника.

При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод судов о том, что факт ненадлежащего исполнения финансовым управляющим предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей, а также нарушение прав должника на участие в собрании кредиторов от 07.04.2021 установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Довод финансового управляющего об участии в собрании кредиторов от 07.04.2021 представителя должника Ереминой Н.В., принимавшей участие в обсуждении вопросов N N 1 - 3 повестки дня собрания кредиторов, правомерно отклонен с указанием направленности его на переоценку выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу постановлении апелляционного суда от 25.01.2022. Кроме того, суд апелляционной инстанции при принятии указанного постановления дал оценку вышеуказанному доводу финансового управляющего.

Таким образом, суды, оценив представленные доказательства в совокупности, а также, учитывая выводы, изложенные в постановлении апелляционного суда от 25.01.2022, правомерно признали действия финансового управляющего незаконными в части несоблюдения процедуры организации и проведения собрания кредиторов должника от 07.04.2021.

Рассматривая эпизод, касающийся признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего в части незаконного поддержания Гречко В.В. своей кандидатуры при утверждении его в деле о банкротстве должника по заявлению ООО "Микрокредитная компания "Тополь"" ввиду аффилированности указанных лиц и отсутствия договора страхования ответственности арбитражного управляющего в силу статьи 24.1 Закона о банкротстве (определение суда от 14.09.2020), суды установили следующее.

Определением суда от 21.03.2022 по данному делу действия (бездействие) финансового управляющего признаны незаконными в части поддержания позиции ООО "Микрокредитная компания "Тополь"" и принятия позиции кредитора по всем ключевым вопросам процедуры; по ненадлежащему проведению финансового анализа должника; по проведению первого собрания кредитора должника не по месту нахождения должника; в отсутствии у финансового управляющего заключенного договора страхования арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, с условием о его пролонгации по истечении 2020 года, а также договора дополнительного страхования ответственности. Финансовый управляющий отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Иваненко В.А.

Постановлением апелляционного суда от 01.06.2022 определение суда от 21.03.2022 отменено; в удовлетворении требований отказано, поскольку постановлением окружного суда от 11.05.2022 по данному делу подтверждено соответствие договора страхования ответственности арбитражного управляющего требованиям законодательства; оснований, препятствующих утверждению Гречко В.В. в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве должника, не имелось.

При этом материалами дела не подтверждается наличие заинтересованности финансового управляющего или зависимости его от конкурсного кредитора ООО "Микрокредитная компания "Тополь"". Апелляционный суд не усмотрел оснований для признания обоснованным вмененного управляющему нарушения в виде поддержания позиции ООО "Микрокредитная компания "Тополь"" и принятия позиции кредитора по всем ключевым вопросам процедуры.

При этом суды обоснованно отметили, что поддержание финансовым управляющим своей кандидатуры (неподача заявления об освобождении от обязанностей) при его утверждении в процедуре банкротства не может являться основанием для признания его действий незаконными, поскольку указанные действия не содержат признака противоправности.

Исходя из этого, суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы должника на действия финансового управляющего в данной части.

Рассмотрев заявление должника об отстранении финансового управляющего, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления N 35, следует, что отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" обязательным условием для отстранения финансового управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых. Отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Суды установили, что отсутствуют нарушения, являющиеся основанием для отстранения финансового управляющего от исполнения обязанностей, не доказана возможность причинения убытков в результате действий управляющего, что могло бы повлечь отстранение управляющего, в связи с чем правомерно указали на отсутствие оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Довод о том, что судами не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле страховой компании, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего, и не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле СРО СГАУ, был предметом рассмотрения апелляционного суда и получил соответствующую правовую оценку. Принимая во внимание положения пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"", пункта 14, подпункта 6 пункта 15 постановления N 35, апелляционный суд указал, что суд первой инстанции известил о времени и месте судебного разбирательства Ассоциацию "СГАУ", что подтверждается почтовым уведомлением (почтовый идентификатор 35093173271458, т. 2, л. д. 78). Таким образом, суд первой инстанции выполнил требование Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, известил о дате и времени судебного заседания непосредственных участников обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего и заявлению об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Довод о непривлечении судом к участию в рассмотрении обособленного спора страховой организации правомерно отклонен апелляционным судом как необоснованный, поскольку страховая организация является непосредственным участником обособленного спора о взыскании с арбитражного управляющего убытков. Требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего в рамках рассмотренного обособленного спора не заявлялось и не рассматривалось. При этом апелляционный суд верно отметил, что споры по рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего, по которым требование о взыскании убытков не заявлено, не затрагивают права страховых компаний, в связи с этим основания для привлечения страховой компании к рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего отсутствуют.

Апелляционный суд, принимая во внимание положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", обоснованно исходил из того, что заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме и в нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация. Вместе с тем заявление Иваненко В.А. и Гоголь Д.О. о фальсификации не соответствует требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в заявлении не указано какие конкретно доказательства являются сфальсифицированными и в чем выражается фальсификация; заявители фактически выражают несогласие с содержанием определения суда от 14.09.2020 и оспаривают его законность и обоснованность. В связи с этим является верным вывод суда о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды указали, что доводы Иваненко В.А. и Гоголь Д.О. об отсутствии в материалах дела на дату рассмотрения вопроса об утверждении арбитражного управляющего Гречко В.В. в качестве финансового управляющего должника его согласия о вступлении в дело и протокола экспертного совета СГАУ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно материалам электронного дела, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), 08.06.2020 в Арбитражный суд Краснодарского края от Ассоциации "СГАУ" поступили мотивированное заключение от 08.06.2020 исх. N 3237-3239 о соответствии Гречко В.В. предъявляемым к кандидатуре арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным внутренними положениями Ассоциации "СГАУ"; протокол заседания Экспертного Совета Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" от 08.06.2020 N 979; заявление Гречко В.В. от 07.06.2020 о согласии быть утвержденным арбитражным судом в качестве финансового управляющего индивидуального предпринимателя Иваненко В.А. Таким образом, на дату рассмотрения вопроса об утверждении Гречко В.В. в качестве финансового управляющего суд располагал сведениями о соответствии арбитражного управляющего Гречко В.В. требованиям Закона о банкротстве.

Кроме того, Иваненко В.А. и Гоголь Д.О. заявили о вынесении частного определения в отношении судей Вологдиной Е.В., Кунейко А.Н., Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А., Стрекачева А.Н. Рассмотрев данные заявления, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку приведенные Иваненко В.А. и Гоголь Д.О. доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, предусмотренные статьей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для вынесения частного определения отсутствуют.

Оспаривая судебные акты, заявители жалоб документально не опровергли правильности выводов судов. Доводы кассационных жалоб не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2022 по делу N А32-19749/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека Н.А. Сороколетова