Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 декабря 2022 г. N Ф08-13430/22 по делу N А53-20250/2019

г. Краснодар

20 декабря 2022 г.

Дело N А53-20250/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донэкс" Габдулвагапова А.Н. - Чеча В.В. (доверенность от 10.01.2022), от закрытого акционерного общества "Лебединский торговый дом" - Безсмертного И.Н. (доверенность от 29.03.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соло-Рент" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу N А53-20250/2019 (Ф08-13430/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Донэкс" (далее - должник) ООО "Соло-Рент" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд со следующими требованиями:

- признать недействительными торги по реализации имущества должника, проведенные 28.12.2021;

- признать недействительным договор от 29.12.2021 купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Донецк, ул. Ленина, д. 30, заключенного должником и Топаловым В.Б., по результатам проведения торгов 28.12.2021;

- применить последствия недействительности сделок в виде возложения на Топалова В.Б. обязанности возвратить должнику имущество, указанное в договоре от 29.12.2021 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного по результатам проведения торгов 28.12.2021;

- взыскать с должника в пользу Топалова В.Б. 300 млн рублей;

- признать недействительным договор от 27.01.2022 купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Донецк, ул. Ленина, д. 30, заключенного должником и ЗАО "Лебединский торговый дом" по результатам проведения торгов 28.12.2021;

- применить последствия недействительности сделок в виде возложения на ЗАО "Лебединский торговый дом" обязанности возвратить должнику имущество, указанное в договоре от 27.01.2022 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного по результатам проведения торгов 28.12.2021.

Определением от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Вопрос о наложении судебного штрафа на ООО "Евразийская торговая площадка" признан нецелесообразным. В удовлетворении ходатайств общества об истребовании доказательств отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что договор от 27.01.2022 заключен вне процедуры торгов; заявка участника и иные документы, подтверждающие статус ЗАО "Лебединский торговый дом" в качестве участника, не представлены. Общество ссылается на то, что здание трехсекционной градирни не было включено в состав лота N 1, стоимость данного здания не учтена в составе продажной стоимости имущества. Нарушен принцип единства земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. Судами не оценены доводы о неравноценности встречного предоставления и об аффилированности сторон участников торгов и конкурсного управляющего.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и ЗАО "Лебединский торговый дом" указали на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В суд кассационной инстанции от общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом округа отклонено на основании положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции права исследовать новые доказательства.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ЗАО "Лебединский торговый дом" возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 21.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Габдулвагапов А.Н.

В рамках процедуры банкротства должника конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должнику и его последующая оценка. Отчеты об оценке размещены в сети Интернет на сайте ЕФРСБ (сообщения от 20.04.2021 N 6504795, от 20.04.2021 N 6503362).

Во исполнение требований статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсным управляющим подготовлены, а комитетом кредиторов должника 23.04.2021 утверждены порядки реализации имущества должника рыночной стоимостью более 500 тыс. руб. и балансовой стоимостью менее 100 тыс. рублей.

Сведения о решениях, принятых на комитете кредиторов, размещены на сайте ЕФРСБ (объявление N 6580241 от 27.04.2021).

Определением от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2021, утвержденные порядки реализации признаны соответствующими требованиям закона.

В соответствии с утвержденным Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника 11.05.2021 между ООО "Регион-Торги" (поверенный) и должником (доверитель) заключен договор поручения (далее - договор поручения), согласно которому ООО "Регион-Торги" обязалось за плату организовать торги по реализации имущества должника.

23 октября 2021 года в газете "Коммерсантъ" N 194 и на сайте ЕФРСБ опубликованы сообщения, в соответствии с которыми организатор торгов - ООО "Регион-Торги" (г. Ростов-на-Дону, пр-т Буденовский, 21/50, оф. 3, 8(863)2982066, regiontorgi@mail.ru, ИНН 6164301907) по поручению конкурсного управляющего сообщил о реализации имущества должника путем проведения торгов в форме аукциона с закрытой формой представления предложений о цене следующего имущества:

- лот N 1 (недвижимое имущество);

- лот N 2 (движимое имущество), на электронной торговой площадке (ЭТП) ООО "Евразийская торговая площадка" (http://eurtp.ru).

Согласно указанным объявлениям заявки на участие в торгах принимались с 26.10.2021 в 10:00 по 03.12.2021 в 22:00.

2 декабря 2021 года организатор торгов - ООО "Регион-Торги" сообщением в ЕФРСБ N 7792592 уведомил о приостановлении торгов по продаже имущества должника в связи с получением уведомления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 30.11.2021 N 29489/04. 20.12.2021 организатором торгов - ООО "Регион-Торги" на ЕФРСБ опубликовано сообщение N 7891615 (в газете "Коммерантъ" от 18.12.2021) о возобновлении торгов продаже имущества должника, в соответствии с которым организатором торгов были назначены новые торги, срок окончания подачи заявок - до 22 часов 00 минут 24.12.2021, а также новые дата, время подведения результатов торгов 28.12.2021 в 20 часов 00 минут по адресу http://eurtp.ru.

Согласно протоколу об определении участников торгов от 28.12.2021 N 80 к участию в торгах по лоту N1 были допущены Тронин С.С., Рыбников И.В., Топалов В.Б., Фоменко А.В., ООО "АктивМеталлГрупп", Садьян Г.С.

В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов по аукциону от 28.12.2021 N 80 победителем торгов по продаже имущества должника по лоту N 1 признан Топалов В.Б., цена предложения которого составила 300 млн рублей.

Сообщением от 30.12.2021 N 7979066 на сайте ЕФРСБ (в газете "Коммерантъ" от 15.01.2021) организатор торгов уведомил о результатах торгов и о признании победителем торгов по лоту N 1 Топалова В.Б. с ценой предложения - 300 млн рублей.

Обращаясь с заявлением о признании торгов недействительными, общество указывает на существенные нарушения порядка организации и проведения торгов по реализации имущества должника, выраженные в нарушении подпункта 5 пункта 1, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс; нарушение принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости), неверном формировании лотов, при котором в состав лота N 1 (недвижимого имущества) не были включены здание трехсекционной градирни с кадастровым номером 61:50:0080302:107 и здание подстанции с кадастровым номером 61:50:0080302:67. Заявитель ссылается на то, что реализация имущества должника осуществляется с нарушением положения статей 132, 201 Закона о банкротстве, поскольку должник участвует в осуществлении регулируемой деятельности по передаче электрической энергии населению г. Донецка; ЗАО "Лебединский торговый дом" не поименовано в протоколе о результатах проведения торгов в качестве участника, в соответствии с утвержденным положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, заключение договора купли-продажи со вторым участником не предполагается.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца седьмого пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса), и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Кодекса.

Положения статьи 449 Гражданского кодекса должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса и частью 1 статьи 4 Кодекса и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"").

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Вместе с тем данное правило действует в том случае, если была нарушена процедура проведения торгов, повлиявшая на определение победителя.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1 и 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Аналогичная позиция содержится и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что победитель торгов по продаже имущества должника определен организатором торгов в соответствии с требованиями и в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, фактов заинтересованности участников торгов между собой и с организатором торгов не установлено.

Учитывая последующий отказ победителя торгов - Топалова В.Б. от исполнения заключенных договоров купли-продажи имущества, а также решение, принятое на собрании комитета кредиторов 25.01.2022, конкурсным управляющим осуществлены действия по заключению договора со вторым участником торгов - Фоменко А.В. с ценой предложения 185 215 999 рублей.

Как установлено судами, Фоменко А.В. участвовал в торгах на основании агентского договора от 22.12.2021, заключенного с ИП Журбенко С.Ю., по которому как агент за вознаграждение обязался от своего имени принять участие в торгах по реализации имущества должника в форме аукциона с закрытой формой предложения о цене, проводимых организатором торгов ООО "Регион-Торги" на сайте оператора электронной площадки ООО "Евразийская торговая площадка" http://eurtp.ru Принципалом за участие в торгах по лоту N 1 оплачен задаток, что подтверждается представленным платежным поручением от 30.11.2021 N 3.

Согласно договору поручения от 30.11.2021 N 30/11/2021, ИП Журбенко С.Ю. действовал в интересах и за счет средств ЗАО "Лебединский торговый дом", которому в последующем конкурсным управляющим предложено заключить договор купли-продажи недвижимого имущества (лота N 1). Должник и ЗАО "Лебединский торговый дом" заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.01.2022, согласно которому покупателем по итогам состоявшихся торгов, приобретено недвижимое имущество должника, в том числе здания, сооружения и земельные участки. Переход права собственности на реализованные объекты недвижимого имущества зарегистрирован в установленном законом порядке.

С учетом изложенного суд округа признает несостоятельными доводы подателя жалобы о том, что договор купли-продажи объектов недвижимого имущества был заключен вне процедуры торгов с лицом, не являющимся участником.

Относительно доводов общества о нарушении подпункта 5 пункта 1, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса и статьи 552 Гражданского кодекса, а также неверного порядка формирования лотов суды отметили, что по результатам проведенных торгов произведено отчуждение не целого земельного участка с кадастровым номером 61:50:0080302:160 (на котором в числе прочих расположено здание подстанции), а 976/1000 доли в праве на указанный земельный участок (что составляет 293 645 кв. м) с расположенными на нем объектами недвижимого имущества. В договоре купли-продажи от 27.12.2022 конкретизирован состав реализуемого имущества (пункт 1.1).

Кроме того, в ходе проведения инвентаризации имущества должника фактическое наличие такого объекта как здание трехсекционной градирни не установлено (сооружение полностью разрушено), в связи с чем, оно не вошло в состав имущества, включенного в конкурсную массу должника и подлежащего оценке в порядке, предусмотренном статьей 130 Закона о банкротстве, а потому отсутствовало в составе реализуемого имущества.

Апелляционным судом в постановлении от 21.11.2021 установлено, что решениями комитета кредиторов от 23.04.2021 не утверждалось положение о реализации специального имущества - оборудования электросетевого хозяйства. Напротив, решениями комитета кредиторов утверждены порядки реализации имущества должника, непосредственно не используемого должником для передачи электрической энергии.

Относительно доводов о неравноценном встречном предоставлении по договору суды правомерно отметили, что ценовое предложение ООО "Таганрог Инвест" не может конкурировать с реально уплаченной ЗАО "Лебединский торговый дом" стоимостью объектов недвижимого имущества в размере более 185 млн рублей, учитывая отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих, что имущество должника реализовано по заниженной цене, а также свидетельствующих о наличии иных потенциальных покупателей, предложивших более высокую цену за лот N 1.

Аргумент относительно аффилированности участников торгов и конкурсного управляющего не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку проведение торгов предполагает участие в них любых лиц, данные обстоятельства не могут являться самостоятельным основанием для признания судами соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными. При этом в материалы дела не представлены бесспорные доказательства аффилированности сторон.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу N А53-20250/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

С.М. Илюшников Ю.В. Мацко