Определение Верховного Суда РФ от 22 января 2024 г. N 305-ЭС15-14383 (22) по делу N А41-54738/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 января 2024 г. N 305-ЭС15-14383 (22) по делу N А41-54738/2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Мешалкина Владимира Яковлевича на определение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2023, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2023 по делу N А41-54738/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Титан" (далее - должник),

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2023 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего должником об исключении из реестра требований кредиторов требования Иванова О.Г. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Мешалкин В.Я. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит упомянутые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из установленных им обстоятельств, указывающих на то, что аналогичное заявление (с учетом принятых уточнений управляющего) ранее рассмотрено (заявление Баранова Ю.В.) и в его удовлетворении определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2023 отказано.

С указанной позицией согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Существенных нарушений норм права судами не допущено, оснований для передачи жалобы на рассмотрение судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов