Определение Верховного Суда РФ от 2 марта 2017 г. N 305-ЭС15-14383 по делу N А41-54738/2014 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 марта 2017 г. N 305-ЭС15-14383

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Титан" на определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2016 по делу N А41-54738/2014, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Титан" (далее - общество "Титан", должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2015, конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о признании недействительным договора от 17.09.2014 безвозмездного хранения имущества с правом пользования (далее - договор хранения от 17.09.2014) и обязания общества с ограниченной ответственностью "МИОРО" (далее - общество "МИОРО") передать должнику имущество, полученное на хранение в соответствии с договором хранения и указанное в акте приема-передачи от 06.10.2014 (далее - имущество).

Определением суда первой инстанции от 31.05.2016 заявление удовлетворено частично. Признан недействительным заключенный между Мешалкиным Владимиром Яковлевичем и обществом "МИОРО" договор хранения. В части обязания общества "МИОРО" передать должнику имущество, полученное на хранение в соответствии с договором хранения и указанное в акте приема-передачи от 06.10.2014, заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.08.2016 и округа от 24.10.2016 определение от 31.05.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит их отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделки.

Изучив материалы истребованного дела, судья пришел к выводу о наличии оснований к передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.09.2013 службой судебных приставов наложен арест на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно акту ареста от 05.09.2013 имущество передано на хранение должнику с правом беспрепятственного пользования; ответственным хранителем назначен Мешалкин В.Я.

Между обществом "МИОРО" (хранитель) и Мешалкиным В.Я. (поклажедатель) заключен договор хранения от 17.09.2014, по условиям которого поклажедатель передает, а хранитель принимает на хранение имущество, перечисленное в пункте 1.1 договора, с правом безвозмездного пользования. По акту приема-передачи от 06.10.2014 имущество передано обществу "МИОРО".

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением от 20.04.2015 - конкурсное производство.

Признавая договор хранения от 17.09.2014 недействительной сделкой, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что в результате ее совершения заинтересованными лицами при наличии признаков неплатежеспособности должника последний фактически прекратил хозяйственную деятельность и способность исполнять обязательства перед кредиторами, не получив при этом имущественной выгоды от использования спорного имущества третьим лицом.

Вместе с тем суды отказали в применении последствий недействительности сделки, сославшись на наличие действующего договора хранения от 09.03.2016, заключенного между обществом "МИОРО" и Мешалкиным В.Я. указав, что обязанность по возврату имущества является договорным обязательством и возникает по истечении срока действия договора.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником обращает внимание на то, что договоры хранения от 17.09.2014 и от 09.03.2016 заключены обществом "Миоро" не с должником, а с Мешалкиным В.Я. как с физическим лицом, не имевшим права на распоряжение имуществом, переданным ему на ответственное хранение. При этом договор хранения от 09.03.2016 подписан сторонами после открытия в отношении должника конкурсного производства. Мешалкиным В.Я. как бывшим руководителем общества "Титан" не исполнена установленная судебными актами обязанность по передаче имущества должнику.

По мнению подателя жалобы, такое поведение Мешалкина В.Я. и общества "Миоро" является злоупотреблением правом, направлено на сокрытие имущества от конкурсного управляющего должником для дальнейшего безвозмездного пользования обществом "Миоро" с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Титан" с делом N А41-54738/2014 Арбитражного суда Московской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрение кассационной жалобы назначить на 17 апреля 2017 года в 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья

Д.В. Капкаев