Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2022 г. N Ф05-10749/15 по делу N А41-54738/2014

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А41-54738/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Каменецкого Д.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от Есиной Н.В. - Коняев Г.С. - дов. от 02.02.2021

в судебном заседании 20.10.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего ЗАО "Титан" Манохина Михаила Сергеевича

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022

по заявлению конкурсного управляющего об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 19.11.2019

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Титан",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2015 ЗАО "Титан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимофеев Павел Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2015 Тимофеев П.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Титан", конкурсным управляющим должника утвержден Булгаков Евгений Викторович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2019 Булгаков Евгений Викторович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 конкурсным управляющим ЗАО "Титан" утвержден член Союза "УрСО АУ" Минохин Михаил Сергеевич.

Конкурсный кредитор Иванов Олег Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора хранения от 22.08.2018, заключенного между ЗАО "Титан" в лице конкурсного управляющего Булгакова Е.В., и Есиной Натальей Владимировной, заявил также требование об обязании Есиной Н.В. передать конкурсному управляющему ЗАО "Титан" имущество, полученное на хранение в соответствии с условиями договора и в соответствии с актом приема-передачи от 22.08.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2019 договор хранения от 22.08.2018, заключенный между ЗАО "Титан" и Есиной Натальей Владимировной признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Есиной Н.В. передать конкурсному управляющему ЗАО "Титан" нижеперечисленное имущество:

- статическая печь для отжига, раскисления и термообработки сплавов AubAg Z05025D;

- установка непрерывного литья мощность генератора 15 КВТ/60 КГЦ для непрерывной отливки прутка, полосы, трубки;

- серверное оборудование HP (инв. N 0001); - грануляционная установка для плавки под вакуумом;

- конвейерная печь отжига для процессов сварки - пайкосварки, отжига.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "Титан" Манохин Михаил Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 19.11.2019, которым суд обязал Есину Н.В. передать конкурсному управляющему ЗАО "Титан" движимое имущество.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд определил изменить способ исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 19.11.2019, взыскать с Есиной Н.В. в пользу ЗАО "Титан", рыночную стоимость переданного на хранение Есиной Н.В. в пользу ЗАО "Титан" в порядке применения последствий недействительности сделки 9 300 000 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего суд первой инстанции указал, что Есина Н. В. уклоняется от исполнения судебного акта, препятствует осуществлению мероприятий конкурсного производства, что приводит к необоснованному затягиваю сроков процедуры конкурсного производства и увеличению расходов на её проведение.

Размер подлежащих взысканию денежных средств суд установил на основании отчета об оценке ООО "УРАЛЭКСПЕРТОЦЕНКА".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, принятым по апелляционной жалобе Есиной Н.В., определение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2022 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об изменении способа исполнения судебного акта отказано.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что заявителем не представлено доказательств того, какие именно меры были предприняты конкурсным управляющим должника для возврата имущества в конкурсную массу. Документальных доказательств уклонения/отказа Есиной Н.В. от исполнения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 19.11.2019 материалы дела не содержат.

Ссылка конкурсного управляющего должника на требование о возврате спорного имущества, направленное им Есиной Н.В. 15.08.2019 г., не может быть принята во внимание, поскольку указанное требование было предъявлено до принятия арбитражным судом определения от 19.11.2019 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Доказательств обращения к Есиной Н.В. с целью исполнения судебного акта от 19.11.2019 конкурсный управляющий также не представил, обстоятельства невозможности возврата Есиной Н.В. спорного имущества в конкурсную массу должника по оспариваемой сделке не установлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возможность принудительного исполнения судебного акта в части применения последствий недействительности сделки в настоящее время не утрачена, бездействие конкурсного управляющего по принятию мер к исполнению судебного акта не указывает на объективное отсутствие возможности его исполнения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что оспоренный договор был заключен между ЗАО "Титан" и Есиной Н.В. 22.08.2018, в то время как оценка имущества, на основании которой суд первой инстанции определил сумму, подлежащую взысканию, произведена по состоянию на 21.10.2021.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств в подтверждение заявленных доводов, суд апелляционной инстанции отказал в изменении способа исполнения судебного акта.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласился конкурсный управляющий должника, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на необоснованное восстановление срока апелляционного обжалования, полагает, что уважительных причин для его восстановления не имелось.

По существу спора конкурсный управляющий указывает, что им дважды было направлено заявление о выдаче исполнительного листа, однако, исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта выдан не был.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Есиной Н.В. возражал по доводам кассационной жалобы, считая судебный акт суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Есиной Н.В., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О и от 18.12.2003 N 467-О, в статье 324 АПК РФ установлены гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, если такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в статье 324 АПК РФ установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Применительно к настоящей ситуации, исследовав фактические обстоятельства дела, рассмотрев приведенные сторонами спора доводы и возражения, оценив представленные в материалы спора доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В материалы дела не представлено существования объективных препятствий для принудительного исполнения судебного акта, более того, конкурсный управляющий сам указывает, что исполнительный по обособленному спору о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, не получал, исполнительное производство не возбуждалось. Доказательств отчуждения или утраты ответчиком спорного имущества также не представлено.

Также суд округа считает обоснованными и выводы суда апелляционной инстанции о необоснованности использования отчета об оценке стоимости имущества на иную, отличную от даты совершения сделки, дату. В соответствии с действующим законодательством рыночная стоимость имущества в качестве последствий недействительности сделок устанавливается на момент совершения оспариваемой сделки.

Судебная коллегия отклоняет доводы конкурсного управляющего о необоснованности восстановления пропущенного срока апелляционного обжалования.

Десятым арбитражным апелляционным судом в установленном процессуальном порядке в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешено ходатайство Есиной Н.В., которое с учетом допущенной судом первой инстанции значительной просрочки в изготовлении судебного акта, датой публикации судебного акта, а также разумного срока для подготовки апелляционной жалобы, удовлетворено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу N А41-54738/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева