|
03 декабря 2018 г.
|
Дело N А41-54738/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Муриной В.А.,
судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,
при участии в заседании:
от Иванова Олега Геннадьевича: Ступникова Я.Л., по доверенности от 16.01.17,
от общества с ограниченной ответственностью "Союз-Ювелир": представитель не явился, извещен,
от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Титан" Булгакова Евгения Викторовича: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Ювелир" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2018 года по делу N А41-54738/14, принятое судьей Торосяном М.Г.,
по заявлению по заявлению Иванова Олега Геннадьевича о замене общества с ограниченной ответственностью "РосИнКапитал" в реестре требований кредиторов должника,
в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Титан" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2015 года закрытое акционерное общество (ЗАО) "Титан" (ИНН 7733745173, ОГРН 1107746742730) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 74 от 25 апреля 2015 года.
Определением суда от 08 декабря 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден Булгаков Евгений Викторович.
22 марта 2018 года (согласно почтовому штемпелю) в Арбитражный суд Московской области обратился Иванов Олег Геннадьевич с заявлением о замене ООО "Союз-Ювелир" в реестре требований ЗАО "Титан" в размере 110 814 400 рублей (т.4, л.д. 18-20).
Заявление подано в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2018 года с учетом определения от 04 октября 2018 года об исправлении опечатки заявление Иванова О.Г. удовлетворено (т.4, л.д. 67).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Союз-Ювелир" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Союз-Ювелир" и конкурсного управляющего должника, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель Иванова О.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Союз-Ювелир", просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2015 года в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ООО "МАНГО", основанное на кредитных договорах N 2167-ВКЛ от 22.12.2011 г. и N 2232-ВКЛ от 17.04.2012 г. в общем размере 110 814 400 руб., из которых: 93 100 000 руб. основного долга и 17 714 400 руб. процентов за пользование кредитом.
Определением суда от 19.09.2017 г. конкурсный кредитор ООО "МАНГО" заменен в реестре требований кредиторов должника на ООО "Союз-Ювелир".
Решением арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2016 г. по делу N А76-28565/15 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Иванова Олега Геннадьевича требование ООО "Союз-Ювелир" в размере 110 814 400 руб. Требование ООО "Союз-Ювелир" было предъявлено к Иванову О.Г., как к поручителю по обязательствам должника ЗАО "Титан" по кредитным договорам N 2167-ВКЛ от 22.12.2011 г. и N 2232-ВКЛ от 17.04.2012 г.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2018 г. по делу N А76-28565/15 удовлетворено заявление ООО "РЕСТОЛАЙФ" о намерении погасить требования кредиторов Иванова О.Г. в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2018 г. по делу N А76-28565/15 требования ООО "Союз-Ювелир" к Иванову О.Г. признаны удовлетворенными в полном объеме. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 г., определение от 21.03.2018 г. оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2018 г. по делу N А76-28565/15 производство по делу о банкротстве Иванова Олега Геннадьевича, прекращено. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018, определение от 12.04.2018 оставлено без изменения.
Таким образом, Иванов О.Г., являясь поручителем ООО "Союз-Ювелир", исполнил свои обязательства перед ЗАО "Титан" в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В силу ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
Статья 387 ГК РФ регламентирует переход прав кредитора к другому лицу на основании закона. Под законом, в соответствии с п. 2 ст. 3 ГК РФ понимаются ГК РФ и принятые в соответствии с ним федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ.
В п. 1 ст. 387 ГК РФ определен перечень обстоятельств, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона.
Права переходят в следующих случаях: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.
К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила ГК РФ об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено ГК РФ, другими законами или не вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 387 ГК РФ).
Так, право требовать от должника исполнения обязательства в размере 110 814 400 рублей в силу закона от ООО "РосИнКапитал" перешло к Иванову О.Г.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Для применения части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции в порядке процессуального правопреемства заменил кредитора на нового кредитора - Иванова О.Г. с суммой требования в размере 110 814 400 рублей.
Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам заявителя жалобы задолженность перед кредиторами в рамках дела о банкротстве Иванова О.Г. была погашена за счет денежных средств ООО "Рестолайф" на основании положений статьи 113 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" удовлетворение третьим лицом требований кредиторов может быть осуществлено путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса.
Как установлено в рамках дела N А76-28565/15, третье лицо - ООО "Рестолайф" погасило реестр требований кредиторов должника в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Кроме того, факт погашения задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2018 г. по делу N А76-28565/15, согласно которому требования ООО "Союз-Ювелир" признаны удовлетворенными в полном объеме.
В силу пункта 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Таким
