Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 10АП-3343/15

г. Москва

18 июня 2015 г.

Дело N А41-54738/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МАНГО" (ИНН: 770627327, ОГРН: 1077746370481): Тимофеева Г.В. представитель по доверенности от 05.05.2015 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Казювелирэкспорт": Белькова Е.Н. представитель по доверенности б/н от 22.01.2015 г.,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Титан" (ИНН 7733745173, ОГРН 1107746742730) Тимофеева Павла Анатольевича: Балабанов А.Б. представитель по доверенности от 08.06.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАНГО" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2015 года по делу N А41-54738/14, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Казювелирэкспорт" о включении задолженности в размере 9 340 703 руб. 78 коп. в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании закрытого акционерного общества "Титан" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2014 года в отношении закрытого акционерного общества "Титан" (далее - ЗАО "Титан", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кашигин Денис Борисович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 237 от 27 декабря 2014 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Казювелирэкспорт" (далее - ООО "Казювелирэкспорт") 26 января 2015 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 340 703 руб. 78 коп. (л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2015 года заявление удовлетворено. Требование ООО "Казювелирэкспорт" в размере 9 340 703 руб. 78 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ТИТАН" (л.д. 121).

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Манго" (далее - ООО "Манго") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт (л.д. 126-128).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Манго" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал ходатайство об истребовании из ИФНС по г. Мытищи Московской области бухгалтерских документов должника.

Представитель ООО "Казювелирэкспорт" против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Вопреки требованиям части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Манго" не представлено доказательств невозможности получения бухгалтерских документов самостоятельно.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств следует отказать.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленного требования ООО "Казювелирэкспорт" сослалось на следующие обстоятельства.

12 сентября 2013 года между ООО "Казювелирэкспорт" (Поставщик) и ЗАО "Титан" (Покупатель) был заключен договор поставки N 4, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю аффинированное золото в слитках (пункт 1.1 договора) (л.д. 8-9).

В соответствии с пунктом 2.1 договора количество, общий вес и стоимость товара согласовываются сторонами в товарных накладных.

Во исполнении условий указанного договора ООО "Казювелирэкспорт" поставило, а должник принял слитки серебра на общую сумму 10 157 187 руб. 99 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 11-24).

ЗАО "Титан" частично оплатило поставленный товар на общую сумму 1 421 356 руб. 21 коп. (л.д. 25-26).

С учетом частичной оплаты, задолженность ЗАО "Титан" за поставленный товар составила 8 735 831 руб. 78 коп.

Также, 23 декабря 2013 года между ООО "Казювелирэкспорт" (Поставщик) и ЗАО "Титан" (Покупатель) был заключен договор поставки N 5, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю аффинированное золото в слитках (пункт 1.1 договора) (л.д. 27-28).

В соответствии с пунктом 2.1 договора количество, общий вес и стоимость товара согласовываются сторонами в товарных накладных.

Во исполнении условий договора поставки N 5 от 23 декабря 2013 года ООО "Казювелирэкспорт" поставило, а должник принял золотой слиток на сумму 604 872 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной (л.д. 30).

ЗАО "Титан" свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, не выполнило, таким образом, общая задолженность должника перед ООО "Казювелирэкспорт" составила 9 340 703 руб. 78 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя настоящее требование, суд первой инстанции исходил из того, что требования ООО "Казювелирэкспорт" подтверждены надлежащим образом, заявлены в пределах определенного статьей 71 Закона о банкротстве срока.

Арбитражный апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы ООО "Манго" подлежащими отклонению в связи со следующим.

Как следует из статьи 454 и статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки продавец должен передать товар покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар.

Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявленного требования договоры поставки N 4 от 12 сентября 2013 года, N 5 от 23 декабря 2013 года (л.д. 8-9,27-28), товарные накладные, подтверждающие факт поставки товара должнику (л.д. 11-24, 30), учитывая, что факт поставки должником не оспаривается, а также то, что доказательства оплаты поставленного товара не представлены в материалы дела, апелляционный суд полагает обоснованным требование ООО "Казювелирэкспорт" в сумме 9 340 703 руб. 78 коп. и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент поставки товара у кредитора ООО "Казювелирэкспорт" имелась дебиторская задолженность перед ЗАО "Титан" в размере 13 307 164 руб. 44 коп. за поставку товара по договору от N Т-13-0362-РО от 29 августа 2013 года и следовательно, обязательство по оплате поставленного товара было полностью прекращено зачетом встречного однородного требования, отклоняется апелляционным судом.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров поставки N 4 от 12 сентября 2013 года, N 5 от 23 декабря 2013 года покупатель обязуется произвести оплату товара не позднее 60 дней с момента фактического получения товара и подписания товаротранспортных документов.

При этом доказательств согласования сторонами иных поставок в счет расчетов по вышеуказанным договорам поставки N 4 от 12 сентября 2013 года, N 5 от 23 декабря 2013 года заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Доказательства, подтверждающие наличие у ООО "Казювелирэкспорт" встречных однородных требований к ЗАО "Титан" в материалы дела не представлено. Сведений о том, что до предъявления в арбитражный суд настоящего требования должник заявлял кредитору о зачете взаимных требований, в деле не имеется, а после возбуждения дела в суде зачет встречных требований по основанию, предусмотренному статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

Сам факт наличия между сторонами иных договорных правоотношений и поставка должником товара кредитору в рамках договора от N Т-13-0362-РО от 29 августа 2013 года не свидетельствует о возможности автоматического проведения зачета взаимных требований в отсутствие соответствующего заявления.

Ссылка на отсутствие сведений об образовавшейся задолженности в бухгалтерском балансе должника не является основанием для отказа во включении задолженности в размере 9 340 703 руб. 78 коп. в реестр требований кредиторов и не подтверждает факт отсутствия этой задолженности у ЗАО "Титан", при наличии надлежащим образом оформленной товарной накладной, подтверждающей получение товара.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на материалы уголовного дела N 43022, в рамках которого была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, не принимаются апелляционным судом, поскольку сами по себе указанные факты в рамках данного дела правового значения не имеют. Как правильно указал суд первой инстанции, в заключении эксперта (л.д. 58-97) не оценивается поступление денежных средств должнику от ООО "КАЗЮВЕЛИРЭКСПОРТ" и отсутствуют ссылки на договор, на котором основано рассматриваемое требование.

Доводы апелляционной жалобы, правильная оценка которым дана в обжалуемом определении суда первой инстанции, не опровергают положенные в основу определения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Московской области от 30 марта 2015 года по делу N А41-54738/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов