Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 февраля 2023 г. N Ф08-15115/22 по делу N А53-20250/2019

г. Краснодар

06 февраля 2023 г.

Дело N А53-20250/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З. и участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области - Калинина А.В. (доверенность от 25.04.2022), от Министерства обороны Российской Федерации - Четвергова С.В. (доверенность от 03.10.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Соло-Рент" - Герасимовой А.С. (доверенность от 26.10.2022), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донэкс" Габдулвагапова А.И. - Чеча В.В. (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соло-Рент" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу N А53-20250/2019 (Ф08-15115/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Донэкс" (далее - должник) Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 123 600 606 рублей 60 копеек неустойки.

Определением от 30.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.11.2022 определение от 30.08.2022 отменено, 123 600 606 рублей 60 копеек неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования об установлении финансовых санкций в размере 123 600 606 рублей 60 копеек признаны подлежащими учету отдельно в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе ООО "Соло-Рент" (далее - общество) просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает на то, что ответственность за просрочку исполнения обязательств по соглашению должна быть возложена на Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство), несвоевременно предоставившее должнику конструкторскую (техническую) документацию для выполнения работ по государственному контракту. В материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие позднюю передачу необходимой документации. Общество ссылается на отсутствие у должника возможности для отказа от заключения контракта. Вывод апелляционного суда о том, что должник не предупредил министерство о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в срок, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника, уполномоченный орган и министерство указали на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представители конкурсного управляющего, уполномоченного органа и министерства возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 21.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Габдулвагапов А.Н.

Министерство (заказчик) и должник (поставщик) заключили государственный контракт от 25.11.2016 N 1617187319002412221016194 (далее - контракт) на изготовление и поставку товара для нужд министерства в 2016 - 2017 годах. Цена контракта - 220 567 667 рублей 36 копеек. Цена единицы товара - 55 141 916 рублей 84 копейки (пункт 4.1 контракта).

Пунктом 3.2.2 контракта определено место и установлены сроки поставки товара - до 25.11.2017.

Факт поставки товара по государственному контракту подтверждается актами приема-передачи от 14.11.2018 N 1 на 55 141 916 рублей 84 копейки, от 14.11.2018 N 2 на 55 141 916 рублей 84 копейки, от 11.12.2018 N 3 на 55 141 916 рублей 84 копеек, от 11.12.2018 N 4 на 55 141 916 рублей 84 копейки.

В связи с нарушением должником срока выполнения работ министерство в соответствии с пунктом 11.2 контракта произвело расчет неустойки по государственному контракту, размер которой за период с 25.11.2017 по 11.12.2018 составил 123 600 606 рублей 60 копеек.

Наличие неуплаченной неустойки послужило основанием для обращения уполномоченного органа в суд с рассматриваемым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основания и порядок рассмотрения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в ходе проведения процедур банкротства определены статьями 71, 100 Закона о банкротстве, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35).

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

В пункте 26 постановления N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Правоотношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 9 статьи 34 Закона о контрактной системе определено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляются за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, непригодности предоставленной заказчиком технической документации, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности результатов выполняемой работы. При этом пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе ссылаться на данные обстоятельства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из недоказанности вины должника в нарушении сроков исполнения контракта, отсутствия у должника корректной технической (конструкторской) документации, необходимой для своевременного исполнения условий контракта, а также несвоевременного исполнения контрагентами должника обязательств по поставке материалов и комплектующих, необходимых для изготовления товаров.

Повторно исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа.

Судебная коллегия установила, что должником в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса не представлено доказательств, свидетельствующих о приостановлении им работы в связи с наличием обстоятельств, препятствующих выполнению работ в срок, и предупреждении об этом заказчика.

Согласно письму от 08.06.2016 N 213 управляющий директор ЗАО "УК "Афина Паллада"" Григорян А.С. проинформировал заказчика о том, что комплектность полученной рабочей конструкторской документации на мотостроительную установку составляет 99,9 %, что не мешает постановке товара на производство.

Подписав контракт без замечаний, должник подтвердил свое согласие со всеми его условиями (в том числе по сроку выполнения работ). Документов, подтверждающих внесение в государственный контракт изменений, предусматривающих продление срока выполнения работ, в материалы дела не представлено. Суд апелляционной инстанции отметил, что вопрос о необходимости корректировки конструкторской документации, обеспечения своевременного внесения в нее изменений, согласования данных изменений с представительством заказчика, вынесен на рассмотрение заседания комиссии только 21.12.2017 (протокол заседания N 9), то есть спустя практически месяц, после истечения срока выполнения работ по контракту (25.11.2017).

Апелляционный суд, оценивая довод общества о невозможности должника отказаться от заключения государственного контакта, установил, что должник изначально имел риск неисполнения государственного контракта, обусловленный неудовлетворительным финансовым состоянием в период, предшествующий дате заключения контракта, отсутствием собственных денежных средств для закупки сырья, материалов, комплектующих, оплату соисполнителям, заключившим договоры с поставщиком, а также неудовлетворительным состоянием технологического оборудования. Установил, что в соответствии с пунктами 3.2.6, 3.2.9 контракта должник обязан обеспечить раздельный учет затрат, связанных с исполнением контракта, а также обеспечить целевое использование бюджетных средств для исполнения контракта. Вместе с тем значительная часть аванса, перечисленного на счет должника, в течение февраля-марта 2017 списана в счет погашения ранее возникших долгов, не связанных с исполнением контракта, в том числе в счет погашения задолженности по налоговым обязательствам, возникшей за предыдущие отчетные периоды.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для включения 123 600 606 рублей 60 копеек неустойки за несвоевременное исполнение условий контракта по поставке товара для нужд министерства в третью очередь реестра требований кредиторов, учитываемых отдельно в реестре и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Оснований не согласится с выводами апелляционной инстанции у окружного суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что должник, приступивший к исполнению принятых на себя по контракту обязательств, в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса своевременно заявлял об отсутствии у него информации, необходимой для выполнения работ, либо других обстоятельствах, негативно повлиявших на соблюдение сроков контракта.

В связи с изложенным основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов апелляционного суда по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта. Переоценка исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу N А53-20250/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

Е.В. Андреева Ю.В. Мацко