Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 февраля 2023 г. N Ф08-14001/22 по делу N А53-27547/2016

г. Краснодар

08 февраля 2023 г.

Дело N А53-27547/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании финансового управляющего Текучева Андрея Владимировича (ИНН 616600749797) - Фурсовой М.В., от публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) - Косяк Ю.О. (доверенность от 06.08.2021), от некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" (ИНН 6163098963, ОГРН 1096100003185) - Гриненко В.С. (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ПАО "Банк ВТБ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу N А53-27547/2016, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Текучева А.В. (далее - должник) некоммерческая организация "Гарантийный фонд Ростовской области" (далее - фонд) обратилась с заявлением, в котором просила разрешить разногласия относительно распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога, признать недействительной сделку по перечислению в пользу ПАО "Банк ВТБ" (далее - банк) полученных от реализации предмета залога в части 5 770 773 рублей 45 копеек, взыскать с банка в конкурсную массу должника указанную сумму, обязать финансового управляющего направить в пользу фонда 5 092 723 рубля 55 копеек и 678 049 рублей 90 копеек, оставшихся от средств, предназначенных для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (уточненные требования)

Определением от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2022, разрешены разногласия относительно средств, поступивших от реализации предмета залога, на банк возложена обязанность возвратить в конкурсную массу денежные средства, полученные от реализации предмета залога, в размере 6 155 903 рублей 45 копеек; на управляющего возложена обязанность направить 5 092 723 рублей 55 копеек и 1 063 179 рублей 90 копеек в пользу фонда.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что фонд неоднократно изменял предмет и основания заявленных требований; порядок распределения денежных средств от продажи предмета залога установлен в пункте 5.13 Положения о порядке и условиях реализации имущества должника; денежные средства от реализации предмета залога подлежали распределению с учетом положений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - постановление N 45).

В отзывах финансовый управляющий просит жалобу удовлетворить, фонд просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители банка, фонда и финансовый управляющий повторил доводы, изложенные в жалобе и отзывах.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 01.02.2023.

После перерыва представить банка поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, решением от 30.03.2018 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 27.02.2017 в третью очередь реестра включены требования банка в сумме 20 256 296 рублей 32 копеек, из которых 13 925 459 рублей 22 копейки, как обеспеченные залогом имущества должника; финансовые санкции в размере 831 961 рублей 82 копеек учтены в реестре отдельно.

При рассмотрении указанного обособленного спора суд установил, что банк и ООО "А1-Альянс" (далее - общество) заключили договор от 05.09.2013 N 723/2005-0000045 (далее - договор N 045), согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредитную линию в размере 5 млн рублей под 14,6% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств общества по договору N 045 банк и должник заключили договор поручительства и договор об ипотеке от 05.09.2013, согласно которому в залог банку переданы: здание с кадастровым номером 61:44:0081721:46, земельный участок с кадастровым номером 61:44:08:1721:0003, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Цезаря Куникова, д. 32а (далее - здание и участок).

Банк и общество заключили договор от 05.06.2014 N 723/2005-0000097 (далее - договор N 097), согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредитную линию на сумму 4 100 тыс. рублей под 14,6% годовых с 1 по 9 месяц срока действия кредитной линии, 3 750 тыс. рублей - с 10-го месяца срока действия кредитной линии, 2 050 тыс. рублей - с 11-го месяца срока действия кредитной линии, 1 025 тыс. рублей - с 12-го месяца срока действия кредитной линии.

В обеспечение исполнения обязательств общества по договору N 097 банк и должник заключили договор поручительства от 05.06.2014.

Банк и общество заключили договор от 10.06.2014 N 721/2005-0000427 (далее - договор N 427), согласно которому банк обязался предоставить кредит в размере 18 700 тыс. рублей под 16 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств общества по договору N 427 банк и должник заключили договор поручительства от 10.06.2014 и договор об ипотеке от 10.06.2014, согласно которому должник предоставил банку в залог здание и участок.

Таким образом, исполнение обязательств общества перед банком по договорам N 045 и 427 обеспечены поручительством должника и ипотекой принадлежащих должнику здания и участка, обязательства общества перед банком по договору N 97 обеспечены только поручительством должника.

В заявлении об установлении требований в реестре банк указал, что задолженность по договору N 045 составляет 4 832 500 рублей долг, 185 780 рублей 55 копеек проценты за пользование кредитом, 8 145 рублей 36 копеек и 366 809 рублей 39 копеек пени; задолженность по договору N 097 составляет 3 507 469 рублей 25 копеек долг, 115 691 рублей 79 копеек проценты за пользование кредитом, 32 тыс. рублей пошлина, 7 165 рублей 11 копеек и 399 044 рублей 63 копейки пени; задолженность по договору N 427 составляет 7 844 527 рублей 92 копейки долг, 1 036 233 рубля 71 копейка проценты за пользование кредитом, 41 336 рублей 55 копеек и 26 417 рублей 04 копейки пени.

Определением от 21.03.2017 в третью очередь реестра включены требования фонда в сумме 8 845 957 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника (здания и участка). В рамках данного обособленного спора суд установил, что в обеспечение исполнения обязательств общества перед банком по договору N 427 банк и фонд заключили договор поручительства от 10.06.2014, согласно которому ответственность поручителя является субсидиарной в размере 53 % от фактически полученной суммы кредита; порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя в названном договоре не урегулированы.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, в рамках процедуры банкротства должника имущество, являющееся предметом залога по указанным договорам об ипотеке, реализовано на торгах по цене 18 440 тыс. рублей, из которых, как указал управляющий в отзыве на заявление фонда (т. 1, л. д. 28 - 31), 14 752 тыс. рублей (80%) перечислены банку; также банку перечислены 1 565 тыс. рублей - возврат займа на финансирование мероприятий в процедуре банкротства, связанных с залоговым имуществом, 493 577 рублей 67 копеек - погашение части кредитных обязательств по договорам N 045 и 427, 1 млн рублей - погашение части кредитных обязательств по договорам N 045 и 427; из 1 844 тыс. рублей (10%), предусмотренных на текущие платежи, израсходовано 1 350 422 рубля 33 копейки.

Суды пришли к выводу о том, что полученные от реализации предмета залога денежные средства подлежат распределению следующим образом: из 80% в первую очередь погашаются требования банка по договору N 045 в сумме 4 394 620 рублей 39 копеек (4 787 128 рублей 07 копеек задолженность по кредиту, 185 780 рублей 55 копеек задолженность по процентам за минусом 578 288 рублей 23 копеек, погашенных по плану реструктуризации); из оставшихся денежных средств должны быть погашены пропорционально размеру требования банка и фонда по договору N 427: остаток задолженности банка по договору N 427 составил 8 880 761 рублей 63 копейки (7 844 527 рублей 92 копейки задолженность по кредиту, 1 036 233 рубля 71 копейка задолженность по процентам), остаток задолженности фонда составил 8 590 957 рублей основного долга. В части распределения 20% от суммы реализации залога (3 688 тыс. рублей): расходы финансового управляющего составили 1 525 746 рублей 80 копеек, в связи с чем остаток в сумме 2 162 253 рублей 20 копеек также распределен пропорционально размеру требований банка и фонда.

Указанные выводы сделаны без учета следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно пункту 19 постановления N 45 поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 ГК РФ).

Пункт 4 статьи 364 ГК РФ введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, принятым после заключения банком и фондом договора поручительства.

Однако, в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в редакции, действовавшей до принятия постановления N 45, было разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем. Судам также следует иметь в виду, что порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними.

Таким образом, порядок распределения полученных от реализации предмета залога денежных средств, зависит от полноты погашения требований кредитора, а не об объема исполненного поручителем с учетом условий о его субсидиарной ответственности (ограниченной для фонда 53 % от фактически полученной суммы кредита), если иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя не определены в соглашении между ними. В имеющемся в материалах дела договоре поручительства от 10.06.2014, заключенного банком и фондом (представлен фондом при рассмотрении заявления об установлении требований в реестре), порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя не определены.

Таким образом, в отсутствие соглашения кредитора и поручителя о порядке и очередности удовлетворения их требований, кредитор имеет преимущество перед поручителем при удовлетворении требований за счет предмета залога.

Согласно пункту 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке: десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2020 N 307-ЭС19-25735, при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615 и 305-ЭС18-15086(1,2).

В отзыве управляющего отсутствуют сведения о наличии у должника кредиторов первой и второй очереди и не указано на направление 10% на погашение требований указанных кредиторов.

Кроме того, управляющий указал, что кроме 80% (14 752 тыс. рублей) банку перечислены 493 577 рублей 67 копеек - погашение части кредитных обязательств по договорам N 045 и 427, 1 млн рублей - погашение части кредитных обязательств по договорам N 045 и 427. При этом, как установили суды, задолженность по договору N 045 составила 4 394 620 рублей 39 копеек (долг и проценты за пользование кредитом за минусом полученной в процедуре реструктуризации суммы), остаток задолженности банка по договору N 427 составил 8 880 761 рублей 63 копейки (долг и проценты за пользование кредитом). Указанные суммы содержатся в заявлении банка о включении требований в реестр. Таким образом, всего сумма обеспеченных залогом требований банка на дату реализации предмета залога составила 13 275 382 рубля 02 копейки. Управляющий не привел пояснений относительно перечисления банку суммы, превышающей размер его требований, обеспеченных залогом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2022 N 305-ЭС22-11129, требование о взыскании неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника, учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов за пользование денежными средствами по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов по взысканию финансовых санкций (пункт 3 статьи 137, пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

В представленных в суд кассационной инстанции пояснениях банк указал, что из полученных от реализации предмета залога средств он, в том числе, направил 187 477 рублей 36 копеек - на погашение пени по договору N 045, 41 336 рублей 55 копеек - на погашение пени по договору N 427, 1 194 909 рублей 99 копеек по договору N 097 (исполнение обязательств общества перед банком по данному договору не обеспечены залогом имущества должника).

При таких обстоятельствах судебные акты следует отменить, как принятые с неправильным применением норм материального права и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела судам надлежит установить наличие (отсутствие) у должника кредиторов первой и второй очереди, с учетом указанного обстоятельства определить сумму, которая должна быть направлена на погашение требований залоговых кредитов (банка и фонда); установить сумму обеспеченных залогом требований банка и фонда (с учетом размера погашенных в процедуре реструктуризации требований и без учета пеней) на дату распределения управляющим средств, полученных от реализации предмета залога, и распределить полученную от реализации предмета залога сумму исходя из того обстоятельства, что залоговые требования банка по договорам N 045 и 427 погашаются в полном объеме преимущественно перед требованиями фонда, далее из оставшейся суммы подлежат погашению залоговые требования фонда.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу N А53-27547/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Ю.О. Резник Е.Г. Соловьев