Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 15АП-3096/20 по делу N А53-27547/2016

город Ростов-на-Дону

18 июня 2020 г.

дело N А53-27547/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

Текучева Андрея Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Текучева Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2020 по делу N А53-27547/2016 об отказе в удовлетворении заявления Текучева Андрея Владимировича о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Текучева Андрея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Текучева Андрея Владимировича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Текучев Андрей Владимирович с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Фурсовой Марины Владимировны, выразившиеся: в принятии мер по продаже самовольного реконструированного объекта; в не опубликовании сообщения в официальном печатном органе - газете "Коммерсантъ" о продаже объекта; в не проведении оценки имущества должника.

Одновременно должник заявил о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2020 по делу N А53-27547/2016 заявление Текучева Андрея Владимировича о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 06.02.2020 по делу N А53-27547/2016, Текучев Андрей Владимирович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В качестве обеспечительной меры должник просил запретить финансовому управляющему должника осуществлять продажу объектов недвижимого имущества до рассмотрения по существу жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего. Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, заявленная обеспечительная мера является соразмерной, обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон, предотвращает нарушение публичных интересов и интересов третьих лиц. Обеспечительная мера препятствует наступлению негативных последствий для должника и его супруги, кредиторов и потенциального покупателя спорного имущества, поскольку результатом торгов может быть заключение ничтожной сделки. Выставленное на продажу имущество является самовольно реконструированным объектом. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (ст. 222 ГК РФ). Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Сделка по продаже самовольной постройки будет признана ничтожной, а торги таким имуществом являются незаконными. Ссылка суда на определение от 11.12.2019 является необоснованной. Поскольку действия управляющего по реализации самовольной постройки направлены на совершение ничтожной сделки, испрашиваемые обеспечительные меры направлены на пресечение незаконных действий финансового управляющего.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2020 по делу N А53-27547/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании Текучев Андрей Владимирович поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2016 (резолютивная часть от 28.12.2016) в отношении Текучева Андрея Владимировича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Иринин Антон Евгеньевич.

Информация о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 6 от 14.01.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2018 Текучев Андрей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Валитова Оксана Александровна.

Информация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 60 от 07.04.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2018 Валитова Ольга Александровна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Текучева Андрея Владимировича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2019 финансовым управляющим утверждена Фурсова Марина Валерьевна.

21.01.2020 в Арбитражный суд Ростовской области обратился должник с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Фурсовой Марины Владимировны, выразившиеся: в принятии мер по продаже самовольно реконструированного объекта; в не опубликовании сообщения в официальном печатном органе - газете "Коммерсантъ" о продаже объекта; в не проведении оценки имущества должника - Текучева А.В.

Одновременно с жалобой должник заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему осуществлять продажу объектов: здание, назначение: нежилое, площадь: общая 713,4 кв.м., этажность: 2, адрес (местонахождение): Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Цезаря Куникова, д. 32а. кадастровый (условный номер): 61:44:0081721:46; земельный участок, целевое назначение - земли поселений, площадь 589 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Цезаря Куникова, д. 32а, кадастровый (условный номер): 61:44:0081721:0003, до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего Фурсовой Марины Владимировны.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер должник указал, что заявленная мера является необходимой, поскольку направлена на возможность исполнения судебного акта, принятого арбитражным судом по результатам рассмотрения жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего Фурсовой Марины Владимировны. По мнению должника, спорное имущество может быть реализовано по заниженной цене в результате заключения ничтожной сделки, что не отвечает принципу законности.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры),в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, а также заявитель обязан обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Вместе с тем, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 разъясняется, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Судом установлено, что сообщением N 4529714 от 24.12.2019 на официальном сайте ЕФРСБ финансовый управляющий Фурсова М.В.. сообщила о проведении торгов в форме открытого аукциона с датой начала приема заявок с 10 часов 00 минут 20.01.2020 по 17 часов 00 минут 25.02.2020. Дата торгов - 28.02.2020 в 14:00 в отношении следующего имущества должника:

Здание, назначение: нежилое, площадь: общая 713,4 кв.м., этажность: 2, адрес (местонахождение): РО, г. Ростов-на-Дону, ул. Цезаря Куникова, д. 32а, кадастровый (условный номер): 61:44:0081721:46. Земельный участок, целевое назначение - земли поселений, площадь 589 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Цезаря Куникова, д. 32а, кадастровый (условный номер): 61:44:0081721:0003.

Согласно объявлению N 4588543 от 16.01.2020 на официальном сайте ЕФРСБ, Фурсова М.В. внесла изменения в сообщение N 4529714 от 24.12.2019 о том, что площадь указанного нежилого здания увеличена за счет его реконструкции - возведения подвального помещения общей площадью 311,7 кв.м., в том числе, основная - 293,3 кв.м, вспомогательная площадь - 18,4 кв.м, в связи с этим финансовый управляющий обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском о признании права собственности на самовольно возведенное строение. Решением суда от 21.08.2019 в удовлетворении иска отказано. Начальная цена реализуемого имущества - 18 440 000 руб.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель указал, что считает необходимым принятие обеспечительных мер, направленных на запрет финансовому управляющему осуществлять продажу объектов недвижимости. Иных доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не приведено.

По смыслу статей 71, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 необходимость применения обеспечительных мер проверяется судом на основании изучения всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности их применения, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Текучев А.В. не представил доказательства, свидетельствующие о том, что обеспечительные меры направлены на защиту прав заявителя и кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2019 (резолютивная часть от 04.12.2019) заявление Текучева Андрея Владимировича о внесении изменений в Порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога, начальной продажной цены оставлено без удовлетворения.

При этом, заявитель не представил обоснование существования нарушенного или оспариваемого права, в защиту которого истребованы обеспечительные меры.

Текучев А.В. не обосновал, каким образом истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Текучев А.В. не представил доказательства и не обосновал, что непринятие предлагаемых обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю, кредиторам или конкурсной массе, а также доказательства разумности и необходимости испрашиваемых обеспечительных мер, и соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон, направленного на предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер интересов кредиторов.

Текучев А.В. не доказал, что непринятие именно данной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по существу жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника, или причинит вред заявителю и кредиторам.

Заявленные обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему осуществлять продажу объектов недвижимости не связаны непосредственно с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего и не соразмерны ему. Такие обеспечительные меры не обеспечивают баланс интересов сторон, поскольку фактически приведут к нарушению прав и законных интересов кредиторов, которые в результате реализации имущества могут рассчитывать на погашение своих требований.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд обоснованно исходил из того, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер; не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры может быть причинен значительный ущерб, то есть не подтвердил наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, необходимых для принятия обеспечительных мер в силу части 2 статьи 90 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что должник воспользовался правом на заявление возражений относительно Порядка реализации предмета залога.

Определением суда от 11.12.2019 заявление Текучева Андрея Владимировича о внесении изменений в Порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога, начальной продажной цены оставлено без удовлетворения.

24.12.2019 на официальном сайте ЕФРСБ финансовый управляющий разместил сообщение о проведении торгов в форме открытого аукциона с датой начала приема заявок с 10 часов 00 минут 20.01.2020 по 17 часов 00 минут 25.02.2020. Дата торгов - 28.02.2020 в 14:00 в отношении залогового имущества должника.

Финансовым управляющим должника опубликовано сообщение о торгах в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 8 (6729) от 18.01.2020, сообщение N 61230087247.

Согласно пункту 17 статьи 110, статье 213.26 Закона о банкротстве, пункту 5.8 Порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога от 27.12.2017, победителем торгов признан единственный допущенный участник торгов - Лукашов Борис Викторович с ценой предложения 18 440 000 руб.

03.03.2020 с победителем торгов заключен договор купли-продажи (сообщение о результатах торгов N 4775156 от 03.03.2020, сообщение о заключении договора купли-продажи N 4775324 от 03.03.2020).

Оплата по договору произведена покупателем в полном объеме.

Таким образом, в результате принятия испрашиваемых обеспечительных мер не будут достигнуты цели применения положений части 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего.

Кроме того, 04.03.2020 должник обратился в суд с заявлением о признании ничтожным договора купли-продажи имущества N 1 от 03.03.2020, заключенного с Лукашовым Борисом Викторовичем.

Определением суда от 22.04.2020 заявление Лукашова Бориса Викторовича о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Финансовому управляющему должника Текучева Андрея Владимировича - Фурсовой Марине Валерьевне запрещено распределять денежные средства, поступившие на расчетный счет должника от Лукашова Бориса Викторовича в размере 18 440 000 руб., между кредиторами, совершать действия по оплате расходов, погашению текущих платежей по делу о банкротстве N А53-27547/2016 за счет данных средств, а также осуществлять иные действия, направленные на расходование указанных денежных средств, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления должника о признании договора купли-продажи имущества N01 от 03.03.2020 недействительной сделкой.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2020 по делу N А53-27547/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева