|
19 августа 2020 г.
|
дело N А53-27547/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Стрекачёва А.Н., Деминой Я.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Текучева Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2020 по делу N А53-27547/2016 по жалобе Текучева Андрея Владимировича на действия (бездействия) финансового управляющего Фурсовой Марины Владимировны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Текучева Андрея Владимировича (ИНН 616600749797; СНИЛС 029-255-274-59),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Текучева Андрея Владимировича (далее - должник) Текучев Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего Фурсовой Марины Владимировны.
Определением от 06.07.2020 суд отказал в удовлетворении жалобы Текучева Андрея Владимировича на действия (бездействия) финансового управляющего Фурсовой Марины Владимировны.
Текучев Андрей Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд огласил, что от финансового управляющего Текучева Андрея Владимировича - Фурсовой Марины Владимировны через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии акта приема-передачи денежных средств от 18.06.2020 приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2016 (резолютивная часть от 28.12.2016) в отношении Текучева Андрея Владимировича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Иринин Антон Евгеньевич.
Информация о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 6 от 14.01.2017.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2018 в отношении Текучева Андрея Владимировича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан. Реализация имущества, финансовым управляющим утверждена Валитова Оксана Александровна.
Информация о признании гражданина банкротом и открытии реализации имущества опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 60 от 07.04.2018.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2018 арбитражный управляющий Валитова Ольга Александровна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Текучева Андрея Владимировича.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2019 финансовым управляющим утверждена Фурсова Марина Валерьевна.
В обоснование жалобы должник указывает, что финансовым управляющим, по его мнению, проводились незаконные мероприятия по реализации имущества должника. Так должник указывает, что на сайте Единого федерального реестра сведении о банкротстве было размещено сообщение N 4529714 от 24.12.2019 о проведении торгов финансовым управляющим Фурсовой Мариной Валерьевной (ААУ "СЦЭАУ" - Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления"), назначенных на 28.02.2020. Однако фактическая общая площадь описываемого помещения составляет порядка 1000 кв. м. Заявитель указывает, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие реконструированного помещения (самовольной постройки) технический паспорт, акт осмотра и другие. Указанный объект является самовольно реконструированным объектом, самовольной постройкой. Однако действуя недобросовестно, неразумно и не в интересах должника, кредиторов и общества, зная о том, что указанный объект является самовольно реконструированным и неподлежащим продаже, в силу прямого указания гражданского законодательства, финансовый управляющий совершил незаконные действия по организации продажи самовольно реконструированного здания.
Также имущество Текучева А.В., находящееся в залоге у Банка ВТБ является коммерческой недвижимостью и ранее использовалось Текучевым А.В. в предпринимательской деятельности - сдавалось в аренду. Заявитель считает, что в отношении данного имущества должен был применяться порядок продажи, установленный Законом в отношении продажи имущества юридических лиц, предусматривающий размещение информации о торгах в официальном издании (газете "Коммерсантъ").
Кроме того, заявитель указывает, что результаты оценки имущества должны быть размещены на едином федеральном реестре сведения о банкротстве (bankrot.fedresurs.ru), и законодательством предусмотрена возможность для кредиторов направить возражения в течение 15 дней с момента размещения результатов оценки. Проведение оценки залогового имущества являлось обязательным, однако финансовым управляющим оценка не проводилась.
Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи жалобы не незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.
Согласно статье 60 Закон о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных обязанностей конкурсного управляющего.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 17.06.2018 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве размещено сообщение N 2788090 была опубликована информация о начальной цене, порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога Текучева Андрея Владимировича (порядок).
Из содержания указанного порядка следует, что пунктом 3.2 Порядка определен состав имущества лота N 1: Здание. Назначение: нежилое. Площадь: общая 713,4 кв. м., Кадастровый номер: 61:44:0081721:46, Этажность: 2, адрес: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Цезаря Куникова, д. 32а и земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов - для эксплуатации магазина, площадь 589 кв.м, кадастровый номер: 61:44:0081721:0003, адрес Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский, район, ул. Цезаря Куникова, д. 32а. Начальная стоимость залогового имущества установлена на основании отчета об оценке ООО "Мемфис" N545 -2018-И от 23.04.2018, которая составляет 18 440 000 руб.
Не согласившись с утвержденным порядком и начальной продажной ценой, Текучев А.В. обратился в арбитражный суд с разногласиями в части об изменения начальной продажной цены реализации предмета залога. Определением Арбитражного суда Ростовской области 22.08.2018 рассмотрение возражения Текучева Андрея Владимировича по вопросу начальной продажной цены при реализации предмета залога приостановлено до регистрации права собственности на самовольную постройку и проведения оценки залоговым кредитором.
Финансовым управляющим Фурсовой М.В. на регистрацию права собственности на самовольную постройку в Департамент Архитектуры и Градостроительства города Ростова-на-Дону было подано соответствующее заявление. Рассмотрев обращение, Департамент направил письмо от 24.06.2019 N 59-34-2/24014, в котором указано, что выдача разрешения на строительство запрашиваемого объекта не предусмотрена.
Финансовым управляющим подано исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону, однако решением данного суда по делу N 2-3438/2019 от 26.08.2019 г. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный объект отказано, решение суда вступило в законную силу.
Финансовый управляющий на основании собранных им документов обратился в МФЦ с целью зарегистрировать право собственности, однако, регистрирующим органом не приняты документы в виду отсутствия технического плана на CD-диске, однако, разъяснено, что данный диск выдается кадастровым инженером при наличие документы, подтверждающего право собственности на объект невидимости (свидетельства, выписки из ЕГРН, решения суда).
Таким образом, при наличии пакета документов, зарегистрировать право собственности посредством иного способа также не удалось.
Как верно отметил суд первой инстанции, действуя разумно и добросовестно 10.10.2019 финансовым управляющим Фурсовой М.В. подано ходатайство о возобновлении производства по вопросу определения начальной продажной цены при реализации предмета залога. В обоснование заявленного ходатайства о возобновлении производства финансовый управляющий указал ряд исчерпывающих проведенных им мероприятий с целью получения документального подтверждения прав на самовольную постройку - подвального помещения, возведенного должником.
Определением от 17.10.2019 суд возобновил производство по рассмотрению возражений должника по вопросу начальной продажной цены при реализации предмета залога и назначил судебное заседание по рассмотрению заявления 11.11.2019.
Определением от 11.12.2019 заявление Текучева А.В. о внесении изменений в Порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога начальной продажной цены оставить без удовлетворения. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования должника не подлежат удовлетворению
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2017 по делу N А53-27547/16 требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) включены в третью очередь требований кредиторов Текучева Андрея Владимировича в размере 20 256 296 руб. 32 коп., из которых 13 925 459 руб. 22 коп. как обеспеченные залогом имущества должника, основной долг и проценты в размере 5 498 875 руб. 28 коп. штрафные санкции в размере 831 961 руб. 82 коп.
Залоговым имуществом должника по вышеуказанному определению являются: - Здание. Назначение: нежилое. Площадь: общая 713,4 кв. м., этажность: 2. Адрес (местонахождение): Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Цезаря Куликова, д. 32а. Кадастровый (условный номер): 61:44:0081721:46, - Земельный участок. Целевое назначение земли поселений. Площадь 589 кв. м. Категория земель, земли населенных пунктов - земли под промышленными объектами. Площадь 18 197 кв.м., Адрес (местонахождение): Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Цезаря Куникова, д. 32а. Кадастровый (условный номер): 61:44:0081721:0003.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2018 по делу N А53-27547/16 произведена процессуальная замена кредитора Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в реестре требований кредиторов Текучева Андрея Владимировича.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21 марта 2017 года по делу N А53-27547/16 требования некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" включены в третью очередь реестра требований кредиторов Текучева Андрея Владимировича в размере 8 845 957 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.
Залоговым имуществом должника по вышеуказанному определению являются: - Здание. Назначение: нежилое. Площадь: общая 713,4 кв. м., этажность: 2. Адрес (местонахождение): Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Цезаря Куликова, д. 32а. Кадастровый (условный номер): 61:44:0081721:46, - Земельный участок. Целевое назначение земли поселений. Площадь 589 кв. м. Категория земель, земли населенных пунктов - земли под промышленными объектами. Площадь 18197 кв. м., Адрес (местонахождение): РО, г. Ростов-на-Дону, ул. Цезаря Куникова, д. 32а. Кадастровый (условный номер): 61:44:0081721:0003.
Как верно установлено судом первой инстанции, площадь предмета залога фактически увеличена за счет увеличения площади подвального помещения, после проведенной Текучевым А.В., самовольной реконструкции подвального помещения здания. Текучевым А.В. мер к получению разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию не принималось, проект реконструкции отсутствует. Доказательств иного не представлено.
Из материалов настоящего обособленного спора дела не следует, что Текучевым А.В. предпринимались меры к получению разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию, проект реконструкции отсутствует. Доказательств иного не представлено.
Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Таким образом, по смыслу указанных положений, самовольную постройку нельзя признавать вещью и объектом вещного права.
До момента легализации самовольная постройка не может выступать самостоятельным объектом правоотношений.
Следовательно, у организатора торгов отсутствуют правовые основания для указания в извещении иных технических характеристик объектов недвижимости, нежели тех, которые указаны в выписке из ЕГРН и договоре залога.
То обстоятельство, что в отношении реализуемых объектов недвижимости должника была произведена самовольная реконструкция, не свидетельствует об утрате предмета залога и о возникновении новых объектов недвижимости и не исключает возможности продажи этого имущества на торгах.
Произведенные должником самовольно и без согласия залогодержателя реконструкция объекта и присоединение к ней построек (увеличения площади подвального помещения), при наличии того объекта, который был предметом залога и права на который за должником были зарегистрированы на момент проведения торгов, не влекут недействительность сделки, совершенной по результатам торгов, при том, что победитель торгов каких-либо претензий к приобретенному на торгах имуществу не предъявляет, что подтверждено покупателем имущества должника - Лукашовым Борисом Викторовичем в рамках рассмотрения обособленного судебного спора в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) по рассмотрению заявления должника - Текучева Андрея Владимировича о признании договора купли-продажи по реализации имущества, являющегося предметом настоящего спора и находящегося в залоге.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2020 в удовлетворении заявления должника отказано.
О факте наличия самовольной постройки финансовым управляющим Фурсовой М.В. было публично размещена информация в средствах СМИ (газета "Коммерсантъ"), сети интернет (сайт ЕФРСБ сайт электронной торговой площадки - ООО "МЭТС").
Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 26 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Аналогичные по смыслу положения содержатся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Кроме того, такой же подход указан в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014) - признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.
В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
Кроме того, финансовому управляющему надлежит обосновать, что им были предприняты все возможные и необходимые меры для осуществления строительства в установленном порядке, однако в силу исключительных обстоятельств, соблюдение указанного порядка оказалось невозможным.
Ввиду того, что все обстоятельства, ранее не позволяющие приступить к реализации имущества, устранены, сообщением N 4529714 от 24.12.2019 на официальном сайте ЕФРСБ финансовый управляющий Фурсова М.В. сообщила о проведении торгов в форме открытого аукциона с датой начала приема заявок с 10 час. 00 мин. 20.01.2020 г. по 17 час. 00 мин. 25.02.2020 г. Дата торгов 28.02.2020 в 14:00 в отношении залогового имущества должника.
Согласно объявлению N 4588543 от 16.01.2019 на официальном сайте ЕФРСБ, Фурсовой М.В. опубликовано сообщение о внесении изменений в сообщение N 4529714 от 24.12.2019 о том, что в ходе проведения мероприятий по формированию конкурсной массы было установлено, что площадь, указанного нежилого здания увеличена за счет его реконструкции-возведения подвального помещения общей площадью 311,7 кв.м., в том числе: основная 293,3 кв. м., вспомогательная площадь - 18,4 кв.м., в связи с чем, финансовый управляющий обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском о признании права собственности на самовольно возведенное строение. Решением от 21.08.2019 в исковых требованиях отказано. Начальная цена реализуемого имущества 18 440 000 руб.
Финансовым управляющим Фурсовой М.В. опубликовано сообщение о торгах в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 8 (6729) от 18.01.2020 г., сообщение N 61230087247. Довод жалобы не соответствует действительности.
В силу
