Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 15АП-20005/19

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2019 г.

дело N А53-27547/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загаштоковым А.Ю.

при участии:

от Ивановой В.С.: представитель Текучёва С.Н. по доверенности от 29.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Текучева Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2019 по делу N А53-27547/2016 по заявлению конкурсного кредитора Салькинова Алексея Сергеевича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к Ивановой Валентине Семёновне в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Текучева Андрея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Текучева Андрея Владимировича в Арбитражный суд Ростовской области обратился Салькинов Алексей Сергеевич с заявлением:

о признании недействительным договора купли продажи от 10.07.2015 земельного участка (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, площадь: 260 000 кв.м.; расположенный по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, 1,01 км на юг от западной окраины сл. Петровка, кадастровый (или условный) номер: 61:25:0600701:236), заключенного между Ивановой Валентиной Семеновной и Текучевым Андреем Владимировичем, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Ивановой Валентины Семеновны возвратить в конкурсную массу должника 2 651 000 руб.;

о признании недействительным договора купли-продажи от 10.07.2015 земельного участка (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, площадь: 50 490 кв.м.; расположенный по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, кадастровый (или условный) номер: 61:25:0600701:694), заключенного между Ивановой Валентиной Семеновной и Текучевым Андреем Владимировичем, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Ивановой Валентины Семеновны возвратить в конкурсную массу должника 2 651 000 руб.

Суд протокольным определением от 02.10.2019 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил в одно производство для совместного рассмотрения указанные заявления конкурсного кредитора Салькинова Алексея Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2019 по делу N А53-27547/2016 признаны недействительными сделки:

договор купли-продажи от 10.07.2015 земельного участка с кадастровым номером 61:25:0600701:694 площадью 50490 кв.м.,

договор купли-продажи от 10.07.2015 земельного участка с кадастровым номером 61:25:0600701:236 площадью 260 000 кв.м., заключенные между Ивановой Валентиной Семёновной и Текучевым Владимиром Николаевичем.

Применены последствия недействительности сделки.

Взыскано с Ивановой Валентины Семёновны в пользу Текучева Андрея Владимировича 3 166 000 руб.

Взысканы с Ивановой Валентины Семёновны в пользу Салькинова Алексея Сергеевича расходы по уплате госпошлины в размере 12 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2019 по делу N А53-27547/2016, Текучев Андрей Владимирович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный кредитор не может оспаривать сделки по ст. 10 ГК РФ, поскольку на дату заключения оспариваемых сделок Текучев А.В. являлся ИП. Податель жалобы указывает, что в материалы дела не представлено доказательств злоупотребления правом ответчика и должника при заключении оспариваемой сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Фурсова М.В. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Иванова В.С. просит апелляционную жалобу - удовлетворить, определение отменить.

В судебном заседании представитель Ивановой В.С. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта N 1-1930-С/2019 от 18.11.2019.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта N 1-1930-С/2019 от 18.11.2019, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, и, исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В силу указанной нормы стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции счел необходимым отказать в приобщении дополнительных доказательств, представленных подателем жалобы, поскольку не представлено доказательств невозможности представления указанных документов суд первой инстанции, который принимая судебный акт исходил из тех доказательств, что были представлены сторонами в материалы дела на дату рассмотрения спора по существу.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что заключение эксперта N 1-1930-С/2019 от 18.11.2019 датировано после рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора (02.10.2019) и принятия решения по делу, а соответственно, не было и не могло быть представлено суду первой инстанции. Вместе с тем, заключение эксперта N 1-1930-С/2019 от 18.11.2019, объективно не существовавшее на момент принятия решения судом первой инстанции, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта. Фактически, представляя указанные доказательства, сторона ссылается в апелляционном суде на обстоятельства, не существовавшие на момент принятия решения, что недопустимо.

В судебном заседании представитель Ивановой В.С. поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2019 по делу N А53-27547/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ивановой В.С., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2016 (резолютивная часть от 28.12.2016) в отношении Текучева Андрея Владимировича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Иринин Антон Евгеньевич.

Информация о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 6 от 14.01.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2018 в отношении Текучева Андрея Владимировича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан. Реализация имущества, финансовым управляющим утверждена Валитова Оксана Александровна.

Информация о признании гражданина банкротом и открытии реализации имущества опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 60 от 07.04.2018.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился Салькинов Алексей Сергеевич с заявлением:

о признании недействительным договора купли продажи от 10.07.2015 земельного участка (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, площадь: 260 000 кв.м.; расположенный по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, 1,01 км на юг от западной окраины сл. Петровка, кадастровый (или условный) номер: 61:25:0600701:236), заключенного между Ивановой Валентиной Семеновной и Текучевым Андреем Владимировичем, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Ивановой Валентины Семеновны возвратить в конкурсную массу должника 2 651 000 руб.;

о признании недействительным договора купли-продажи от 10.07.2015 земельного участка (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, площадь: 50 490 кв.м.; расположенный по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, кадастровый (или условный) номер: 61:25:0600701:694), заключенного между Ивановой Валентиной Семеновной и Текучевым Андреем Владимировичем, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Ивановой Валентины Семеновны возвратить в конкурсную массу должника 2 651 000 руб.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что 10.07.2015 между Текучевым Андреем Владимировичем и Ивановой Валентиной Семеновной был заключен договор купли продажи земельного участка:

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, площадь: 260000 кв.м.; расположенный по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, 1,01 км на юг от западной окраины сл. Петровка, кадастровый (или условный) номер: 61:25:0600701:236. Стоимость участка составила 830 000 руб.

10.07.2015 между Текучевым Андреем Владимировичем и Ивановой Валентиной Семеновной был заключен договор купли продажи земельного участка:

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, площадь: 50490 кв.м.; находящиеся по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, кадастровый (или условный) номер: 61:25:0600701:694. Стоимость участка составила 150 000 руб.

Кредитор, полагая, что сделки заключены с целью вывода имущества из конкурсный массы, подлежат признанию недействительной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российский Федерации, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление Салькинова А.С., обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2018 включено требование Салькинова Алексея Сергеевича в размере 7 194 657,53 руб. долга, 1 868 850 руб. штрафных санкций в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Соответственно, согласно реестру требований кредиторов должника, на дату обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки, размер требований Салькинова А.С. позволяет ему оспаривать сделки должника.

Таким образом, в силу указанной нормы Салькинов А.С. вправе обжаловать сделки, совершенные должником, в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления N 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.2015, абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона банкротстве.

В материалах дела имеются сведения о наличии у должника на дату совершения сделки статуса индивидуального предпринимателя (сведения с официального сайта ФНС России в сети Интернет https://egrul.nalog.ru, дата регистрации в качестве ИП - 12.05.2012, 20.07.2016 - (деятельность прекращена в связи с принятием им соответствующего решения), в связи с чем, оспариваемые договоры купли-продажи от 10.07.2015, заключенные до 01.10.2015, могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в частности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,

данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления N 63).

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016, спорные договоры заключены 10.07.2015, т.е. в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 постановления N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае в обоснование неравноценности встречного предоставления по сделке и причинения вреда кредиторам Салькиновым А.С. в материалы дела представлено консалтинговое заключение N 2 от 19.03.2019, согласно которому стоимость отчужденного земельного участка (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, площадь: 260000 кв.м.; расположенный по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, 1,01 км на юг от западной окраины сл. Петровка, кадастровый (или условный) номер: 61:25:0600701:236) на дату заключения договора купли-продажи составляла 2 651 000 руб.

Стоимость второго спорного отчужденного земельного участка (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, площадь: 50490 кв.м.; находящиеся по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, кадастровый (или условный) номер: 61:25:0600701:694) на дату заключения договора купли-продажи составляла 515 000 руб.

Оценив консалтинговое заключение N 2 от 19.03.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что консалтинговое заключение N 2 от 19.03.2019 соответствует положениям статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности в части определения рыночной стоимости спорной недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, оценив консалтинговое заключение N 2 от 19.03.2019 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оно является надлежащим доказательством по делу. Ответчик не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами по делу стоимость земельных участков на момент заключения оспариваемых договоров, определенную консалтинговым заключением на основании коммерческих предложений, размещенных продавцами на тематических порталах, с указанием соответствующих ссылок, и не заявил о проведении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости имущества на указанную дату.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что кадастровая стоимость земельных участков по данным кадастровой оценки в 2016 году составляет менее 2 000 0000 руб.

Судебная коллегия, рассмотрев данный довод, отклоняет его, как необоснованный, поскольку кадастровая стоимость не равна рыночной стоимости.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

В соответствии с частью 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Понятие кадастровой стоимости дано в Законе об оценочной деятельности.

Согласно абзацу 8 статьи 3 Закона об оценочной деятельности под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего закона.

Таким образом, кадастровая стоимость определяется по результатам государственной кадастровой оценки, тогда как на рыночную стоимость объекта недвижимости могут влиять разнообразные факторы, которые не учитываются при кадастровой оценке.

Рыночная стоимость - более объективный показатель, поскольку учитывается реальная стоимость объекта, по сравнению с аналогичными. Кадастровая стоимость не может являться рекомендуемой при заключении сделок в отношении частной собственности.

В отличие от рыночной стоимости, кадастровая стоимость не учитывает особенности состояния имущества, возможность его эксплуатации, а также сезонность, спрос и состояние рынка недвижимости, платежеспособность населения. Кадастровая стоимость устанавливается путем материального анализа, в то время, как рыночная стоимость определяется в силу конкурентоспособности, баланса спроса и предложений.

Предметом рассматриваемого спора не является обоснованность кадастровой стоимости земельных участков, а является определение наличие либо отсутствие неравноценного встречного обязательства при совершении сделки на дату ее совершения - 10.07.2015, исходя из стоимости отчужденных земельных участков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рыночная стоимость имеет более общие характеристики и зависит от спроса, а кадастровая делает акцент на ценовой политике каждого региона в отдельности.

Между тем, в силу абзаца 2 статьи 3 Закона N 135-ФЗ наиболее вероятной ценой, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, является рыночная стоимость объекта оценки.

Исходя из вышеизложенных норм оснований полагать, что кадастровая стоимость земельных участков сама по себе соответствует его рыночной стоимости не имеется.

Возражая относительно доводов Салькинова А.С. о неравноценности встречного исполнения обязательств, ответчиком сведений об иной стоимостной оценке спорных земельных участков в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что земельные участки проданы по цене их приобретения должником в 2012 году, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанное не свидетельствует о получении должником равноценного встречного предоставления.

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 указанной статьи).

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судебная коллегия учитывает, что лица, участвующие в обособленном споре, доказательств, подтверждающих соответствие цены земельных участков по оспариваемым договорам рыночной стоимости, не представили, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для установления рыночной стоимости земельных участков не заявили.

Учитывая, что обязательное проведение судебной экспертизы по данному спору не предписано законом, у суда отсутствует обязанность по назначению экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, суд счел возможным разрешить спор по имеющимся материалам дела.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения. Данная позиция изложена в Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010. Аналогичный подход содержится и в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (Определение N 302-ЭС14-1472 от 21.04.2016).

Суд при рассмотрении дела исходит из совокупности фактически представленных доказательств, учитывая, что в рамках реализации принципа состязательности процесса стороны осуществляют свои процессуальные права своей волей и в своем интересе, следствием чего является риск наступления для них негативных последствий от использования либо неиспользования принадлежащих им прав.

В нарушение приведенных выше норм ответчиком доказательства, опровергающие правомерность заявленных Салькиновым А.С. требований не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость земельных участков определенная сторонами оспариваемых сделок в размере 150 000 руб. и 830 000 руб. не соответствует рыночной цене имущества.

Суд апелляционной инстанции исследовал обстоятельства оплаты по оспариваемым договорам купли-продажи и установил следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Данное положение исходит из предположения, что оплата товара покупателем должна производиться в период, непосредственно предшествующий передаче товара или непосредственно за ней следующий.

Иными словами, исполнение продавцом обязанности по передаче товара и исполнение покупателем обязанности по оплате товара в договоре купли-продажи должны быть максимально сближены до возможностей исполнения сторонами договора лежащих на них обязанностей одновременно (тогда, когда это допускается характером обязательства).

В силу статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика указал на то, что факт оплаты по оспариваемым договорам подтверждается указанием на то, что расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания договоров.

Проанализировав указанные выше условия договоров с учетом их буквального толкования, принимая во внимания соблюдение сторонами формы, предусмотренной для данного вида договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, содержание пунктов 3 договоров купли-продажи от 10.07.2015, в котором стороны констатировали осуществление расчета до подписания договора, не исключает обязанности ответчика, доказать факт произведенного расчета.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены первичные документы, обосновывающие его доводы о надлежащем исполнении обязательств перед должником по оплате земельных участков.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае, материалами дела подтверждены не только номинальная неравноценность встречного исполнения по оспариваемым сделкам, но и их реальная безвозмездность.

Судом установлено, что 29.06.2013 между Банком ВТБ 24 и Текучевым А.В. был заключен кредитный договор N 633/2505-0002253, путем подписания расписки в получении международной банковской карты. Кредит в сумме 690 000 руб. со взиманием за пользование кредитом 17 % годовых. Банк свои обязательства по кредитному соглашению выполнил в полном объеме. Кредит в сумме 690 000 руб. был переведен на банковскую карту заемщика. Задолженность по кредитному соглашению N 633/2505-0002253 составляет 720 041 руб., из которых задолженность по кредиту в размере 689 911 руб. 51 коп., задолженность по плановым процентам в размере 26 861 руб. 17 коп., задолженность по пени в размере 3 268 руб. 32 коп. До настоящего времени задолженность не погашена.

27.12.2013 между Банком ВТБ 24 и Текучевым А.В. был заключен кредитный договор N 625/0055-0165286, согласно которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 450 000 руб. со взиманием за пользование кредитом в размере 23,30 % годовых сроком до 28.12.2020. Банком обязательства выполнены в полном объеме. Кредит в сумме 1 450 000 руб. выдан должнику путем зачисления денежных средств на банковский счет. Задолженность по кредитному договору N 625/0055-0165286 составляет 1 127 363 руб. 24 коп., из которых задолженность по кредиту в размере 1 105 831 руб. 37 коп., задолженность по плановым процентам в размере 21 110 руб. 19 коп., задолженность по пени в размере 421 руб. 68 коп. До настоящего времени задолженность не погашена.

У должника имелись неисполненные денежные обязательства перед Салькиновым Алексеем Сергеевичем по следующим договорам займа:

N 03/10-2013 от 11 октября 2013 г. на сумму 352 700 руб., N 04/10-2013 от 11 октября 2013 г. на сумму 3 000 000 руб.,

N 10-09/2014 от 1 октября 2014 г. на сумму 450 000 руб., на общую сумму 3 802 700 руб., до настоящего времени задолженность не погашена.

16.01.2012 между АО КБ "Ситибанк" (банк) и Текучевым Андреем Владимировичем (клиент) был заключен кредитный договор (договор о выпуске и обслуживании кредитной карты) N 9004629050, согласно которого клиенту был открыт счет по кредитной карте N 40817810038220057510 для расчетов с использованием кредитной карты с лимитом 186 500 руб., сумма которой может быть увеличена или уменьшена в соответствии с банковскими условиями обслуживания кредитной карты. На 28.12.2016 (дата подачи заявления о включении в реестр кредиторов должника) общая сумма задолженности перед кредитором составляла 368 447 руб. 87 коп., из которых задолженность по основному долгу в размере 264 499 руб. 02 коп., задолженность по уплате процентов в размере 187 руб. 56 коп., комиссии и иные платежи за обслуживание кредитной карты в размере 22 445 руб. 90 коп., страховые взносы в размере 81 315 руб. 39 коп. До настоящего времени задолженность не погашена.

06.07.2015 между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Текучевым Андреем Владимировичем был заключен кредитный договор N 45112, согласно которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 638 000 руб. До настоящего времени задолженность в сумме 351 395 руб. 64 коп не погашена.

Кроме того, 10.06.2014 между Банком ВТБ 24 и обществом с ограниченной ответственностью "А1-Альянс" было заключено кредитное соглашение N 721/2005-0000427, согласно которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 18 700 000 руб. под процентную ставку 16, 00 % годовых. Цель кредита: ремонт, реконструкция, строительство основных средств. Банк обязательства по выдаче кредита выполнил в полном объеме. В обеспечение кредитных обязательств были заключены договоры: договор поручительства N 721/2005-0000427-п01 между Банком и Текучевым Андреем Владимировичем, договор ипотеки N 721/2005-0000427-з01, согласно которым в залог передано следующее недвижимое имущество: Объект N 1 - Здание. Назначение: нежилое. Площадь: общая 713,4 кв.м., этажность: 2. Адрес (местонахождение): РО, г. Ростов-на-Дону, ул. Цезаря Куникова, д. 32а. Кадастровый (условный номер): 61:44:0081721:46, Объект N 2 - Земельный участок. Целевое назначение земли поселений. Площадь 589 кв.м. Категория земель, земли населенных пунктов - земли под промышленными объектами. Площадь 18197 кв.м., Адрес (местонахождение): РО, г. Ростов-на-Дону, ул. Цезаря Куникова, д. 32а. Кадастровый (условный номер): 61:44:0081721:0003.; до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; недостаточность имущества -превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что размер задолженности гражданина превышал стоимость его имущества, размер обязательств должника со временем лишь увеличивался, доказательств, опровергающих презумпцию неплатежеспособности, ответчик не представил.

В указанных условиях должник совершил сделку, направленную на отчуждение ликвидного имущества.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что договоры заключены с заинтересованным лицом - тещей должника по заниженной стоимости и безвозмездно.

Таким образом, Ивановой Валентине Семеновне, теще должника, должно было быть известно о приведенных обстоятельствах неплатежеспособности в силу семейных отношений и отношений заинтересованности (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

В результате отчуждения должником спорных земельных участков должнику и его кредиторам был причинен вред, поскольку в результате этой сделки из собственности должника выбыло имущество без какой-либо оплаты за него или иного встречного предоставления и такая оплата с учетом заинтересованности сторон не предполагалась как таковая.

О причинении вреда кредиторам и должнику, а также о цели указанной сделки ответчик не мог не знать, поскольку являлся заинтересованным лицом и фактически сделка является безвозмездной.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу, что сделки были совершены должником в период подозрительности (в течение 3-х лет до возбуждения дела о банкротстве), в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возмездность сделок, принимая во внимание наличие доказательств, свидетельствующих о превышении рыночной стоимости земельных участков над ценой согласованной сторонами в спорных договорах пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают необходимую совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договоров купли-продажи от 10.07.2015 недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции при проверке наличия в действиях участников сделок признаков возможного злоупотребления правом, также установил наличие правовых оснований для признания спорных сделок недействительными по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63 в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления N 25 добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Применительно к настоящему спору для установления факта недействительности сделки на основании статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам, а не в соответствии с обычно применяемыми правилами.

Сделка была совершена с указанием в договоре заниженной стоимости. Злоупотребление правом выразилось в том, что имущество должника было отчуждено сторонами по безвозмездной сделке и им заведомо было известно о безвозмездности сделки.

Исходя из установленных на основании оценки представленных в материалах дела доказательств, доводов и возражений сторон, обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в результате отчуждения должником спорных земельных участков должнику и его кредиторам был причинен вред, в результате этих сделок из собственности должника выбыло имущество без какой-либо оплаты за него или иного встречного предоставления и такая оплата, исходя из поведения сторон, не предполагалась как таковая. О причинении вреда кредиторам и должнику, а также о цели указанной сделки ответчик не мог не знать, поскольку фактически сделка является безвозмездной.

В соответствии с пунктом 29 постановления N 63 если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возвращения имущества в натуре, с контрагента по сделке надлежит взыскать действительную стоимость имущества.

В связи с тем, что земельные участки, полученные по сделкам Ивановой В.С., последней были реализованы, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости имущества в размере 3 166 000 руб. на основании консалтингового заключения N 2 от 19.03.2019.

При этом, судом первой инстанции учтено, что в условиях отсутствия в материалах дела доказательств факта передачи ответчиком должнику денежных средств в общей сумме 980 000 руб., в отношении указанной суммы реституция не может быть применена.

Доводы должника о пропуске срока исковой давности апелляционным судом отклоняются, поскольку согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В рассматриваемом случае в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности никем не было заявлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Относительно ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Кодекса при их обращении в уполномоченные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 "Государственная пошлина". При обращении в арбитражный суд государственная пошлина уплачивается до подачи заявления, искового заявления, жалобы (апелляционной, кассационной).

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Из приведенных положений закона следует, что ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины либо об уменьшении ее размера имеет значение на стадии рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суда. При рассмотрении же апелляционной жалобы по существу в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплата которой была отсрочена, либо уменьшена апелляционным судом при принятии апелляционной жалобы к производству, подлежит взысканию в полном объеме с лица не в пользу которого принят судебный акт в размере, определенном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме.

Фиксированная сумма государственная пошлина установлена действующим законодательством, в связи с чем у суда отсутствует право уменьшить фиксированный размер уплаты государственной пошлины при рассмотрении спора по существу.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2019 по делу N А53-27547/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Текучева Андрея Владимировича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев