Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 15АП-3166/20 по делу N А53-27547/2016

город Ростов-на-Дону

22 июня 2020 г.

дело N А53-27547/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

Текучева Андрея Владимировича,

супруги должника - Текучевой Светланы Николаевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Текучевой Светланы Николаевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2019 по делу N А53-27547/2016 об отказе в удовлетворении заявления Текучева Андрея Владимировича об изменении начальной продажной цены реализации предмета залога

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Текучева Андрея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Текучева Андрея Владимировича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился должник с заявлением о разрешении разногласий по вопросу начальной продажной цены реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2019 по делу N А53-27547/2016 заявление Текучева Андрея Владимировича оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 11.12.2019 по делу N А53-27547/2016, Текучева Светлана Николаевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Вопреки положениям пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 супруга должника не была привлечена к участию в деле при рассмотрении спора об установлении начальной цены реализации предмета залога, составляющего общее имущество супругов. Судом не учтено, что фактическая площадь спорного нежилого помещения составляет 989 кв.м. Разница между площадью предмета залога, указанной в сообщении о проведении торгов, и фактической площадью реализуемого объекта составляет 275,6 кв.м. Предлагаемый залоговыми кредиторами порядок реализации залогового имущества противоречит ГК РФ, поскольку подразумевает, по сути, вовлечение в гражданский оборот самовольной постройки посредством ее продажи на торгах в рамках дела о банкротстве, что недопустимо. Заниженная первоначальная стоимость реализации залогового имущества, без учета стоимости цокольного этажа, нарушает права супруги должника на получение части дохода, вырученного от реализации совместно нажитого имущества. Среднерыночная стоимость 1 кв.м. коммерческой недвижимости в центре города превышает 41 000 руб. Таким образом, рыночная стоимость объекта залога составляет более 40 млн. руб. Реализация объекта площадью 989 кв.м позволила бы расплатиться с залоговыми кредиторами и получить выручку около 9 млн. руб.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2019 по делу N А53-27547/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании должник и супруга должника поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2016 (резолютивная часть от 28.12.2016) в отношении Текучева Андрея Владимировича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Иринин Антон Евгеньевич.

Информация о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 6 от 14.01.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2018 Текучев Андрей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Валитова Оксана Александровна.

Информация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 60 от 07.04.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2018 Валитова Ольга Александровна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Текучева Андрея Владимировича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2019 финансовым управляющим утверждена Фурсова Марина Валерьевна.

В обоснование заявленного возражения должник указал, что 17.06.2018 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве размещено сообщение N 2788090 о начальной цене реализации имущества, порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога (далее - Порядок).

Пунктом 3.2 Порядка определен состав имущества лота N 1: здание. назначение: нежилое. Площадь: общая 713,4 кв.м, кадастровый номер: 61:44:0081721:46, этажность: 2, адрес: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Цезаря Куникова, д. 32а, и земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов - для эксплуатации магазина. Площадь 589 кв.м, кадастровый номер: 61:44:0081721:0003, адрес: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский, район, ул. Цезаря Куникова, д. 32а.

Начальная стоимость залогового имущества установлена на основании отчета об оценке N 545-2018-И от 23.04.2018, который подготовлен обществом с ограниченной ответственностью "Мемфис", и составляет 18 440 000 руб.

Должник полагает, что отчет об оценке N 545-2018-И от 23.04.2018 не является достоверным доказательством ввиду следующего.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отчете должно быть указано точное описание объекта оценки.

По мнению должника, в нарушение указанной нормы закона в отчете имеется существенное несоответствие площади оцениваемого здания, а именно: согласно отчету указанная общая площадь здания составляет 713,4 кв.м. В то же время по данным технического учета (технического паспорта) общая площадь здания составляет 989 кв.м.

Разница в размерах площадей между данными отчета об оценке и данными технического паспорта составляет 275,6 кв.м. исходя из расчета: 989 кв.м.(площадь здания по данным технического паспорта) - 713,4 кв.м.(площадь здания по данным отчета об оценке) = 275,6 кв.м. Таким образом, при проведении оценки не учтена фактическая площадь здания в размере 275,6 кв.м. В связи с этим в отчете N 545-2018-И oт 23.04.2018 существенно занижена стоимость оцениваемого здания.

Из содержания таблицы N 1 (рыночная стоимость имущества) отчета N 545-2018-И следует:

п.п.	Наименование объекта	Площадь кв.м.	Рыночная стоимость (руб.)
1.	Здание. Назначение: нежилое. Площадь общая 713,4 кв.м. Этажность -2	713,4	13 000 000
2.	Земельный участок. Категория земель - земли населенных пунктов "для эксплуатации магазина, Площадь: 589 кв.м. Кадастровый номер: 61:44:0081721:0003	589,0	5 440 000

Средняя стоимость 1 квадратного метра площади здания по данным оценки составляет 18 222 руб. 60 коп., исходя из расчета: 13 000 000 руб. (стоимость здания по результатам оценки) / 713,4 кв.м. (площадь здания по результатам оценки) = 18 222 руб. 60 коп.

По мнению должника, занижение стоимости здания составляет 5 022 148 руб. 56 коп. исходя из расчета: 18 222,6 руб. (средняя стоимость 1 кв.м.) х 275,6 кв.м. (неучтенная площадь здания) = 5 022 148 руб. 56 коп.

Должник полагает, что стоимость здания должна составлять 18 022 148 руб.

Начальная стоимость Лота N 1 должна составлять 23 462 148 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения должника в арбитражный суд с заявлением об изменении начальной продажной стоимости имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2018 рассмотрение возражений Текучева Андрея Владимировича по вопросу начальной продажной цены при реализации предмета залога было приостановлено до регистрации права собственности на самовольную постройку и проведения оценки имущества залоговым кредитором.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2019 рассмотрение возражений возобновлено по заявлению финансового управляющего.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 названного Закона, указываются начальная цена, величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах (абзац 2 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 (далее - постановление N 58), порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2017 требования Банка ВТБ 24 включены в третью очередь реестра требований кредиторов Текучева Андрея Владимировича в размере 20 256 296 руб. 32 коп., из которых 13 925 459 руб. 22 коп. - основной долг, как обеспеченные залогом имущества должника, проценты в размере 5 498 875 руб. 28 коп., штрафные санкции в размере 831 961 руб. 82 коп.

Залоговым имуществом являются:

Здание. Назначение: нежилое. Площадь: общая 713,4 кв.м., этажность: 2. Адрес (местонахождение): Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Цезаря Куникова, д. 32а. Кадастровый (условный номер): 61:44:0081721:46;

Земельный участок. Целевое назначение - земли поселений. Площадь 589 кв.м. Категория земель, земли населенных пунктов - земли под промышленными объектами. Площадь 18197 кв.м., Адрес (местонахождение): РО, г. Ростов-на-Дону, ул. Цезаря Куникова, д. 32а. Кадастровый (условный номер): 61:44:0081721:0003.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2018 произведена процессуальная замена кредитора Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в реестре требований кредиторов Текучева Андрея Владимировича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2017 требования некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 8 845 957 руб., как обеспеченные залогом указанного имущества должника: здания (КН 61:44:0081721:46), земельного участка (КН 61:44:0081721:0003).

Судом установлено, что площадь предмета залога фактически увеличена за счет увеличения площади подвального помещения здания, после проведенной должником самовольной реконструкции.

Текучев А.В. не принял меры для получения разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию, проект реконструкции отсутствует.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 26 совместного Постановления Пленума ВАС и Пленума ВС Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Аналогичные по смыслу положения содержатся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Такой же подход отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 ) -признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Кроме того, истцу надлежит обосновать, что им были предприняты все возможные и необходимые меры для осуществления строительства в установленном порядке, однако в силу исключительных обстоятельств, соблюдение указанного порядка оказалось невозможным.

Таким образом, узаконить самовольную реконструкцию возможно только в судебном порядке посредством подачи иска о признании за Текучевым А.В. права собственности на здание, в реконструированном (перепланированном) состоянии согласно техническому паспорту.

Определением Арбитражного суда Ростовской области 22.08.2018 рассмотрение возражений Текучева Андрея Владимировича по вопросу определения начальной продажной цены при реализации предмета залога приостановлено до регистрации права собственности на самовольную постройку и проведения оценки залоговым кредитором.

Финансовый управляющий обратился в Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта с приложением соответствующих документов.

Рассмотрев обращение финансового управляющего, Департамент Архитектуры и Градостроительства города Ростова-на-Дону направил в адрес финансового управляющего письмо от 24.06.2019 N 59-34-2/24014, в котором указал, что выдача разрешения на строительство запрашиваемого объекта не предусмотрена.

Финансовый управляющий обратился с исковым заявлением о признании права собственности за должником на реконструированный объект. Решением Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 21.08.2019 по делу N 2-3438/2019 в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный объект отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Финансовый управляющий на основании собранных им документов обратился в МФЦ с целью регистрации права собственности, однако, регистрирующий орган не принял документы в виду отсутствия технического плана на СД-диске, вместе с тем, данный диск выдается кадастровым инженером при наличии документов, подтверждающих право собственности на объект недвижимости (свидетельства, выписки из ЕГРН, решения суда). Таким образом, зарегистрировать право собственности посредством иного способа финансовому управляющему не удалось.

Согласно имеющимся в материалах дела документам право собственности на самовольную постройку площадью 275,6 кв.м. должником не зарегистрировано, доказательств иной стоимости предмета залога не представлено.

Должник не обосновал, что им были предприняты все возможные и необходимые меры для осуществления строительства в установленном порядке, однако в силу исключительных обстоятельств соблюдение указанного порядка оказалось невозможным.

В решении Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.08.2019 по делу N 2-3438/2019 по иску должника о признании права собственности на самовольно возведенное строение суд указал, что отсутствие разрешения на строительство при условии, что истец не обращался в уполномоченный орган за его получением, является самостоятельным основанием для признания постройки самовольной. Доказательства, что Текучёв А.В. предпринимал меры для получения разрешения на реконструкцию до начала работ по реконструкции здания, суду не представлены.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для установления иной начальной стоимости реализуемого имущества, поскольку реализации подлежит объект недвижимости общей площадью 713,4 кв.м, в отношении которого зарегистрировано права собственности за должником и который является предметом договора ипотеки, заключенного должником с банком ВТБ 24.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апеллянта о том, что заниженная первоначальная стоимость реализации залогового имущества, без учета стоимости цокольного этажа, нарушает права супруги должника на получение части дохода, вырученного от реализации совместно нажитого имущества, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте (пункт 1 статьи 129 ГК РФ).

Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности. В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданного с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается (пункт 2).

Вопреки доводам апеллянта, самовольная постройка не является оборотоспособной вещью, а потому цена предмета залога не может быть увеличена за счет увеличения площади подвального помещения здания, в части проведенной должником самовольной реконструкции (275,6 кв.м.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, оснований для внесения изменений в Положение о реализации залогового имущества должника в части изменения начальной продажной цены предмета залога у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что супруга должника не была привлечена к участию в деле при рассмотрении спора об установлении начальной цены реализации предмета залога, составляющего общее имущество супругов, не является безусловным основанием для отмены обжалованного судебного акта, принимая во внимание, что суд рассматривал заявление должника о разрешении разногласий о начальной продажной стоимости имущества, при этом должник не указал, что имущество является совместной собственностью супругов; должник и Текучева А.В. состоят в зарегистрированном браке, Текучева А.В. знала о том, что в производстве суда находится дело о банкротстве должника и не заявила о привлечении ее к участию в обособленном споре по разрешению разногласий о начальной продажной стоимости имущества.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2019 по делу N А53-27547/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева