Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 2023 г. N Ф08-1149/23 по делу N А53-20250/2019

г. Краснодар

03 марта 2023 г.

Дело N А53-20250/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соло-Рент" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу N А53-20250/2019 (Ф08-1149/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Донэкс" (далее - должник) ООО "Соло-Рент" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 18 349 325 рублей 05 копеек задолженности (уточненные требования).

Определением от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 17.10.2022 и постановление апелляционного суда от 20.12.2022 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает на то, что договоры займа были заключены до введения процедуры наблюдения. Перечисление денежных средств подтверждается платежными поручениями. Требование не связано с предоставлением компенсационного финансирования и подлежит включению в реестр.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 21.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Габдулвагапов А.Н.

Должник (заемщик) и общество (займодавец) заключили следующие договоры:

- договор денежного займа с процентами от 04.04.2018 N 11, согласно условиям которого займодавец передает заемщику 2 млн рублей до 31.12.2018.

Договор действует в рамках исполнения должником государственного оборонного контракта от 19.10.2016 N 1617187319002412221016194.

За пользование суммой займа заемщик обязался выплачивать займодавцу проценты из расчета 3 % годовых (пункт 2.1 договора).

Пунктами 3.1 и 3.2. договора порядок расчета пени за несвоевременный возврат суммы займа и процентов установлен в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на день возникновения задолженности от суммы за каждый день просрочки.

- договор денежного займа с процентами от 19.04.2018 N 12, согласно условиям которого займодавец передает заемщику 2 млн рублей до 31.12.2018.

Договор действует в рамках исполнения должником государственного оборонного контракта от 19.10.2016 N 1617187319002412221016194.

За пользование суммой займа заемщик обязался выплачивать займодавцу проценты из расчета 3 % годовых (пункт 2.1 договора).

Пунктами 3.1 и 3.2. договора порядок расчета пени за несвоевременный возврат суммы займа и процентов установлен в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на день возникновения задолженности от суммы за каждый день просрочки.

- договор денежного займа с процентами от 21.05.2018 N 17, согласно условиям которого займодавец передает заемщику 400 тыс. рублей до 31.12.2018.

Договор действует в рамках исполнения должником государственного оборонного контракта от 19.10.2016 N 1617187319002412221016194.

За пользование суммой займа заемщик обязался выплачивать займодавцу проценты из расчета 3 % годовых (пункт 2.1 договора).

Пунктами 3.1 и 3.2. договора порядок расчета пени за несвоевременный возврат суммы займа и процентов установлен в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на день возникновения задолженности от суммы за каждый день просрочки.

- договор денежного займа с процентами от 30.05.2018 N 22, согласно условиям которого займодавец передает заемщику 10 млн рублей до 31.12.2018.

Договор действует в рамках исполнения должником государственного оборонного контракта от 19.10.2016 N 1617187319002412221016194.

За пользование суммой займа заемщик обязался выплачивать займодавцу проценты из расчета 3 % годовых (пункт 2.1 договора).

Пунктами 3.1 и 3.2. договора порядок расчета пени за несвоевременный возврат суммы займа и процентов установлен в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на день возникновения задолженности от суммы за каждый день просрочки.

Общая сумма денежных средств, перечисленных должнику, составила 14 390 295 рублей 50 копеек. Факт перечисления денежных средств не оспаривается.

Общество, ссылаясь на наличие 18 349 325 рублей 05 копеек задолженности, из которых: 14 338 995 рублей 50 копеек - основной долг, 788 916 рублей 86 копеек - проценты и 3 221 412 рублей 69 копеек - пени, обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях данного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Как разъяснено в Обзоре, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 по делу N 308-ЭС17-1556 при рассмотрении заявления аффилированного лица о включении требований в реестр требований кредиторов должника, необходимо установить действительную природу заемного обязательства между должником и заявителем.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества должника), исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи, при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников суду следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе, на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала.

При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве)), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суды, исследуя вопрос об аффилированности сторон, установили, что общество является участником предприятия должника с долей участия - 100 %. Договоры займа являлись целевыми и заключались для выполнения заемщиком государственного оборонного заказа, при этом указанные в них суммы на счет заемщика не перечислялись. Относительно 10 млн рублей, перечисленных по договору от 30.05.2018 N 22, отметили, что платежное поручение от 30.05.2018 N 972 не подтверждает факт перечисления обществом должнику названной суммы. Заемные денежные средства израсходованы для поддержания текущей хозяйственной деятельности должника в условиях имущественного кризиса.

Кроме того, указанная сумма перечислена должнику ОАО "Томский проектно-изыскательский институт транспортного строительства "Томгипротранс"" за АО "КрЭВРЗ" в счет исполнения последним обязательств перед обществом. Между тем суды установили, что названные организации являются аффилированными лицами по отношению к должнику, на расчетных счетах АО "КрЭВРЗ" имелась сумма, достаточная для перечисления должнику; необходимость привлечения заемных денежных средств ОАО "Томский проектно-изыскательский институт транспортного строительства "Томгипротранс"" не доказана.

Суды приняли во внимание бухгалтерскую отчетность общества за 2018 - 2019 годы, которая не содержит сведений об учете спорных заемных операций и о начислении процентов по данным обязательствам. Заявителем не представлены расшифровки соответствующих строк бухгалтерской отчетности, явно свидетельствующих об учете спорных заемных операций, а также о начислении процентов по данным обязательствам.

В связи с этим вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что правоотношения сторон, оформленные договорами займа, носят внутрикорпоративный характер, вытекающий из факта участия общества в управлении деятельностью должника; финансирование по существу направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, является обоснованным, а доводы заявителя о предоставлении финансирования в условиях отсутствия имущественного кризиса, а также об отсутствии корпоративного характера отношений между кредитором и должником - подлежащими отклонению.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, дополнительно отмечает, что в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973).

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу N А53-20250/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников