Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 марта 2023 г. N Ф08-1299/23 по делу N А20-4378/2021

г. Краснодар

06 марта 2023 г.

Дело N А20-4378/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., без участия в судебном заседании временного управляющего должника - Федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1020700688832, ИНН 0708006803) - Меликсетовой Фатимы Мухамедовны, кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Алексей и компания" (ИНН 3443041964, ОГРН 1023402981337), в отсутствие иных участвующих в обособленном споре в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу временного управляющего должника - ФГУП "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" - Меликсетовой Фатимы Мухамедовны на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу N А20-4378/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - должник, предприятие) ООО "Алексей и компания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 315 920 рублей в реестр требований кредиторов должника. В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате поставленной продукции, задолженность по которой взыскана в судебном порядке.

Определением от 10.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе временный управляющий должника Меликсетова Ф.М. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, договор поставки от 09.03.2021 N 414-сс-34/21 является недействительным.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между обществом и должником заключен договор от 09.03.2021 N 414-сс-34/21 на поставку электрооборудования. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-213767/21-161-1600 с должника в пользу общества взыскана задолженность по договору от 09.03.2021 N 414-сс-34/21 в размере 299 922 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 тыс. рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8 998 рублей; 22.02.2022 выдан исполнительный лист серии ФС N 039620739.

Определением от 14.06.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Меликсетова Фатима Мухамедовна.

Общество в связи с введением в отношении предприятия процедуры банкротства 07.07.2022 обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 16, 69, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 32, 40, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) и исходили из того, что наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исследовав материалы дела, суды установили, что требования, заявленные обществом, основаны на вступившем в законную силу судебном акте (часть 2 статьи 69 Кодекса). Сведения об отмене решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-213767/21-161-1600 в материалах дела отсутствуют. Доказательства исполнения должником названного решения не представлены.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявление общества о включении в третью очередь реестра его требований, основанных на вступившем в законную силу судебном акте. Ссылаясь на недействительность договора, управляющий доказательств признания в установленном законом порядке договора поставки от 09.03.2021 недействительным не представил. Первичные документы, подтверждающие факт поставки и оцененные судом при взыскании задолженности, не опровергнуты.

Доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу N А20-4378/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Ю.В. Мацко Е.Г. Соловьев