Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июня 2023 г. N Ф08-5841/23 по делу N А20-4378/2021

г. Краснодар

22 июня 2023 г.

Дело N А20-4378/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Маркиной Т.Г. и Мацко Ю.В. в отсутствие в судебном заседании представителей временного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН 0708006803, ОГРН 1020700688832) Меликсетовой Фатимы Мухамедовны, общества с ограниченной ответственностью "ФармИнжиниринг" (ИНН 7723844908, ОГРН 1127746610496), Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу временного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" Меликсетовой Фатимы Мухамедовны на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу N А20-4378/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "ФармИнжиниринг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 013 040 рублей 57 копеек.

Определением суда от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2023, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества в размере 7 013 040 рублей 57 копеек, из которых 6 761 239 рублей 56 копеек долга, 193 410 рублей 21 копейка пени и 58 390 рублей 80 копеек судебных расходов.

В кассационной жалобе временный управляющий должника Меликсетова Ф.М. (далее - временный управляющий) просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что требования общества основаны на недействительном (ничтожном) договоре, поскольку он заключен с единственным подрядчиком в отсутствие законных оснований, с нарушением положений Федеральных законов от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", ООО "ФармИнжиниринг" не имеет лицензии на проведение строительных работ и не является членом саморегулируемой организации строителей; указанное способствовало созданию преимущественного положения единственного подрядчика и лишило других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, возможности реализовать свое право на заключение контракта; при наличии возражений временного управляющего суд обязан проверить реальность сделки, заключенной между должником и кредитором.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие ее заявителя, должника, заявителя по обособленному спору, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением от 14.06.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Меликсетова Ф.М.

27 апреля 2020 года общество и должник заключили договор N 2704, по которому субподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту оперблока 6 этажа отделения гинекологии и по подготовке помещений под размещение компьютерного томографа в хирургическом корпусе ФКУЗ "Главный клинический госпиталь МВД России", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Народного ополчения, д. 35. Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2020 N 3) составляет 12 542 369 рублей 95 копеек. Субподрядчиком выполнены работы общей стоимостью 12 542 369 рублей 95 копеек, которые приняты генподрядчиком по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Поскольку задолженность должником не погашена, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании долга по договору и неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 по делу N А40-246065/2021 с должника в пользу общества взыскана задолженность в размере 6 761 239 рублей 56 копеек, пени в размере 193 410 рублей 21 копейки, почтовые расходы в размере 617 рублей 56 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 773 рублей 24 копеек. В решении также указано, что дальнейшее начисление неустойки производить на сумму 6 761 239 рублей 56 копеек, начиная с 17.06.2021, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ действующей на дату оплаты, но не более 10% суммы задолженности, до фактической оплаты долга.

В результате неисполнения должником вступившего в законную силу судебного акта, общество обратилось с рассматриваемым заявлением о включении требований в реестр.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 16, 69, 223 Кодекса, статьями 32, 40, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), правовой позицией, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 и исходили из того, что наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума N 35).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исследовав материалы дела, суды установили, что требования, заявленные обществом, основаны на вступившем в законную силу судебном акте (часть 2 статьи 69 Кодекса). Сведения об отмене решения в материалах дела отсутствуют. Доказательства исполнения должником решения не представлены. При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявление.

Ссылаясь на недействительность договора от 27.04.2020 N 2704, временный управляющий доказательств признания в установленном законом порядке договора таковым не представил. Суды отметили, что управляющий не лишен возможности оспорить указанный договор при наличии к тому оснований.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и повторяют доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу N А20-4378/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

Т.Г. Маркина Ю.В. Мацко