|
22 июня 2023 г.
|
Дело N А20-4378/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Резник Ю.О., в отсутствие в судебном заседании временного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН 0708006803, ОГРН 1020700688832) - Меликсетовой Фатимы Мухамедовна, общества с ограниченной ответственностью "СДА-Стандарт" (ИНН 3664123799, ОГРН 1123668063496), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу временного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" Меликсетовой Фатимы Мухамедовна на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 февраля 2023 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года по делу N А20-4378/2021, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - должник) ООО "СДА-Стандарт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 15 917 009 рублей 73 копеек задолженности.
Определением суда от 14 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24 апреля 2023 года, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества в размере 15 917 009 рублей 73 копеек задолженности, из которых 15 198 944 рубля 40 копеек основного долга, 621 754 рубля 33 копейки неустойки и 96 311 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе временный управляющий должника просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, отсутствуют основания для включении требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку сделки следует квалифицировать как сделки, при совершении которых допущено злоупотребление правом.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно, что определением суда от 14.06.2022 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утверждена Меликсетова Ф.М.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 18.06.2022.
Общество (субподрядчик) и должник (генеральный подрядчик) 14.12.2022 заключили договор N 64-КР/2020, по условиям которого субподрядчик обязуется на свой риск выполнить по заданию генерального подрядчика работы по монтажу и пуско-наладке системы контроля и управления доступом на объектах ФГБОУ ВО "ВГТУ" в рамках проведения мероприятий но антитеррористической защищенности объектов, и сдать их результат генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
В соответствии с дополнительным соглашением от 25.06.2021 N 1, общая стоимость оборудования и работ по договору составляет 21 760 208 рублей 40 копеек.
В нарушение принятых на себя обязательств, должник работы не оплатил, образовалась задолженность в размере 15 198 944 рублей 40 копеек.
Поскольку в досудебном порядке должник не оплатил долг, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга.
Решением суда от 11.02.2022 по делу N А40-229758/2021 с должника в пользу общество взыскано 15 198 944 рубля 40 копеек задолженности, 621 754 рубля 33 копейки неустойки и 96 311 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Судебный акт вступил в законную силу.
Выдан исполнительный лист от 04.04.2022 серии ФС N 039637710, который не предъявлялся к исполнению.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, общество обратилось в суд с заявлением.
Удовлетворяя требования администрации, суды руководствовались положениями статей 16, 71, 100, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В пункте 26 постановления N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличии и размера задолженности.
Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062, по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иной подход недоп
