Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 16АП-1460/22 по делу N А20-4378/2021

г. Ессентуки

23 мая 2023 г.

Дело N А20-4378/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 23.05.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" Меликсетовой Ф.М. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.03.2023 по делу N А20-4378/2021, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1020700688832, ИНН 0708006803, с. Каменка), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ОГРН 1193256005744, ИНН 3245016726, п. Супонево Брянской области) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 448 730,31 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" (далее по тексту - ФГУП ГСУ ФСИН РОССИИ, должник) 13.07.2022 общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее по тексту - ООО "Фортуна") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 448 730,31 руб.(т.1, л.д.10-11).

Определением суда от 10.03.2023 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включено требование ООО "Фортуна" в размере 448 730,31 руб., из которых 428 000 рублей долга, 167,31 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 563 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины и 9 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Одновременно суд указал на то, что требования кредиторов третьей очереди по взысканию финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Судебный акт мотивирован тем, что размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, должник судебный акт не исполнил, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Временный управляющий ФГУП ГСУ ФСИН РОССИИ - Меликсетова Фатима Мухамедовна не согласилась с определением суда, и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования заявителя на основании договора аренды транспортного средства с экипажем N 41-СС-1 от 23.10.2019, основаны на недействительной (ничтожной) сделке.

Определением суда от 30.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 16.05.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ФКУ ЦНТЛ ФСИН России просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Одновременно известило суд о возможном рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Фортуна" (арендодатель) и ФГУП ГСУ ФСИН РОССИИ (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N 41-СС-1 от 23.10.2019, предметом которого является предоставление арендатору транспортные средства указанных в приложении N 1 к договору, во временное владение и пользование за плату с предоставлением услуг по его управлению и технической эксплуатации на основании заявок арендатора. Заявитель оказал должнику услуги по предоставлению в аренду специальной техники с экипажем.

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с должника задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 по делу N А40-184037/20- 11-1350 с должника в пользу заявителя взыскано задолженность в размере 428 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 167,31 рублей, а также госпошлина в размере 11 563 рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей. Указанное решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, решение вступило в законную силу.

Определением суда от 08.12.2021 в отношении ФГУП ГСУ ФСИН РОССИИ возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.06.2022 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Меликсетова Фатима Мухамедовна (далее по тексту - временный управляющий Меликсетова Ф.М.).

В результате неисполнения должником обязательств по полному погашению задолженности, заявитель обратился с требованием кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 69, 223 АПК РФ, статьями 32, 40, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - постановление N 35) и исходил из того, что наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Проверив законность судебных актов по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что требования, заявленные кредитором, основаны на вступившем в законную силу судебном акте (часть 2 статьи 69 Кодекса). Сведения об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 по делу N А40-184037/20- 11-1350, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 в материалах дела отсутствуют. Доказательства исполнения должником названного решения не представлены.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявление ООО "Фортуна" о включении в реестр его требований, основанных на вступившем в законную силу судебном акте.

При этом, согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Довод апеллянта о том, что сделку следует квалифицировать как сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при наличии оснований для признания спорного договора аренды недействительным (ничтожным) на основании статей 10, 168 ГК РФ, управляющий, не лишен возможности оспорить ее в установленном законом порядке.

Между тем, доказательств признания договора аренды транспортного средства с экипажем N 41-СС-1 от 23.10.2019 недействительным, на основании которого у заявителя возникли спорные требования, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом, установлена реальность договора (данные решения должником и управляющим не оспорены), а также принимая во внимание то обстоятельство, что договор не признан недействительным в установленном законом порядке, доводы управляющего о недействительности договора аренды транспортного средства с экипажем N 41-СС-1 от 23.10.2019 судом апелляционной инстанции не принимаются.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.03.2023 по делу N А20-4378/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов