|
08 июня 2023 г.
|
Дело N А20-4378/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В. в отсутствие в судебном заседании представителей временного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1020700688832, ИНН 0708006803) Меликсетовой Фатимы Мухамедовны, общества с ограниченной ответственностью "Стас" (ОГРН 1023402642120, ИНН 3442003010), Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу временного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" Меликсетовой Фатимы Мухамедовны на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу N А20-4378/2021, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - должник, кредиотр) общество с ограниченной ответственностью "Стас" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 258 122 рублей.
Определением суда от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2023, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества в размере 2 258 122 рублей.
В кассационной жалобе временный управляющий должника Меликсетова Ф.М. (далее - временный управляющий) просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что требования ООО "Стас" основаны на недействительном (ничтожном) договоре; договор заключен с единственным подрядчиком в отсутствие законных оснований, с нарушением положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, возможности реализовать свое право на заключение контракта; при рассмотрении спора в Арбитражном суде города Москвы временный управляющий участие в деле не принимал, в связи с чем решение не является преюдициальным для данного спора; при наличии возражений временного управляющего о реальности сделки суд обязан проверить реальность сделки, заключенной должником и кредитором.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие ее заявителя, должника, заявителя по обособленному спору, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установили суды, определением от 14.06.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Меликсетова Ф.М.
05 февраля 2021 года общество (субподрядчик) и должник (подрядчик) заключили договор N 414-сс27/21 на строительство объекта "Дошкольное образовательное учреждение на 140 мест по пр.им. В.И.Ленина в р.п. Городище Городищенского городского поселения Городищенского района Волгоградской области", по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства в установленные сроки выполнить работы по устройству слаботочных сетей, указанных в сводной сметном расчете по строительству данного объекта.
Договор заключен в целях исполнения обязательств подрядчика перед администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области по муниципальному контракту от 13.05.2019 N 414, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные договором, а подрядчик принять и оплатить выполненные работы в сроки, установленные договором (пункт 1.2 договора).
В соответствие с пунктом 2.1 договора цена составляет 2 258 122 рубля.
При этом оплата выполненных работ субподрядчиком осуществляется с течение 35 календарных дней с даты подписания подрядчиком актов о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, предоставленных подрядчику в формате гранд сметы.
Общество выполнило условия указанного договора, должник принял результаты работ, подписал акты выполненных работ на сумму 2 258 122 рублей, однако обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 по делу N А40-209431/21-87-1124 с должника в пользу общества взыскано задолженность в размере 2 258 122 рублей, судебные издержки в размере 15 тыс. рублей, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 34 291 рубля. Выдан исполнительный лист серии ФС N 039624822.
В результате неисполнения должником вступившего в законную силу судебного акта, общество обратилось с рассматриваемым заявлением о включении требований в реестр.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 16, 65, 69, 71 и 223 Кодекса, статьями 32, 40, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), правовой позицией, указанной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062, от 25.11.2021 N 305-ЭС21-15277 и исходили из того, что наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).
Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов,
