|
29 марта 2023 г.
|
Дело N А20-4378/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Маркиной Т.Г., без участия в судебном заседании временного управляющего должника - Федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1020700688832, ИНН 0708006803) - Меликсетовой Фатимы Мухамедовны, кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Вершина" (ИНН 8901038501, ОГРН 1198901004708), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу временного управляющего должника - ФГУП "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" - Меликсетовой Фатимы Мухамедовны на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу N А20-4378/2021, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - должник, предприятие) ООО "Вершина" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 429 795 рублей 96 копеек (378 633 рубля 60 копеек - основной долг, 13 299 рублей - судебные расходы, 37 863 рубля 36 копеек - неустойка) в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр). В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договорам поставки от 25.01.2021 и от 28.01.2021, задолженность по которым взыскана в судебном порядке.
Определением от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2023, заявление удовлетворено (финансовые санкции включены отдельно с удовлетворением после погашения основной суммы долга).
В кассационной жалобе временный управляющий должника Меликсетова Ф.М. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, договоры поставки от 25.01.2021 и от 28.01.2021, заключенные предприятием и обществом, являются недействительными (ничтожными) сделками. Стороны являются аффилированными лицами.
В отзыве общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указав на законность судебных актов.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, между обществом (поставщик) и должником (покупатель) заключены договоры от 25.01.2021 N 2ФОК-СС-23/21 и от 28.01.2021 N 2ФОК-СС-26/21 на поставку кирпича и поддонов деревянных. В связи с тем, что должник не оплатил поставленный товар, заявитель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исками о взыскании долга. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2022 по делу N А12-34105/2021 с должника в пользу общества взыскана задолженность по договору от 28.01.2021 N 2ФОКСС-26/21 в сумме 89 468 рублей 80 копеек, неустойка за период с 03.02.2021 по 16.11.2021 в сумме 8 946 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 937 рублей. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2022 по делу N А12-34106/2021 (определение об опечатке от 18.04.2022) с должника в пользу общества взыскана задолженность в размере 289 164 рублей 80 копеек, пени в размере 28 916 рублей 48 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 362 рублей. Указанные судебные акты вступили в законную силу.
Определением от 14.06.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Меликсетова Ф.М. Общество в связи с введением в отношении предприятия процедуры банкротства обратилось в суд с рассматриваемым заявлением о включении требования в третью очередь реестра.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 16, 69, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 32, 40, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) и исходили из того, что наличие задолженности подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.
Проверив законность судебных актов по доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).
Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В силу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Исследовав материалы дела, суды установили, что требования, заявленные обществом, основаны на вступивших в законную силу судебных актах (часть 2 статьи 69 Кодекса). Сведения об отмене решений Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2022 по делу N А12-34105/2021 и от 19.01.2022 по делу N А12-34106/2021 в материалах дела отсутствуют. Доказательства исполнения должником названных решений не представлены.
В пункте 18 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) указано, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.
В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.
По смыслу названной нормы Закона к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются. Однако в данном случае оснований для квалификации спорных обязательств между должником и кредитором в качестве обязательств, вытекающих из корпоративного участия, судами установлено не было.
С учетом положений статьи 2 Закона о банкротстве сам по себе факт взаимо
