Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 16АП-1460/22 по делу N А20-4378/2021

г. Ессентуки

26 апреля 2023 г.

Дело N А20-4378/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алихановым Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ФГУП ГСУ ФСИН Меликсетовой Ф.М. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.03.2023 по делу N А20-4378/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания Сибири" (ОГРН 1132468045445, ИНН 2460248389), о включении в реестр требований кредиторов федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1020700688832, ИНН 0708006803), задолженности в размере 2 750 000 рублей, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - должник, предприятие) общество с ограниченной ответственностью "Инженерная компания Сибири" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 750 000 рублей.

Определением от 01.03.2023 суд включил в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование общества в размере 2 750 000 рублей, из которых 2 500 000 рублей долга, 250 000 рублей пени.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управляющий должника обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд не учел, что сделки следует квалифицировать как сделки, при совершении которых допущено злоупотребление правом.

Общество направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между заявителем и должником были заключены договоры N 437-ПИР-1/21 от 16.08.2021 на выполнение проектных работ по объекту "Реконструкция инженерных сетей ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю, г. Петропавловск-Камчатский", N 438-ПИР-1/21 от 16.08.2021 на выполнение проектных работ по объекту "Реконструкция инженерных сетей ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю, г. Елизово, Камчатский край". Согласно пунктам 1.1 каждого из договоров (содержание пунктом идентично) заявитель как подрядчик обязался на возмездной основе осуществить подготовку проектной документации для строительства Объекта, а также оказать услуги по сопровождению процедуры государственной экспертизы проектной документации (сама процедура государственной экспертизы проектной документации возлагалась на должника, как генерального подрядчика, что следует из Приложения N 2 к договорам).

Так, все обязательства по договорам заявителем исполнены, проектная документация, предусмотренная договорами была подготовлена и направлена на утверждение должнику с сопроводительными письмами N 12-740 от 20.12.2021 и N 12-753 от 29.12.2021. Также должнику письмом N12-740 от 20.12.2021 были направлены на подписание Акты сдачи -приемки выполненных работ от 17.12.2021, на рассмотрение и подписание которых должнику, как генеральному подрядчику, пунктами 6.2 договоров отводится срок продолжительностью в 25 календарных дней с даты получения. В нарушение вышеназванного пункта договоров ни подписанные Акты, ни мотивированный отказ от их подписания с указанием мотивов отказа подрядчику не были вручены, оплата не была произведена, в связи с чем заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании долга.

27.07.2022 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-98375/22-14-717 было вынесено решение о взыскании с должника в пользу заявителя 2 750 000 рублей, из которых 2 500 000 рублей долга, 250 000 рублей пени и 36 750 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В результате неисполнения должником обязательств по исполнению решения суда по погашению долга, заявитель обратился с требованием кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 69, 223 АПК РФ, статьями 32, 40, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - постановление N 35) и исходил из того, что наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Проверив законность судебных актов по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что требования, заявленные кредитором, основаны на вступившем в законную силу судебном акте (часть 2 статьи 69 Кодекса). Сведения об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 по делу N А40-98375/22-14-717 в материалах дела отсутствуют. Доказательства исполнения должником названного решения не представлены.

Наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062).

Довод апеллянта о том, что сделки следует квалифицировать как сделки, при совершении которых допущено злоупотребление правом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при наличии оснований для признания спорных договоров недействительными (ничтожным) на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, управляющий не лишен возможности оспорить его в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявление о включении в реестр его требований, основанных на вступившем в законную силу судебном акте.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.03.2023 по делу N А20-4378/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова