Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 апреля 2023 г. N Ф08-1361/23 по делу N А32-19749/2020

г. Краснодар

13 апреля 2023 г.

Дело N А32-19749/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Иваненко Виталия Анатольевича (ИНН 231903773390, ОГРНИП 317237500293751), Гоголь Дианы Олеговны, их представителя Давыдова М.А. (доверенность от 14.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная организация "Тополь"" (ИНН 2373004749, ОГРН 1132373003047) - Куватова К.В. (доверенность от 10.01.2023), Хорошевского О.А. (доверенность от 11.01.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иваненко Виталия Анатольевича и Гоголь Дианы Олеговны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июля 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года по делу N А32-19749/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Иваненко В.А. (далее - должник) в арбитражный суд обратилось ООО "МРК "Тополь"" (далее - общество) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 108 202 762 рублей задолженности, из которых 19 150 тыс. рублей основного долга, 10 133 644 рубля 73 копейки процентов за пользование займом, 78 919 117 рублей 27 копеек неустойки (уточненные требования).

Определением суда от 26 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22 декабря 2022 года, принят отказ от части требований. Прекращено производство по заявлению в части установления судебных расходов, признания требований залоговыми. Требование общества в размере 29 283 644 рублей 73 копеек задолженности и отдельно 29 183 144 рубля 85 копеек финансовых санкций включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней должник и Гоголь Д.О. просят отменить судебные акты. По мнению заявителей, с учетом неправильный квалификации спорных правоотношений в рамках дела N А32-13530/2020, недопустимо использование результатов дела N А32-13530/2020 в рассматриваемом обособленном споре. Договор займа от 30.11.2017 N 70 является ничтожным. ООО "МРК "Тополь" в нарушение требований пункта 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не вправе было выдавать ИП Иваненко В.А. микрозаймы на сумму более 3 000 000 руб. Заключив договоры займа от 16.01.2018, от 24.04.2018, от 17.07.2018, от 01.02.2019, кредитор нарушил положения статьей 9 и 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", что свидетельствует, о ничтожности договоров вне зависимости от квалификации договоров как микрозайма или иного займа. До рассмотрения по существу дела N А32-421/2021 данный спор не может быть рассмотрен. Микрофинансовые организации не вправе в одностороннем порядке устанавливать комиссионное вознаграждение по договорам миркрозайма с физическими лицами, поэтому произведенные должником платежи должны быть учтены в счет погашения основной суммы задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании Иваненко В.А. заявил ходатайство о ведении в судебном заседании видеосъемки. Гоголь Д.О. поддержала заявленное ходатайство, представители общества возражали против ведения видеосъемки.

На основании части 7 статьи 11 и в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отрицательного мнения представителей общества суд отказывает в осуществлении видеозаписи судебного заседания.

Иваненко В.А. и Гоголь Д.О. заявили ходатайство о приостановлении производства по данному обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-421/2021 по иску о признании недействительными договоров займа, на основании которых кредитор заявил требование о включении в реестр требований кредиторов. Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" и в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Признание недействительными договоров может являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, правовых оснований для приостановления производства по обособленному спору не имеется.

В судебном заседании представитель Иваненко В.А. и Гоголь Д.О. поддержал доводы жалобы, представители общества возражали против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 14.09.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Гречко В.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 26.09.2020.

Решением суда от 16.04.2021 в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Гречко В.В.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 24.04.2021.

Общество и должник 30.11.2017 заключили договор займа N 70 на сумму 7 млн рублей. Платежными поручениями от 30.11.2017 N 682, от 15.12.2017 N 732, от 26.12.2017 N 747, от 27.12.2017 N 749, от 28.12.2017 N 752, от 11.01.2018 N 68сумма займа в размере 7 млн рублей перечислена на расчетный счет должника.

Дополнительным соглашением от 28.11.2018 N 1 договор займа пролонгирован, окончательная дата возврата займа - 28.11.2019. Процентная ставка за пользование займом составляет 40% годовых (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора проценты за пользование денежными средствами начисляются на остаток срочной задолженности (займа) заемщика ежемесячно с 1 числа по последнее число каждого месяца, начиная со дня, следующего за днем получения займа, по день фактического возврата займа включительно. При начислении суммы процентов в расчет принимается величина процентной ставки и фактическое количество календарных дней пользования займом, при этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Проценты за пользование займом начисляются в соответствии с пунктом 4.1 договора и уплачиваются заемщиком в период не позднее последнего рабочего дня текущего месяца (пункт 5.1 договора).

С 01.06.2019 заемщик перестал исполнять обязательства по уплате процентов за пользование займом.

28 ноября 2019 года должник не исполнил обязательство по возврату суммы займа.

В соответствии с пунктом 7.1 договора N 70 при несвоевременном перечислении суммы займа и начисленных процентов за его пользование в срок, установленный договором, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 14.09.2020 (дата введения процедуры реструктуризации долгов) задолженность должника по договору займа от 30.11.2017 N 70 составляет: 7 млн рублей основного долга, 3 615 414 рублей 34 копейки процентов за пользование займом, 20 370 тыс. рублей неустойки на просроченный основной долг с 29.11.2019 по 14.09.2020, 8 013 236 рублей 18 копеек неустойки на просроченные проценты (сумма начисленной неустойки с 29.06.2019 по 14.09.2020.

Общество и должник 17.07.2018 заключили договор займа N 43 на сумму 5 млн рублей. Платежным поручением от 23.07.2018 N 155 сумма займа в размере 5 млн рублей перечислена на расчетный счет должника.

С 01.06.2019 заемщик перестал исполнять обязательство по уплате процентов за пользование займом.

17 января 2020 года нарушено обязательство по возврату суммы займа.

По состоянию на 14.09.2020 (дата введения процедуры реструктуризации долгов) задолженность должника по договору займа от 17.07.2018 N 43 составляет: 5 млн рублей основного долга, 2 582 438 рублей 80 копеек процентов за пользование займом с 01.06.2019 по 14.09.2020, 12 050 тыс. рублей неустойки на просроченный основной долг с 18.01.2020 по 14.09.2020, 5 735 211 рублей 28 копеек неустойки на просроченные проценты с 29.06.2019 по 14.09.2020.

Должник и общество 16.01.2018 заключили договор займа N 2 на сумму 3 млн рублей. Платежными поручениями от 23.01.2018, от 13.02.2018 N 115, от 05.03.2018 N 115, от 21.03.2018 N 115 сумма займа в размере 3 млн рублей перечислена на расчетный счет должника.

Дополнительным соглашением от 16.10.2018 N 1 договор займа пролонгирован, окончательная дата возврата займа - 15.07.2019.

С 01.05.2019 заемщик перестал исполнять обязательство по уплате процентов за пользование займом.

15 июля 2019 года нарушено обязательство по возврату суммы займа.

По состоянию на 14.09.2020 (дата введения процедуры реструктуризации долгов) задолженность должника по договору займа от 16.01.2018 N 2 составляет: 3 млн рублей основного долга, 1 651 381 рубль 10 копеек процентов за пользование займом с 01.05.2019 по 14.09.2020, 12 810 тыс. рублей неустойки на просроченный основной долг с 16.07.2019 по 14.09.2020, 3 914 537 рублей 21 копейки неустойки на просроченные проценты с 31.05.2019 по 14.09.2020.

Должник и общество 01.02.2019 заключили договор займа N 2 на сумму 1 млн рублей. Платежным поручением от 01.02.2019 N 184 сумма займа в размере 1 млн рублей перечислена на расчетный счет должника.

В соответствии с пунктом 1.3 договора окончательная дата возврата займа - 01.11.2019.

С 01.06.2019 заемщик перестал исполнять обязательства по уплате процентов за пользование займом; 01.11.2019 нарушено обязательство по возврату суммы займа.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20.02.2020 по делу N 2-612/2020, оставленным без изменения апелляционным определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.06.2020 по делу N 33-16007/2020, взыскана задолженность по договору займа от 01.02.2019 N 2 по состоянию на 13.02.2020 в размере 1 млн рублей основного долга, 316 580 рублей 56 копеек процентов за пользование займом, 1 449 960 рублей 47 копеек неустойки; обращено взыскание на предмет залога, переданный должником по договору от 01.02.2019 N 2.

Поскольку что указанный договор сторонами не расторгнут, общество доначислило 233 879 рублей 79 копеек процентов за пользование займом с 14.02.2020 по 14.09.2020.

Всего по состоянию на 14.09.2020 задолженность должника по договору займа от 01.02.2019 N 2 составляет 1 млн рублей основного долга, 550 460 рублей 35 копеек процентов за пользование займом с 01.06.2019 по 14.09.2020, 1 449 960 рублей 47 копеек неустойки.

Должник и общество 24.04.2018 заключили договор займа N 31 на сумму 3 150 тыс. рублей. Платежными поручениями от 25.04.2018 N 143, от 11.05.2018 N 143, от 25.05.2018 N 143, от 31.05.2018 N 143, от 09.07.2018 N 143 сумма займа в размере 3 150 тыс. рублей перечислена на расчетный счет должника.

Дополнительным соглашением от 24.01.2019 N 1 договор займа пролонгирован, окончательная дата возврата займа - 18.10.2019.

С 01.05.2019 заемщик перестал исполнять обязательство по уплате процентов за пользование займом; 18.10.2019 нарушено обязательство по возврату суммы займа.

По состоянию на 14.09.2020 (дата введения процедуры реструктуризации долгов) задолженность должника по договору займа от 24.04.2018 N 31 составляет 3 150 тыс. рублей основного долга, 1 733 950 рублей 14 копеек процентов за пользование займом с 01.05.2019 по 14.09.2020, 10 458 тыс. рублей неустойки на просроченный основной долг с 19.10.2019 по 14.09.2020, 4 118 172 рубля 13 копеек неустойки на просроченные проценты с 01.06.2019 по 14.09.2020.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 71, 100, 214.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Факт возникновения между должником и обществом договорных обязательств подтверждается материалами дела, предоставление займа подтверждается представленными платежными поручениями, проценты за пользование займом и неустойка исчислены в соответствии с условиями договоров.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, учитывая представленный обществом расчет задолженности по договорам займа, непредставление должником доказательств погашения долга либо иного расчета задолженности, в том числе по процентам и неустойке, суды пришли к выводу об обоснованности требований общества в размере 29 283 644 рублей 73 копейки задолженности и 29 183 144 рубля 85 копеек финансовых санкций (подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов).

Суды исследовали довод о недействительности заключенных договоров займа от 30.11.2017 N 70, от 17.07.2018 N 43, от 01.02.2019 N 2, от 16.01.2018 N 2, от 24.04.2018 N 31 и обоснованно отклонили его как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Оценивая довод о ничтожности договоров займа, суды руководствовались положениями статей 168, 336, 383, 928 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суды указали, что должник и Гоголь Д.О. не представили доказательства, свидетельствующие о нарушении публичных интересов в результате заключения спорных договоров, либо нарушении прав и законных интересов третьих лиц, указанными договорами.

Отклоняя довод о том, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20.02.2020 по делу N 2-612/2020 по договору от 01.02.2019 N 2 взыскано 1 766 120 рублей 52 копейки, в то время как решением суда от 03.12.2020 сумма необоснованно увеличена до 2 766 120 рублей 52 копеек, суды учли, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20.02.2020 по делу N 2-612/2020 удовлетворены исковые требования общества к должнику и Гоголь Д.О.; с должника и Гоголь Д.О. в пользу общества взыскано солидарно в размере 1 766 120 рублей 52 копейки задолженность по договору займа от 01.02.2019 N 2. Обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности должнику, переданное в залог обществу; определен порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов; установлена начальная продажная цена, равная кадастровой стоимости нежилого здания и земельного участка по состоянию на 2019 год. Обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности Гоголь Д.О., переданное в залог должнику; определен порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов; установлена начальная продажная цена, равная кадастровой стоимости нежилого здания и земельного участка по состоянию на 2019 год. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Общество обратилось в суд с заявлением об устранении допущенной в резолютивной части решения неясности, а именно, в ходе судебного разбирательства общество увеличило исковые требования, которые приняты судом, однако в резолютивной части решения указана ранее заявленная сумма.

Определением Октябрьского районного суда от 03.12.2020 по делу N 2-612/2020 заявление общества удовлетворено, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать солидарно с Иваненко В.А. и Гоголь Д.О. в пользу ООО "МРК "Тополь"" задолженность по договору займа N 2 от 01.02.2019 в размере 1 766 541 руб. 03 коп.".

Поскольку в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, арбитражный суд не вправе оценить законность вступившего в силу судебного акта суда общей юрисдикции. Доказательств отмены указанных судебных актов в материалы дела не представлено.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июля 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года по делу N А32-19749/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

М.Г. Калашникова Н.А. Сороколетова