Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2024 г. N 305-ЭС19-4278(20) по делу N А41-79022/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2024 г. N 305-ЭС19-4278(20) по делу N А41-79022/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ипсен" на определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2023 по делу N А41-79022/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Роста" (далее - должник),

по обособленному спору об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО "Аквил-инвест" (правопреемника ООО "Нефтесервис"),

установил:

определением суда первой инстанции от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 31.05.2023 и округа от 22.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 334, 335, 361 - 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что осуществленное солидарными должниками (залогодателями, поручителями) погашение требований кредитора предоставляет таким солидарным должникам суброгационные права на осуществление замены в реестре требований кредиторов по настоящему делу, в связи с чем не имеется оснований для исключения требования кредитора.

При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Ссылка заявителя на то, что осуществленные погашения солидарными должниками были осуществлены в рамках договора о покрытии и направлены на компенсацию ранее изъятого у должника финансирования, основана на предположениях свободного движения денежных средств и активов внутри группы. В то же время при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций указанный довод заявителем на основе допустимых и относимых доказательств не был подтвержден.

Довод же заявителя о том, что выдача обеспечения являлась компенсационным финансированием, предоставленным должнику в условиях имущественного кризиса, может быть приведен при рассмотрении вопроса о процессуальной замене и определении очередности удовлетворения требования правопреемника.

Таким образом, доводы заявителя выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина