Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2024 г. N 301-ЭС18-4742 (11) по делу N А43-16230/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2024 г. N 301-ЭС18-4742 (11) по делу N А43-16230/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Никипелова Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2023, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.10.2023 по делу N А43-16230/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Докукин А.Е. обратился в суд с заявлением о признании обоснованным привлечения для обеспечения своей деятельности специалиста по оказанию юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.10.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Никипелов С.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 20.3, 20.7, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что привлечение специалиста для оказания юридических услуг обусловлено сложностью дела о банкротстве и большим объемом работы в рамках процедуры конкурсного производства, который не может быть выполнен конкурсным управляющим самостоятельно; оказываемые привлеченным лицом услуги связаны с процедурой банкротства и направлены на пополнение конкурсной массы; доказательства завышения стоимости услуг в материалы дела не представлены.

С данными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов