Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2024 г. N 304-ЭС14-8283 (13, 14, 15) по делу N А45-6090/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2024 г. N 304-ЭС14-8283 (13, 14, 15) по делу N А45-6090/2013

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационные жалобы арбитражного управляющего Рохина Сергея Сергеевича, индивидуального предпринимателя Переверзева Михаила Игоревича и индивидуального предпринимателя Антонова Артема Ивановича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2023, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2023 по делу N А45-6090/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Солнечное" (далее - должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская молочная компания" (далее - общество "НМК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Логиновой Любовью Анатольевной обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в заключении с предпринимателем Переверзевым М.И. убыточного договора аренды от 20.07.2016 N 1, о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Рохиным С.С. обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в неоспаривании договора аренды от 20.07.2016 N 1 и невзыскании по нему неосновательного обогащения; об установлении размера убытков, причиненных арбитражными управляющими Логиновой Л.А. и Рохиным С.С. должнику в размере 36 565 869 руб.; о взыскании солидарно с арбитражных управляющих Логиновой Л.А. и Рохина С.С. в пользу должника 36 565 869 руб. убытков; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" в пользу должника 18 836 126 руб. 70 коп. страхового возмещения; о взыскании с общества "АльфаСтрахование" в пользу должника 3 000 000 руб. страхового возмещения; о взыскании с акционерного общества "Боровицкое страховое общество" в пользу должника 33 565 869 руб. страхового возмещения; об отстранении арбитражного управляющего Рохина С.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником (с учётом уточнения требований).

Индивидуальный предприниматель Маргарян Артур Сурикович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора аренды от 20.07.2016 N 1 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя Переверзева М.И. в пользу должника разницы по арендной плате по договору аренды в размере 5 701 979 руб. (с учётом уточнения требований).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Переверзев Михаил Игоревич, финансовый управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Переверзева М.И. - Габидулина Анна Олеговна, арбитражный управляющий Соколов Александр Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование", ассоциация "Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих "Меркурий", саморегулируемая организация "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", Управление Росреестра по Новосибирской области.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2021 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением того же суда от 17.03.2023 заявление предпринимателя Маргаряна А.С. удовлетворено; в удовлетворении заявления общества "НМК" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Логиновой Л.А., конкурсного управляющего Рохина С.С., обществ "АльфаСтрахование", "Боровицкое страховое общество", "Страховая компания Арсеналъ" и об отстранении Рохина С.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника отказано.

Дополнительным определением от 27.04.2023 признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Логиновой Л.А. обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в заключении с предпринимателем Переверзевым М.И. убыточного договора аренды; признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Рохиным С.С. обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в неоспаривании убыточного договора аренды.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 определение от 17.03.2023 отменено в части отказа во взыскании убытков с арбитражного управляющего Логиновой Л.А., конкурсного управляющего должником Рохина С.С., обществ "АльфаСтрахование, "Боровицкое страховое общество", "Страховая компания "Арсеналъ", в отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Рохина С.С. С арбитражного управляющего Логиновой Л.А., конкурсного управляющего Рохина С.С. в пользу должника солидарно взыскано 5 701 979 руб. убытков, Рохин С.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника. Заявление в части взыскания убытков с обществ "АльфаСтрахование", "Боровицкое страховое общество", "Страховая компания Арсеналъ" оставлено без рассмотрения. В остальной части определение и дополнительное определение от 27.04.2023 оставлены без изменения.

Постановлением суда округа от 02.11.2023 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены в части требования о взыскании убытков с обществ "АльфаСтрахование", "Боровицкое страховое общество", "Страховая компания Арсеналъ". В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. В остальной части постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители ссылаются на нарушение судами норм права.

Управляющий Рохин С.С. просит отменить судебные акты в части взыскания с него убытков и направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что дело рассмотрено без учета совокупности заключенных договоров, в том числе договора ответственного хранения крупного рогатого скота. Суды не учли преюдициального значения судебного акта по настоящему делу от 12.07.2017, где судом не установлено убыточность сделки по передачи имущества в аренду. Рохин С.С. не согласен с оценкой судами заключения эксперта.

В своей жалобе ответчик по настоящему обособленному спору Переверзев М.И. просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в полном объеме, ссылаясь на заключение нескольких договоров, что судами не учтено. Кроме того, он не согласен с выводами судов о подаче заявления в пределах срока исковой давности.

Предприниматель Антонов А.И. просит отменить судебные акты в части установления размера убытков и принять в указанной части новое решение.

Изучив кассационные жалобы, судья считает, что жалобы не подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 15, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4, 61.2, 61.6, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Признавая договор аренды недействительной сделкой и применяя последствия ее недействительности, суды констатировали совершение сделки при неравноценном встречном исполнении, причинение ею вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суды исходили из превышения рыночного размера арендной платы над предусмотренным в договоре и констатировали, что в результате установления в договоре аренды заниженного размера арендной платы должник лишился денежных средств, за счет которых было возможно погашение требований кредиторов.

Признавая ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражными управляющими, суды исходили из заключения Логиновой Л.А. договора аренды на невыгодных условиях и из недобросовестного поведения Рохина С.С., не принявшего меры по оспариванию подозрительной сделки и взысканию рыночного размера арендной платы.

Взыскивая убытки, апелляционный суд исходил из доказанности оснований для привлечения арбитражных управляющих к гражданско-правовой ответственности, размер которых признан равным сумме денежных средств, не поступившей в конкурсную массу арендной платы, хоть и взысканной с предпринимателя Переверзева М.И. в порядке применения последствий недействительности сделки, но не поступившей в конкурсную массу.

С указанными выводами согласился суд округа.

В судебном акте от 12.07.2017, на который ссылается Рохин С.С., нашли отражение правовые выводы суда по требованию этого лица о признании незаконными действий бывшего конкурсного управляющего должника Логиновой Л.А. и взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим выбором арендатора и утратой части переданного имущества. Обстоятельства, которые Рохин С.С. считает преюдициальными, не были предметом исследования суда в силу отсутствия каких-либо доказательств и исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Остальные доводы и возражения подателей жалоб (в том числе по сроку исковой давности) являлись предметом детального исследования судов апелляционной и/или кассационной инстанций и нашли отражение в тексте судебных актов. Оценка доказательств по делу относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем само по себе несогласие с такой оценкой не служит основанием к отмене судебных актов.

Рассмотрев доводы заявителей и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова