Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2024 г. N 305-ЭС23-2185 (4) по делу N А40-40337/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2024 г. N 305-ЭС23-2185 (4) по делу N А40-40337/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" (далее - компания) на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2023 по делу N А40-40337/2020,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Геострой" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Спецпоставка" с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении арбитражным управляющим Котовым Никитой Андреевичем убытков в размере 949 700 руб., причиненных в результате ненадлежащего исполнения последним обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда первой инстанции от 02.06.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.08.2023 и округа от 19.10.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения управляющего Котова Н.А. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в упомянутом размере, с чем впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев