Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 09АП-79998/22 по делу N А40-40337/2020

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-40337/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Пермяковой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2022 года по делу N А40-40337/20 принятое судьей М.А. Грачевым, о признании недействительными платежи, совершенные ООО "Геострой" (ОГРН 1037739931008, ИНН 7705568028) в пользу ИП Пермяковой Елены Владимировны в общем размере 31 231 182 руб. и применении последствия недействительности сделки.

при участии в судебном заседании: от ИП Пермяковой Елены Владимировны - Рожков А.В. по дов. от 18.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 общество с ограниченной ответственностью "Геострой" (ОГРН 1037739931008, ИНН 7705568028) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Котов Никита Андреевич (ИНН 4772771887769, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело", адрес для направления корреспонденции: 195027, г. Санкт-Петербург, а/я 10).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 239 от 26.12.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 утверждена конкурсным управляющим ООО "Геострой" (ОГРН 1037739931008, ИНН 7705568028) Усманова Ильгиза Фадбировна (ИНН 165914373510, адрес для направления корреспонденции: 420043 г. Казань, ул. Калинина, д. 48, оф. 303), являющуюся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

02.12.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделок, заключенных между должником и ИП Пермяковой Еленой Владимировной недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2022 по делу N А40-40337/20 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными платежи, совершенные ООО "Геострой" (ОГРН 1037739931008, ИНН 7705568028) в пользу ИП Пермяковой Елены Владимировны в общем размере 31 231 182 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Пермяковой Елены Владимировны в конкурсную массу ООО "Геострой" денежных средств в размере 31 231 182 руб.

Не согласившись с указанным определением, ИП Пермякова Е.В. направила апелляционную жалобу.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий в материалы дела представлен отзыв о несогласии с жалобой, в приобщении которого апелляционным судом отказано в связи с несоблюдением требований ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ИП Пермяковой Елены Владимировны поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 AПK РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства. Конкурсным управляющим при проведении анализа выписок по счетам должника выявлены платежи, имеющие признаки сделки во вред кредиторам (п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), а также неравноценности (п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В обосновании заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что Пермякова Е.В. до мая 2016 года являлась работницей должника, представляя его интересы в судебных заседаниях. Согласно выписке по расчетному счету должника, заработная плата Пермяковой Е.В. составляла до 140 тыс. руб. в месяц за январь 2016 года. В апреле-мае 2016 г. Федеральная налоговая служба взыскивает с должника недоимки по уплате налогов и обязательных платежей общей суммой в 42 256 032,87 руб.

В процессе взыскания, Пермякова Е.В. увольняется из ООО "Геострой" и заключает с должником договор абонентского юридического обслуживания N 01/2016 от 06.05.2016 с абонентской платой в 1 500 000 руб. в месяц.

Конкурсный управляющий не усматривает в заключении данного договора экономической целесообразности для должника.

В период, составляющий три года до принятия заявления о банкротстве должника, ИП Пермякова Е.В. получила 31 231 182 руб., с пометкой "Оплата за оказанные услуги по договору абонентского юридического обслуживания N 01/2016 от 06.05.2016 г.".

За два месяца до принятия заявления о банкротстве должника, Пермякова Е.В., согласно выписке с расчетного счета ООО "Геострой", получает зарплату за январь-февраль 2020 г. в размере 388 408 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что Пермякова Елена Владимировна была работником должника в период до 2016 г., представляющего интересы ООО "Геострой" в судебных заседания в Арбитражных судах (подтверждается определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2016 по делу N А65-633/2016, представитель ООО "Геострой" Пермякова Е.В., Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 по делу N А56-56574/2013, представитель ООО "Геострой" Пермякова Е.В. и что, оказывая юридические услуги должнику, Е.В. Пермякова знала о решении о взыскании налогового органа, в результате которого с Должника было взыскано 41 382 772 руб.

По мнению конкурсного управляющего, указанные платежи являются недействительными сделками применительно к пунктам 1, 2 ст.61.2 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного, конкурсный управляющий просит суд признать недействительными сделками платежи ООО "Геострой" в пользу ИП Пермяковой Елены Владимировны с пометкой "Оплата за оказанные услуги по договору абонентского юридического обслуживания N 01/2016 от 06.05.2016 г.". Применить последствия недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника 31 231 182 руб.

Ответчиком представлен отзыв на заявление конкурсного управляющего, в котором он возражает против его удовлетворения, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих аффилированность ответчика и должника, неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемых сделок, а также указывает на равноценность оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда:

а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 7 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, либо при условии передачи в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятия обязательства и (или) обязанности, стоимость которых составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Заявление о признании ООО "Геострой" банкротом принято к производству Арбитражным судом города Москвы определением от 10.03.2020. Оспариваемые сделки совершены в пределах года и трех лет до принятия Арбитражным судом города Москвы заявления.

Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим сделки должника, совершены последним в трехлетний период, до даты принятия судом определения о признании должника банкротом, следовательно, они могут быть признаны недействительными по основаниям, установленным п. 1, 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых платежей уже были вынесены следующие решения о взыскании задолженности, в частности: от 07.05.2019 по делу N А40-265644/18; от 21.07.2018 по делу N А4-8388/2018; от 10.07.2019 по делу N А40-108254; от 17.01.2018 по делу N А67-8684/2017, таким образом, должник отвечал признаку неплатежеспособности.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Судом установлено наличие взаимной связи между должником и ответчиком, по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки.

Ответчик входил в аппарат управления ООО "Геострой", что подтверждается заключенным трудовым договоров от 14.06.2011 г., с дополнительным соглашением от 01.06.2015, согласно которому Пермякова Е.В. в период перед увольнением работала заместителем генерального директора по правовым вопросам и входила в аппарат управления Должника.

До и после процедуры банкротства ответчик была работником должника и выполняла работу по оказанию юридических услуг и представлению должника в Арбитражных судах, в связи с чем, не могла не знать о нарастающей задолженности и неплатежеспособности.

Учитывая, что ИП Пермякова Е.В. по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки являлась заинтересованным лицом, предполагается, что она знала о совершении должником сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В рассматриваемом случае, отсутствуют разумные экономические мотивы совершения сделки (перечисление должником в пользу ответчика денежных средств на общую сумму 31 231 182 руб.), а мотивы поведения сторон в процессе исполнения данной сделки указывают на нестандартный характер сделки.

Оспариваемой сделкой был причинен вред кредиторам, поскольку ликвидное имущество - денежные средства в указанном размере были выведены из состава имущества должника, в результате чего возросла долговая нагрузка должника, что привело ко взысканиям задолженности в рамках дел N А40-265644/2018, N А46-8388/2018, N А40- 108254/2019, N А67-8684/2017 и, в последующем, к несостоятельности (банкротства) должника.

Кроме того, судом установлено, что отсутствует равноценное встречное исполнение ответчика по спорной сделке.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу N А40-40337/2019 ИП Пермяковой Е.В. отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. При рассмотрении требования, суд указал, что ИП Пермяковой Е.В. было предложено представить доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг в спорный период, а также доказательства, что заявитель оказывает аналогичные услуги иным лица. ИП Пермяковой Е.В. данное определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 не исполнено, документы не представлены.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку из состава имущества должника выбыло имущество Должника в пользу заинтересованного лица.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков мнимости договора N 01/2016 от 06.05.2016.

Так, представленный договор является мнимой сделкой, оформление названного договора и актов сдачи и приемки услуг между сторонами произведено с целью искусственного создания видимости исполнения встречных обязательств. Доказательств обратного в материалы дела заявителем не представлено.

Вышеизложенные факты, а также вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу N А40-40337/2019, которым ИП Пермяковой Е.В. отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов Должника, подтверждают, что платежи по указанным договорам были прикрытием для вывода денежных средств должника.

Кроме того, в материалы дела представлены договора юридического обслуживания, заключенные с другими контрагентами, вознаграждение по которым не превышает 150 000 руб. в месяц. Доказательств того, что какие-либо еще контрагенты имели заключенные и оплаченные договора на сумму, равную сумме юридического обслуживания ООО "Геострой" в материалы дела не представлено.

Учитывая, что оспариваемая сделка не имеет разумного хозяйственного объяснения и не была направлена на достижение экономически обоснованных целей деятельности должника, а также принимая во внимание, что при ее совершении действительная воля сторон была направлена на вывод активов должника в ущерб правам и законным интересам кредиторов должника, суд приходит к выводу о признании недействительными сделками платежи ООО "Геострой" в пользу ИП Пермяковой Е.В. с пометкой "Оплата за оказанные услуги по договору абонентского юридического обслуживания N 01/2016 от 06.05.2016 г.". В данном случае произошел вывод денежных средств в размере 31 231 182 руб., при этом никакого равноценного встречного исполнения не было.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2022 года по делу N А40-40337/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Ж.В. Поташова