Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 09АП-38134/22 по делу N А40-40337/2020

г. Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А40-40337/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шматченко С.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 по делу N А40-40337/20, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Геострой" (ОГРН 1037739931008, ИНН 7705568028), признании недействительными сделками договоры аренды транспортного средства без экипажа N 02/18 от 01.05.2018 г., N 15 от 01.10.2017 г., заключенные между ООО "Геострой" и ИП Шматченко С.Н., а также платежи ООО "Геострой" в пользу ИП Шматченко Сергея Николаевича по договорам N 01/15 от 06.05.2015 г., 02/15 от 06.05.2015 г., 03/15-ИП от 06.05.2015 г., N04/15-ИП от 06.05.2015 г., N 04 от 09.12.2016 г., N 06 от 30.12.2016 г., N 08 от 13.01.2017 г., N 09 от 14.01.2017 г.. N 11 от 28.01.2017 г., N 12 от 11.02.2017 г., аренды производственной базы и земельного участка N 05/1/16-ИП от 01.12.2016 г., аренды оргтехники N 07/16-ИП от 01.12.2016 г. в общем размере 33 273 941,53 руб., применении последствий недействительности сделки, взыскании с ИП Шматченко С.Н. в пользу ООО "Геострой" денежных средств в размере 33 273 941,53 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Геострой",

при участии в судебном заседании:

от ИП Шматченко С.Н. - Кулакова С.Н. (по дов. от 15.03.22 г.)

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 г. возбуждено дело о банкротстве ООО "Геострой" (ОГРН 1037739931008, ИНН 7705568028).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 г. в отношении ООО "Геострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов Никита Андреевич.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 146(6867) от 15.08.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 г. в отношении ООО "Геострой" введена процедура конкурсного производства, и.о конкурсного управляющего утвержден Котов Никита Андреевич.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 229(6950) от 12.12.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 утверждена конкурсным управляющим Усманова И.Ф.

В Арбитражный суд города Москвы 01.12.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежи 000 "Геострой" в пользу ИП Шматченко Сергея Николаевича по договорам N 01/15 от 06.05.2015 г., 02/15 от 06.05.2015 г., 03/15-ИП от 06.05.2015 г., N04/15-ИП от 06.05.2015 г., N 04 от 09.12.2016 г., N 06 от 30.12.2016 г., N 08 от 13.01.2017 г., N 09 от 14.01.2017 г.. N 11 от 28.01.2017 г., N 12 от 11.02.2017 г., аренды производственной базы и земельного участка N 05/1/16-ИП от 01.12.2016 г., аренды оргтехники N 07/16-ИП от 01.12.2016 г.; договоры аренды транспортного средства без экипажа N 02/18 от 01.05.2018 г., N 15 от 01.10.2017 г. и о применении последствий недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника 33 273 941,53 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ткаченко Евгений Анатольевич, в порядке ст. 51 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 признаны недействительными сделками договоры аренды транспортного средства без экипажа N 02/18 от 01.05.2018 г., N 15 от 01.10.2017 г., заключенные между ООО "Геострой" и ИП Шматченко С.Н., а также платежи ООО "Геострой" в пользу ИП Шматченко Сергея Николаевича по договорам N 01/15 от 06.05.2015 г., 02/15 от 06.05.2015 г., 03/15-ИП от 06.05.2015 г., N04/15-ИП от 06.05.2015 г., N 04 от 09.12.2016 г., N 06 от 30.12.2016 г., N 08 от 13.01.2017 г., N 09 от 14.01.2017 г.. N 11 от 28.01.2017 г., N 12 от 11.02.2017 г., аренды производственной базы и земельного участка N 05/1/16-ИП от 01.12.2016 г., аренды оргтехники N 07/16-ИП от 01.12.2016 г. в общем размере 33 273 941,53 руб., применены последствия недействительности сделки в взыскания с ИП Шматченко С.Н. в пользу ООО "Геострой" денежных средств в размере 33 273 941,53 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Шматченко С.Н. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления управляющего отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании 30.11.2022 конкурсный управляющий должника и представитель ООО "Спецпоставка" возражали против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании 30.11.2022 судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.12.2022.

В судебном заседании представитель ИП Шматченко С.Н. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из ст. ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из доводов заявления, конкурсным управляющим при проведении анализа выписок по счетам должника выявлены платежи, имеющие признаки сделки во вред кредиторам (п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), а также мнимости (п.1 ст. 170 ГК РФ).

Так, в период, составляющий три года до принятия заявления о банкротстве должника, ИП Шматченко С.Н. получил 33 273 941,53 руб., с назначением платежей за оплату по следующим договорам N 01/15 от 06.05.2015 г., 02/15 от 06.05.2015 г., 03/15-ИП от 06.05.2015 г., N04/15-ИП от 06.05.2015 г., аренды транспортного средства без экипажа N 02/18 от 01.05.2018 г., N 04 от 09.12.2016 г., N 06 от 30.12.2016 г., N 08 от 13.01.2017 г., N 09 от 14.01.2017 г., N 11 от 28.01.2017 г., N 12 от 11.02.2017 г., N 15 от 01.10.2017 г., аренды производственной базы и земельного участка NN 05/1/16-ИП от 01.12.2016 г., аренды оргтехники N 07/16-ИП от 01.12.2016 г.

Конкурсный управляющий полагает, что ответчик, являясь руководителем должника, создавал мнимые договоры аренды, направленные на искусственное создание задолженности и выводу денежных средств должника.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для

кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 5-7, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как установлено судом первой инстанции, согласно сведениям ЕГРЮЛ, единственным участником должника - ООО "Геострой" с долей участия в уставном капитале в размере 100% с 01 декабря 2016 года является Шматченко Сергей Николаевич.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, имеет место совершение сделок в пользу заинтересованного лица.

Отклоняя доводы о том, что на момент совершения оспариваемых сделок (платежей) должник не отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выписки с расчетного счета должника, открытого в АО АКБ "СЛАВИЯ", задолженность в размере 42 256 032 руб. 87 коп. погашена должником в период с 16 марта 2016 года по 26 мая 2016 года.

Ответчик в обоснование возражений ссылался на то, что доводам конкурсного управляющего дана оценка в определении Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 в рамках рассмотрения обособленного спора по делу N А40-40337/20 по заявлению об оспаривании сделки, заключенной между Должников и Ткачевой А. А., в котором суд пришел к следующим выводам: "В подтверждение наличия у должника признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий сослался на неисполненные обязательства должника, подтвержденные решениями о взыскании задолженности, в частности: от 07,05.2019 по делу N А40-265644/18; от 21,07.2018 по делу N А4-8388/2018; от 10.07.2019 по делу N А40-108254; от 17.01.2018 по делу N А67-8684/2017. Между тем, указанные доводы не подтверждают наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок, поскольку наличие кредиторской задолженности перед отдельными кредиторами само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013N 18245/12, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 по делуNА40-31510/15). Иные доказательства, свидетельствующие о недостаточности имущества и неплатежеспособности должника, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены. Кроме того, согласно данным бухгалтерской отчетности, на конец 2018 году размер активов должника составлял 682 771 000 руб., а на конец 2019 года 612 862 000 руб. Из них на конец 2018 года размер оборотных активов общества составлял 22 118 000 руб. К концу 2019 году этот показатель увеличился до 137 692 000 руб. Также в доле активов существенную часть составляли запасы. Прибыль общества на конец 2018 года составила 50 338 000 руб. Чистые активы ООО "ГЕОСТРОЙ" составляли 150 676 000 руб. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим недостаточности имущества и неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки.".

Вместе с тем, судом первой инстанции отклонены доводы ответчика, учитывая, что согласно правовому подходу, отраженному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

Кроме того, показатели бухгалтерского баланса судом первой инстанции не отнесены к единственному критерию при установлении обстоятельств наличия (отсутствия) неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки.

Так, судом первой инстанции установлено, что 01.05.2018 между должником и ответчиком заключен договор аренды автотранспортного средства - ПРИЦЕП марки ЛАВ 81019А, VIN X6Y12219AG0000024, 2016 года выпуска (далее - Договор аренды), на основании п. 4.1 которого, срок действия договора установлен сторонами с момента подписания сторонами договора аренды по 31 июля 2018 года, который впоследствии неоднократно продлялся дополнительными соглашениями.

01.05.2018 на основании акта приема-передачи ответчик передал, а должник принял транспортное средство.

В соответствии с п. 3.1 Договора аренды арендная плата установлена сторонами в размере 60 000 руб. 31.12.2019 договор аренды расторгнут на основании соглашения о расторжении данного договора, должником транспортное средство возвращено ответчику на основании акта приема-передачи (возврата) транспортного средства от 31.12.2019.

Собственником автотранспортного средства - ПРИЦЕП марки ЛАВ 81019А, VTN X6Y12219AG0000024, 2016 года выпуска является ответчик, что подтверждается паспортом транспортного средства 470Н N 283956.

Ответчик, возражая против иска ссылался на то, что договор аренды был заключен в связи с необходимостью использования автомобильного транспорта для обеспечения инженерных изысканий при строительстве объектов нефтяных месторождений, а также перевозки грузов, связанных с организацией жилья, питания, полевых лагерей, перевозки бочек с бензином и соляркой.

Согласно аналитическому заключению N ОО22С-039/12 от 07.04.2022 рыночная стоимость арендной ставки объекта исследования - ПРИЦЕП марки ЛАВ 81019А, VIN X6Y12219AG0000024, 2016 года выпуска:

1) Рыночная стоимость аренды в год по состояния на: 01.01.2018 - 746 508 руб.; 01.01.2019-767 064 руб.

2) Рыночная стоимость аренды в месяц по состояния на: 01.01.2018 - 62 209 руб.; 01.01.2019-63 922 руб.

01.10.2017 между должником и ответчиком заключен договор аренды автотранспортного средства - машины коммунально-строительной многоцелевой, марки МКСМ-800, N двигателя 104805, государственный регистрационный знак 97 17 АХ 77,2006 года выпуска. На основании п. 4.1 договора аренды срок действия договора установлен сторонами с момента подписания сторонами договора аренды по 31 июля 2018 года, который впоследствии неоднократно продлялся дополнительными соглашениями.

01.0.2017 на основании акта приема-передачи ответчик передал, а должник принял транспортное средство. В соответствии с п. 3.1 договора аренды арендная плата установлена сторонами в размере 30 000 руб.

31.12.2019 договор аренды расторгнут на основании соглашения о расторжении данного договора, должником транспортное средство возвращено ответчику на основании акта приема-передачи (возврата) транспортного средства от 31.12.2019.

Ответчик является собственником указанного автотранспортного средства, что подтверждается свидетельством о регистрации.

Ответчик, возражая против требований, ссылался на то, что договор аренды автотранспортного средства - машины коммунально-строительной многоцелевой заключен в связи с необходимостью использования при сборе и перемещения сыпучих пород для обеспечения инженерных изысканий.

Согласно аналитическому заключению N ОО22С-039/13 от 07.04.2022 рыночная стоимость арендной ставки объекта исследования - Машины коммунально-строительной многоцелевой, марки МКСМ-800, N двигателя 104805, государственный регистрационный знак 97 17 АХ 77, 2006 года выпуска:

1) Рыночная стоимость аренды в год по состояния на: 01.01.2017-502 485 руб.; 01.01.2018 - 516 747 руб.;0/.0Л2019-544 230 руб.

2) Рыночная стоимость аренды в месяц по состояния на: 01.01.2017-41 874 руб.; 01.01.2018-43 062 руб.; 01.01.2019-45 353 руб.

По мнению ответчика, заключение договоров аренды с было экономически обоснованно, так как выгода для должника заключалась в использовании автотранспортного средства, арендная стоимость которого была существенно ниже рыночной стоимости.

Однако, судом первой инстанции из объяснений конкурсного управляющего установлено, что имеется договор купли-продажи машины коммунально-строительной многоцелевой N Н875К1 от 17.07.2017 г., согласно которому ООО "Геострой" продает, а Шматченко Сергей Николаевич покупает транспортное средство МКСМ-800, гос. номер АХ 9717 77, согласно которому стоимость транспортного средства составляет 356 000,08 руб.

При анализе сведений расчетного счета должника, конкурсным управляющим не было установлено получение денежных средств по указанному договору, имеющаяся по договору документация также не содержит платежных поручений, согласно котором от ответчика были бы получены денежные средства.

При этом, в дальнейшем ответчик в лице ИП Шматченко С.Н. сдавал данную технику в аренду ООО "Геострой", получив, согласно счетам N 22530, 23473 в банке АО "Славия" 450 000 руб. денежных средств за аренду указанной техники.

Указанные обстоятельства управляющим отнесены к тому, что данным транспортным средством продолжал пользоваться должник, что свидетельствует о мнимом характере указанных сделок.

При анализе выписок, конкурсным управляющим выявлено, что транспортное средство MITSUBISHI ASX 1.6 Г.н. Е 461 ХУ 77 указано в договорах аренды и у ИП Шматченко С.Н. (счета N 23406, 23592, 23694 в АО "Банк Славия". счета N 31, 534 в АО "ВБРР") и у ООО "Трассер" (счета N 23587 в АО "Банк Славия", N 500 в АО "ВБРР"), и совершены они в одно и то же время (декабрь 2018 -январь 2019 года).

Указанные обстоятельства, судом первой инстанции отнесены к тому, что ответчик заключил договоры аренды на одно и тоже транспортное средство с подконтрольными юридическими лицами, что свидетельствует о прикрытии вывода денежных средств должника.

При этом, суд первой инстанции учел, что в ходе процедуры банкротства ООО "Геострой", ИП Шматченко С.Н. обращался с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника на основании существовавшей задолженности по вышеуказанным договорам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 по делу N А40-40337/2019 ИП Шматченко С.Н. отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, которым установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2020 г. об отложении судебного заседания судом повторно было предложено заявителю представить правоустанавливающие документы на транспортные средства и объекты недвижимости, переданные в аренду должнику; указать причины длительного неистребования задолженности. Однако указанные документы к судебному заседанию ИП Шматченко С.Н. представлены не были, аффилированный кредитор не опроверг возражения иных кредиторов и конкурсного управляющего о мнимости отношений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, являясь руководителем должника, оформлял мнимые договоры аренды с целью искусственного создания задолженности и выводу денежных средств должника, что также подтверждается вступившим в законную силу определением от 08.04.2021 по делу N А40-40337/2020, которым ООО "Трассер" (согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным участником с долей участия в уставном капитале в размере 100 %, а также генеральным директором с 28.11.2016 является Шматченко Сергей Николаевич) было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника также на основании мнимых договоров.

Таким образом, материалы дела подтверждено, что данные договоры заключались как с целью вывода денежных средств должника, так и с целью наращивания дружественной кредиторской задолженности на случай банкротства ООО "Геострой" и установления контроля над процедурой банкротства.

Судом первой инстанции правомерно применен положения ст. 69 АПК РФ, поскольку одним из последствий правового действия, вступившего в законную силу решения арбитражного суда, является преюдициальность обстоятельств, которые установлены судом. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельств имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

В соответствии с выводами Верховного суда РФ, выраженными в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Согласно абзацам 4-5 пункта 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о квалификации в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ сделок (договоров) и перечислений по ним в общей сумме 33 273 941,53 руб. в адрес ИП Шматченко С.Н.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки. Бремя доказывания указанного обстоятельства относится на заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющие целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотребление гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности спорных сделок (спорные договоры и перечисление денежных средств по ним), о направленности оспариваемых сделок на уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов. Противоправный интерес сторон по сделке доказан заявителем и не опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Принимая во внимание названные обстоятельства, суд первой инстанции признал сделки недействительными, по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Суд первой инстанции признал наличие оснований для признания недействительными договоры аренды транспортного средства без экипажа N 02/18 от 01.05.2018 г., N 15 от 01.10.2017 г. в силу ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам при оценке сделки на предмет наличия у нее признаков мнимости предписано учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, при наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Принимая во внимание, что переданные в аренду транспортные средства фактически из владения должника не выбывали, он продолжал ими пользоваться, и нес дополнительные расходы по содержанию указанных транспортных средств (транспортные средства содержались и ремонтировались за счет должника по договору обслуживания с ИП Волковым О.А.), транспортные средства, в том числе автомашина MITSUBISHI ASX 1.6 Г.н. Е 461 ХУ 77 проходили осмотр и текущий ремонт в рамках заключенного договора технического обслуживания, в подтверждении чего оформлялись акты выполненных работ), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности мнимого характера указанных сделок, поскольку действия сторон при их заключении не были направлены на создание соответствующих правовых последствий.

Доказательств, опровергающих приведенные в обоснование заявления конкурсным управляющим должникам доводы, ответчиком в материалы дела не представлено. А имеющиеся доказательства, к таковым не могут быть отнесены.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции положений ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве при применении последствий недействительности сделки.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции признал недействительными 14 сделок, ограничившись оценкой двух договоров аренды транспортных средств, остальные договоры были признаны недействительными в отсутствие каких-либо оснований, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку договоры по своему содержанию однотипны, и имеют лишь различные предметы (объект недвижимости, транспортные средства.

Однако, ИП Шматченко С.Н. (ОГРН 5167746379730, ИНН 7751032182) обращался в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, в обоснование ссылаясь на договоры, указанные в настоящем обособленном споре: N 01/15 от 06.05.2015 г., 02/15 от 06.05.2015 г., 03/15-ИП от 06.05.2015 г., N 04/15-Mn от 06.05.2015 г., N 04 от 09.12.2016 г., N 06 от 30.12.2016 г., N 08 от 13.01.2017 г., N 09 от 14.01.2017 г., N 11 от 28.01.2017 г., N 12 от 11.02.2017 г.; аренды производственной базы и земельного участка N 05/1/16-ИП от 01.12.2016 г., аренды оргтехники N 07/16-ИП от 01.12.2016 г.; договоры аренды транспортного средства без экипажа N 02/18 от 01.05.2018 г., N 15 от 01.10.2017.

При этом, определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2021 г. ИП Шматченко С.Н. отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Геострой", поскольку Шматченко С.Н., являлся единственным участником и генеральным директором Общества, и сделан вывод о мнимости представленных заявителем договоров аренды транспортных средств и офисных помещений.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 отказано в удовлетворении заявления ИП Шматченко С.Н. о пересмотре судебного акта, и указано, что доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном толковании процессуальных норм и сводятся к несогласию ИП Шматченко С.Н. с принятым по существу спора судебным актом по настоящему делу, что не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Так же судом сделан вывод о том, что что доводы заявителя сводятся к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта, фактически направлены на переоценку фактов и преодоление вывода суда, изложенных в соответствующем судебном акте, что недопустимо при рассмотрении судом заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, так как нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности, стабильности и признания законной силы судебных актов.

При этом, ответчик не представлял суду в процессе рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов, а также в рамках настоящего спора доказательств исполнения обязательств по оплате им в пользу должника покупной стоимости транспортных средств и объектов недвижимости.

Ранее эти объекты недвижимости (офисные помещения в г. Уфа) и транспортные средства принадлежали должнику, но были выкуплены единственным учредителем и генеральным директором Шматченко С.Н. в пользу ИП Шматченко С.Н..

Доказательств предоставления встречно исполнения, материалы спора не содержат.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о мнимости данных сделок и совершенных в их рамках платежей являются обоснованными.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности спорных сделок и применении последствий их недействительности, исходя из положений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2022 по делу N А40-40337/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Шматченко С.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева